Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1324/2020 от 10.11.2020

Судья Попова Г.И. Дело №07р-1324/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойленко С.Н. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. № <...> от 28 апреля 2018 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко С.Н.,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2018 года постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, Самойленко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Самойленко С.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что решение вынесено судьёй без учёта всех обстоятельств дела, так материалы дела не содержат объективных данных, о соблюдении административным органом порядка вручения почтовых отправлении при привлечении его к административной ответственности. Имеющийся в материалах дела акт осмотра земельного участка от 28 ноября 2017 года и прилагаемая к нему фототаблица земельного участка не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в его отсутствии, без участия понятых и без применения видеозаписи. Фототаблица не имеет привязки к местности. Протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ. Полагает, что отсутствовали правовые основания для привлечения Самойленко С.Н. к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника Самойленко С.Н. – Викторова А.В. на жалобе настаивающего, представителя должностного лица, административного органа Б.Р.В., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 12 Земельного Кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (часть 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ).

В порядке статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Регулирование обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 16 июля 1998 года№ 101-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проступило обращение по факту захламления строительными отходами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

Старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. 28 ноября 2018 года был осуществлён выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...> общей площадью 49.585 га., располоенный по адресу: Волгоградская область, Калачёвский район, Мариновская административная территория, который согласно выеписки из ЕГРН, находится в аренде у Самойленко С.Н.

В ходе осмотра данного земельного участка на площади 0,025 га. выявлено захламление обломками железобетонных конструкций и битым кирпичом. Захламленный участок имеет следующие координаты: № <...>

По факту выявленных нарушений 27 февраля 2018 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № <...> в отношении Самойленко С.Н.

28 апреля 2018 года вынесено обжалуемое постановление, согласно которому Самойленко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: письмом № <...> от 09 ноября 2017 года; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №205-Э/2017 от 26 сентября 2017 года с приложениями в виде фототаблицы и схемы к нему; докладной запиской от 9 ноября 2017 года и фототаблицей к ней; выпиской из ЕГРН от 08 ноября 2017 года; актом выезда на место от 28 ноября 2017 года, фототаблицей и схемой к нему; выпиской из ЕГРН от 20 декабря 2017 года; протоколом об административном правонарушении № 08/2-02-115/2018 от 27 февраля 2018 года и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, действия Самойленко С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Самойленко С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Самойленко С.Н. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Самойленко С.Н. назначено судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом всех обстоятельств дела, данных о характере совершенного правонарушения и является справедливым.

Доводы автора жалобы о том, что решение вынесено судьёй без учёта всех обстоятельств дела, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, о соблюдении административным органом порядка вручения почтовых отправлений при привлечении его к административной ответственности были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из материалов дела должностным лицом, административного органа были приняты необходимые меры по извещению Самойленко С.Н., в его адрес направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении заказным письмом, однако заказное письмо было возвращено должностному лицу за истечением срока хранения (л.д. 41-44). То обстоятельство, что Самойленко А.Н. не получил извещение, так как не являлся за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

Также, вопреки доводам жалобы, судом районного суда дана надлежащая оценка акту осмотра земельного участка от 28 ноября 2017 года и прилагаемая к нему фототаблицы и схемы.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Самойленко С.Н. не содержит.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. № <...> от 28 апреля 2018 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Самойленко С.Н. оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.