Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 (2-4930/2023;) ~ М-4618/2023 от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: истца – Есиной Л.В, , представителя ответчика – Юрова Т.Н, , представителя третьего лица – Холина Г.В, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2024 по иску Есиной Л.В, к ООО СЗ «Рекорд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Есиной Л.В, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО СЗ «Рекорд» о взыскании 8 620 810 рублей неустойки, штрафа, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 180 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Рекорд» и Есиной Л.В. был заключен договор № купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, находящегося по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры в размере 8 620 810 рублей была оплачена Есиной Л.В. в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Рекорд» и Есиной Л.В. был составлен акт приёма-передачи ключей и документов от объекта недвижимости.

После получения квартиры в ней были обнаружены скрытые дефекты: сквозные полости с квартиры на улицу в шве бетонирования на примыкании стены и плиты пола перекрытия по всей площади квартиры, возникшие в результате нарушения технологических процессов при производстве строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Рекорд» предложило Есиной Л.В. заключить дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и устранении недостатков в ней.

Согласно данному соглашению, срок устранения недостатков устанавливается в 1 месяц с момента предоставления ООО СЗ «Рекорд» доступа в квартиру.

Ключи от квартиры были переданы представителю ООО СЗ «Рекорд» ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по устранению скрытых дефектом в установленный срок устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ.

Неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приёма-передачи ключей и документов) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 620 810 рублей.

В связи с невозможностью жить в приобретённой у ООО СЗ «Рекорд» квартиры Есина Л.В. с семьёй была вынуждена арендовать другую квартиру.

Размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 180 000 рублей.

В судебном заседании истец – Есина Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Юрова Т.Н. не признала исковые требования Есиной Л.В., указывая, что размер заявленных ею исковых требований является завышенным.

Выслушав истца и представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования Есиной Л.В. подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Рекорд» (Продавец) и Есиной Л.В. (Покупатель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно пункту 1.1 которого Покупатель за счёт собственных средств и с использованием денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) Покупателю в кредит согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, бульвар Рябикова, <адрес>, кадастровый №.

Объект недвижимости продаётся по цене в размере 8 620 810 рублей (пункт 1.4 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Рекорд» передало Есиной Л.В. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После получения Есиной Л.В. квартиры в ней были обнаружены скрытые дефекты: сквозные полости с квартиры на улицу в шве бетонирования на примыкании стены и плиты пола перекрытия по всей площади квартиры, возникшие в результате нарушения технологических процессов при производстве строительно-монтажных работ.

Между ООО СЗ «Рекорд» (Продавец) и Есиной Л.В. (Покупатель) было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены объекта и устранении недостатков в Объекте в разумный срок по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязуется произвести устранение выявленных недостатков согласно разработанного специализированной проектной организацией и утверждённого сторонами Технического решения (Приложение № к настоящему Соглашению), которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков составляет 1 месяц с момента подписания настоящего Соглашения, при условии предоставления Продавцу доступа в Объект (пункт 1.6 Соглашения).

Ключи от квартиры были переданы Есиной Л.В. ООО СЗ «Рекорд» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки квартиры устранены не были, в связи с чем Есина Л.В. обратилась с иском в суд.

Исковые требования Есиной Л.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так как доступ в квартиру был предоставлен ООО СЗ «Рекорд» ДД.ММ.ГГГГ, устранение недостатков должно было быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически устранение недостатков квартиры было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срока.

Период просрочки составил 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Рекорд» в пользу Есиной Л.В. за нарушение срока устранения недостатков квартиры составляет 5 079 354 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчёта: (8 326 810 рублей/100)х61.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный Есиной Л.В. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (цене квартиры и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Рекорд» в пользу Есиной Л.В. 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с невозможностью проживания в квартире, переданной Есиной Л.В. с недостатками, она с семьёй вынуждена была нанимать жилое помещение.

С этой Есина Л.В. (Наниматель) заключила с ФИО7 (Наймодатель) договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ежемесячная плата за пользование жилым помещением устанавливается в сумме 45 000 рублей (пункт 3.1 договора найма).

Расходы Есиной Л.Н. по найму квартиры составили 180 000 рублей.

Данные расходы Есиной Л.Н. являются убытками, причинёнными ей в связи с ненадлежащим исполнением ООО СЗ «Рекорд» своих обязательств по передаче квартиры надлежащего качества.

В связи с этим, с ООО СЗ «Рекорд» в пользу Есиной Л.В. подлежат взысканию 180 000 рублей убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при    сужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «Рекорд» в пользу Есиной Л.В., составляет 255 000 рублей, исходя из следующего расчёта: (300 000 рублей + 30 000 рублей + 180 000 рублей)/2.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Есина Л.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

В связи с этим, с ООО СЗ «Рекорд» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 8 300 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиной Л.В, к ООО СЗ «Рекорд» о взыскании 8 620 810 рублей неустойки, штрафа, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 180 000 рублей убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Рекорд» (ИНН № в пользу Есиной Л.В, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 300 000 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 180 000 рублей убытков и 100 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований Есиной Л.В, в части взыскания с ООО СЗ «Рекорд» 8 320 810 рублей неустойки отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Рекорд» (ИНН №) в бюджет <адрес> 8 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024

38RS0032-01-2023-005564-79