Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-1117/2023;) ~ М-970/2023 от 03.10.2023

         Дело № 44RS0026-01-2023-001170-43

(№ 2-47/2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой Е.А. к Морозову А.Л., Лебедеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.Мудрова обратилась в суд с иском к А.Л.Морозову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 18 августа 2023 г. произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер», г.н. №, А.Л.Морозов. В результате данного ДТП автомашина «Лада 219120», г.н. №, принадлежащая Е.А.Мудровой, получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для выяснения размера ущерба причиненного в ДТП 18.08.2023, она обратилась к независимому оценщику, об осмотре транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом, на осмотре не присутствовал. Согласно экспертного заключения № 104-23, выполненного ИП Михайловым А.А., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 137 492,66 руб., за производство заключения оплачено 10 000 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137 492,66 руб., убытки в виде стоимости услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 950 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца О.А.Кузнецовой заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника транспортного средства И.В.Лебедева, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137 492,66 руб., убытков в виде стоимости услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 950 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла при надлежащем извещении.

Представитель истца О.А.Кузнецова исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба от ДТП поддержала в полном объеме.

Ответчик А.Л.Морозов в суд не прибыл, направленное судом по последнему известному месту жительства извещение возвращено без вручения по причине истечения срока хранения организацией почтовой связи.

Ответчик И.В.Лебедев в суд не прибыл, направленное судом по месту регистрации извещение возвращено без вручения по причине истечения срока хранения организацией почтовой связи.

В соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в исковом заявлении суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079).

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 в 15.45 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, под управлением А.Л.Морозова, и транспортного средства Лада 219120, г.р.з. № под управлением Е.А.Мудровой.

По факту ДТП суду представлен административный материал. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 18.08.2023 следует, что А.Л.Морозов, управлял т/с Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, в <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Лада 219120, г.р.з. № причинив материальный ущерб, чем нарушил пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое назначен административный штраф в размере 1000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лада 219120, г.р.з. №, собственник Е.А.Мудрова обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 104-23, выполненного ИП Михайловым А.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 106 993,88 руб., без учета износа – 137 492,66 руб.

Транспортное средство Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, по данным ФИС ГИБДД-М, зарегистрировано на имя Лебедева И.В., дата регистрации – 08.06.2012.

В момент ДТП автомобилем Фольксваген Транспортер управлял А.Л.Морозов, именно по его вину автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. № А.Л.Морозова на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Из указанной ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия И.В.Лебедев являлся законным владельцем автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. №

Сам по себе факт управления А.Л.Морозовым автомобилем Фольксваген Транспортер на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель А.Л.Морозов являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГГ РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, ответчиком И.В.Лебедевым доказательств передачи транспортного средства А.Л.Морозову на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на владельца транспортного средства Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, ответчика И.В.Лебедева.

Размер материального ущерба документально подтвержден истцом.

Вследствие изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению только в отношении ответчика И.В.Лебедева, равно, как и требование о возмещении истцу подтвержденных убытков на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Оснований для удовлетворения иска к А.Л.Морозову, без представления ответчиками доказательств в отношении обстоятельств передачи собственником автомобиля другому лицу, суд не находит.

Рассмотрение судом дела в порядке заочного производства не лишает ответчиков права на исследование данных обстоятельств судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 02.09.2015 отделением УФМС России по Костромской области в Центральном округе г.Костромы, в пользу Мудровой Е.А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 19.04.2016, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 137492,66 руб., убытки в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3950 руб., всего – 151442,66 руб. (сто пятьдесят одну тысячу четыреста сорок два рубля шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении иска к Морозову А.Л. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.А.Карелин

Решение принято в окончательном виде 01 февраля 2024 года.