Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 от 10.11.2023

Дело №2-1246/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 декабря 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Решетникову Ю.А о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд к Решетникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 071 рубль 12 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 763 рубля.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области было вынесено заочное решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Решетникову Ю.А о взыскании задолженности по договору.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. было отменено.

ООО «АСВ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Решетников Ю.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее, одновременно с заявлением об отмене заочного решения ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагал, что он истек на дату обращения истцом в суд. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Решетниковым Ю.А. заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, лимит кредитования 50 000 руб., срок использования кредита составляет 1 год. Процентная ставка по кредиту 35%. Срок действия договора на неопределенный срок.

Из индивидуальных условий следует, что ответчик подтвердил согласие на уступку кредитором третьим лицам права (требования) по договору.

Подписывая Индивидуальные условия, Решетников Ю.А. выразил свое согласие банку на получение кредита, а также ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора, включая Тарифный план.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования №ТБ4, по которому право требования с ответчика этой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ООО «АСВ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Образовавшаяся у заемщика Решетникова Ю.А. задолженность по кредитному договору перед кредитором АО «ОТП Банк» не была ответчиком Решетниковым Ю.А. уплачена ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «АСВ», по настоящее время, несмотря на требования об этом истца.

Судом установлено, что заемщик Решетников Ю.А. не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: не погашал кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском по основному долгу и процентам за пользование по Договору, которая составляет 52 071 рубль 12 копеек, из которых: 44 325 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 6 916 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 829 рублей - комиссии.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из индивидуальных условий срок действия договора – неопределенный срок, срок возврата кредита определяется в соответствии с Графиком платежей, при этом максимально возможный срок возврата кредита составляет 5 лет.

Платежи необходимо оплачивать 03-е число каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Решетникову Ю.А. АО «ОТП Банк» был выставлен заключительный счет-выписка (требование) в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту №, общая сумма задолженности составила 52 981,91 руб.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту № внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Решетникова Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк». Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ООО «АСВ» обратилось с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с тем, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судьей в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Спорный договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, очевидно, что все платежи по договору будут в пределах срока исковой давности. Сумма задолженности, указанная в иске, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля также должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Решетникова Ю.А, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 071 (Пятьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 12 копеек, из которых: 44 325 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 6 916 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 829 рублей - комиссии, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 763 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Судом решение в окончательной форме принято 27.12.2023