Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-1924/2023;) ~ М-1701/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-134/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         21февраля 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о вселении в жилой Адрес, расположенный по адресу: Адрес, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками дома по указанному адресу. Ответчиками ФИО4, ФИО8 чинятся истцу препятствия в пользовании жилым помещением, что нарушает права истца как собственника.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ФИО8 действующей в своих интересах в интересах ... ФИО4 – ФИО13 поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования ФИО10 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, что жилой дом с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, находится в долевой собственности ФИО10 2/15 долей в праве общей долевой собственности, а также ФИО4, ФИО8 2/15 долей в праве общей долевой собственности у каждой.

Право общей долевой собственности истца на спорное имущество возникло в порядке наследования после смерти ... ФИО11, умершей Дата, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №Адрес6 от 24.02.2022 г.

Право собственности ФИО4, ФИО8 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер- АБ 2971105 от 27.02.2017 г. и свидетельством о праве на наследство по закону Адрес0 от 17.03.2022 г. соответственно.

Согласно технического плана, общая площадь дома составляет 133, 1 кв.м. данный дом, состоит из нескольких изолированных частей.

ФИО10, ФИО8, ФИО4 принадлежит часть дома, общая площадь которой составляет 62,7 кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м., 19,2 кв.м. соответственно.

Остальная часть дома принадлежит ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что ФИО10 решением Михайловского районного суда от 22 июля 2013 г. ФИО10 лишена родительских прав в отношении ... ФИО4,Дата года рождения.

Этим же решением с ФИО10 взысканы алименты на содержание ... ФИО4

Постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда №49 от 10 февраля 2022 г. ФИО4. ... ФИО8

Согласно заочного решения Михайловского районного суда от 07 апреля 2017 г. по иску ФИО11, действующей в интересах ... ФИО4 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением и понуждении снять с регистрационного учета, ФИО10 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес и снята с регистрационного учета по данному адресу Михайловским территориальным отделом Управления Федеральной миграционной службы.

Из возражений представителя ответчика ФИО8, усматривается, что ФИО10 суду не представлено доказательств, что истец обращалась к ФИО8, ФИО4 по поводу вселения в жилое помещение о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, кем либо из них. Считает данные доводы голосословными.

Также указывает, что с момента утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, и снятии с регистрационного учета, ФИО10 не проживает по месту регистрации, членом семьи других сособственников не является, личных вещей в спорном доме не имеется, коммунальные платежи ею не оплачиваются, регистрация по данному адресу в настоящий момент носит исключительно формальный характер.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств, установленном в соответствии с решением суда на содержание на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение доказательствами.

При таких обстоятельствах, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорная часть жилого дома не может использоваться для совместного проживания в ней истцом и ответчиками, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования данным домом не имеется. В помещении имеется только две жилые комнаты, истец и ФИО8 с несовершеннолетней ФИО4, в отношении которой истец лишена родительских прав, не являются одной семьей.

Таким образом, при проживании троих человек в спорном помещении, на долю каждого будет приходиться около 9 кв. метров общей площади. Изолированной комнаты, которая бы соответствовала принадлежащей доле ФИО10, не имеется.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Проживание разных семей в данном помещении, не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использования жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО10 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 г.

    Судья:                      М.А. Авдеева