Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-263/2022 от 14.02.2022

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО2 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «...» № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «...» постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба директора Общества без удовлетворения.

Определением судьи Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена описка, допущенная при изготовлении решения Спасского районного суда в отношении ООО «...», указав дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «...» ФИО2 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «...» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, также просившего изменить решение, назначив предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (пункт 15 Основных положений).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 № 303-р утвержден Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее - ОДМ 218.6.019-2016).

Пунктом 4.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 установлено, что схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги или «красной линии» утверждаются владельцем автомобильной дороги. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема передаются организацией - исполнителем в подразделение Госавтоинспекции на региональном или районном уровне, осуществляющем надзор в области дорожного движения на данном участке дороги, не менее чем за одни сутки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес> в районе перекрестка с <адрес> (съезды с путепровода через железнодорожные пути), ООО «...» разместило на проезжей части дороги дорожные машины и установило временные технические средства организации движения, в отсутствие утвержденной в установленном порядке схемы организации движения и ограждения места производства работ, чем создало помехи в дорожном движении.

ООО «...» выполняло работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог городского округа Спасск-Дальний на основании муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и администрацией городского округа Спасск-Дальний со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, объём и состав работ определялся Техническим заданием (приложение № к Контракту).

Согласно ответу заместителя Главы администрации ГО Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ ООО «...» (Подрядчик) не предоставлялась.

Данные обстоятельства и вина ООО «...» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией ответа заместителя Главы администрации ГО Спасск-Дальний в адрес Врио начальника ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, копией муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выпиской ЕГРЮЛ, фото-таблицей, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «...» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействия) ООО «Карьер-ДВ», выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно размещении на проезжей части дороги дорожных машин и установлении временных технических средствах организации движения, в отсутствие утвержденной в установленном порядке схемы организации движения и ограждения места производства работ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права Общества на защиту ввиду того, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «...» не составлялся, фото-таблица не оформлялась, Общество не уведомлялось о составлении протокола об АПН и постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, в силу его опровержения представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах административного дела № в отношении ООО «...» имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени составления протокола об АПН и вынесения постановления по делу на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ направлено по юридическому адресу ООО «...», указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: <адрес>, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в вышеуказанном административном материале в отношении ООО «...» имеется протокол об административном правонарушении юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а также фото-таблица, фиксирующая нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «...», как подрядчиком по муниципальному контракту № на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве таких работ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «...» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, пп. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО «...», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия ООО «...» квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, нахожу заслуживающими внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, нарушение ООО «...» требований стандартов, норм и правил при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог выявлено в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, ООО «...» впервые привлекается к административной ответственности, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, основания считать, что проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в отсутствие утвержденной в установленном порядке схемы организации движения и ограждения места производства работ повлекло причинение значительного имущественного ущерба, отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение ООО «...», которое согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием, дефицитность финансовых средств, совершение правонарушения впервые, прихожу к выводу о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Данных о том, что назначенное административное наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение ООО «...» требований законодательства в области безопасности дорожного движения материалами настоящего дела не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере ... рублей на предупреждение.

В остальной части процессуальные акты оставить без изменения.

Судья Л.П. Бондаренко