Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2015 от 24.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015г.

Федеральный судья Октябрьского районного суда Дрокина С.Г.,

рассмотрев материал по частной жалобе Моисеева Владимира Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Моисеева Владимира Дмитриевича к ООО «Управ<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, приостановлено до разрешении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Управ<адрес>» о признании незаконной и прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым В.Д. подана частная жалоба на указанное определение, указав в обоснование, что основание и предмет спора по его иску не связаны с предметом спора по другому вышеуказанному гражданскому делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом <адрес>, а результат рассмотрения данного дела никак не может повлиять на разрешение гражданского дела по иску о возмещении причиненного залитием квартиры истца ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя Моисеева В.Д. и представителя заинтересованного лица ООО «Управ<адрес>» Данчевского Д.И., суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Управ<адрес>» о признании незаконной и прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. При этом суд исходил из обстоятельств того, что результат разрешения данного гражданского дела может повлиять на результат рассмотрения настоящих спорных правоотношений, явившихся следствием причинения вреда истцу Моисееву В.Д. в результате залития его квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.