Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2022 от 25.03.2022

Дело №2-1926/2022

24RS0018-01-2022-000178-47

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Александра Владимировича к Дееву Евгению Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к Дееву Е.В., ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 истец по договору купли-продажи приобрел у Деева Е.В. автомобиль «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. С указанного времени Пронин А.В. фактически владеет и пользуется спорным автомобилем, однако на регистрационный учет на свое имя автомобиль не ставил. Позже истцу стало известно о том, что судебными приставами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Деева Е.В. Наложенные приставами запреты нарушают права истца, поскольку с 17.12.2020 собственником спорного автомобиля является именно он, а не должник Деев Е.В., данное имущество должнику не принадлежит. На основании изложенного истец просит снять ограничение в виде запрета на распоряжение, в том числе совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Истец Пронин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Деев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его места жительства и регистрации (<адрес>), путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Представитель ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Никифорова Е.В. (доверенность имеется в материалах дела) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. В ранее представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу. Полагала, что снятие запрета на спорный автомобиль повлечет нарушение прав кредиторов ответчика Деева Е.В.

Представители третьих лиц – ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Брайт», ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ,, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

В силу ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от 02.09.2021 в отношении должника Деева Е.В. о взыскании задолженности в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17.05.2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району г. Красноярска 30.09.2021 вынесено постановление о наложении запрета на совершение должником действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Помимо этого, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении Деева Е.В. находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- № от 21.07.2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №;

- № от 16.09.2021 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска;

- № от 21.10.2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Брайт» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-1775/2021.

В рамках вышеприведенных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 22.07.2021, 17.09.2021, 22.10.2021 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является, в том числе, заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.12.2020, Деев Е.В. (продавец) продал, а Пронин А.В. (покупатель) купил автомобиль марки «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № за 200 000 рублей, полученных продавцом от покупателя при совершении сделки.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2020 содержит все существенные условия сделки купли-продажи, он составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статей 153, 158, 160, 161 ГК РФ, надлежащим образом подписан всеми сторонами, условия сделки полностью исполнены сторонами, что отражено в тексте договора, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Законность указанного договора в ходе рассмотрения дела никем не оспорена, каких-либо требований о признании этой сделки недействительной заинтересованными лицами не заявлялось, доказательств незаконности его заключения, либо недействительности этой сделки суду не представлено.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2020 у истца Пронина А.В. в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Обстоятельства реального владения и использования спорного транспортного средства в 2021 году именно Прониным А.В., как владельцем автомобиля «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, объективно подтверждаются представленным в материалы дела полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> № от 28.05.2021, из которого следует, что страхователем и допущенным к управлению лицом является Пронин А.В. Сведений о допуске Деева Е.В. к управлению транспортным средством указанный страховой полис не содержит.

Представленные сведения о факте нарушения Деевым Е.В. правил дорожного движения (привлечения к административной ответственности) в мае 2021 года при управлении спорным автомобилем, не могут являться достоверным доказательством тому, что именно ответчик, а не истец Пронин А.В. пользовался этим транспортным средством в указанный период, поскольку имеющееся нарушение ПДД РФ (превышение скорости) было зафиксировано с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Центр автофиксации по Красноярскому краю), в связи с чем, по правилам установленным разделами 12, 26, 28 КоАП РФ постановление о выявленном правонарушении составлялось без участия лица, управлявшего транспортным средством и формально направлялось по почте лицу, на которое зарегистрировано это транспортное средство, в данном случае – на имя Деева Е.В. При этом на самом деле спорным автомобилем в момент совершения административного правонарушения могло управлять совершенно иное лицо. Более того, из материалов дела следует, что правонарушение было зафиксировано на территории <адрес>, где проживает истец Пронин А.В., что также подтверждает факт реального владения и использования последним спорного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 27.06.2021 Пронин А.В., управляя транспортным средством «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № привлекался к административной ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Также суд отмечает, что спорный договор купли-продажи автомобиля был совершен сторонами 17.12.2020, т.е. до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений от 22.07.2021, 17.09.2021, 30.09.2021 и 22.10.2021 о запрете совершения регистрационных действий.

Доказательств тому, что спорный автомобиль был арестован (находился под запретом) в момент заключения сторонами договора купли-продажи от 17.12.2020 суду в ходе рассмотрения данного дела представлено не было, сведений об этом не добыто.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Деевым Е.В. и ответчиком Прониным А.В. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику Дееву Е.В. имущество в рамках исполнительных производств № от 21.10.2021, № от 02.09.2021, № от 21.07.2021, № от 16.09.2021 не имеется, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого были наложены запреты на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль марки «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий Пронину А.В. на праве собственности; оснований для включения этого транспортного средства в состав имущества должника Деева Е.В. на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателей в рамках исполнительных производств№ от 21.10.2021, № от 02.09.2021, № от 21.07.2021, № от 16.09.2021 не имеется; в связи с чем, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина Александра Владимировича удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, наложенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств № от 21.10.2021, № от 02.09.2021, № от 21.07.2021 и № от 16.09.2021 в отношении должника Деева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова