Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2022 от 25.03.2022

Дело №2-1926/2022

24RS0018-01-2022-000178-47

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Александра Владимировича к Дееву Евгению Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к Дееву Е.В., ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 истец по договору купли-продажи приобрел у Деева Е.В. автомобиль «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN): . С указанного времени Пронин А.В. фактически владеет и пользуется спорным автомобилем, однако на регистрационный учет на свое имя автомобиль не ставил. Позже истцу стало известно о том, что судебными приставами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Деева Е.В. Наложенные приставами запреты нарушают права истца, поскольку с 17.12.2020 собственником спорного автомобиля является именно он, а не должник Деев Е.В., данное имущество должнику не принадлежит. На основании изложенного истец просит снять ограничение в виде запрета на распоряжение, в том числе совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN): .

Истец Пронин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Деев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его места жительства и регистрации (<адрес>), путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Представитель ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Никифорова Е.В. (доверенность имеется в материалах дела) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. В ранее представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу. Полагала, что снятие запрета на спорный автомобиль повлечет нарушение прав кредиторов ответчика Деева Е.В.

Представители третьих лиц – ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Брайт», ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ,, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

В силу ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району г. Красноярска находится исполнительное производство от 02.09.2021 в отношении должника Деева Е.В. о взыскании задолженности в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району г. Красноярска 30.09.2021 вынесено постановление о наложении запрета на совершение должником действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN): .

Помимо этого, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении Деева Е.В. находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- от 21.07.2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу ;

- от 16.09.2021 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска;

- от 21.10.2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Брайт» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-1775/2021.

В рамках вышеприведенных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 22.07.2021, 17.09.2021, 22.10.2021 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN): .

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является, в том числе, заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.12.2020, Деев Е.В. (продавец) продал, а Пронин А.В. (покупатель) купил автомобиль марки «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN): за 200 000 рублей, полученных продавцом от покупателя при совершении сделки.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2020 содержит все существенные условия сделки купли-продажи, он составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статей 153, 158, 160, 161 ГК РФ, надлежащим образом подписан всеми сторонами, условия сделки полностью исполнены сторонами, что отражено в тексте договора, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Законность указанного договора в ходе рассмотрения дела никем не оспорена, каких-либо требований о признании этой сделки недействительной заинтересованными лицами не заявлялось, доказательств незаконности его заключения, либо недействительности этой сделки суду не представлено.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2020 у истца Пронина А.В. в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Обстоятельства реального владения и использования спорного транспортного средства в 2021 году именно Прониным А.В., как владельцем автомобиля «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN): , объективно подтверждаются представленным в материалы дела полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> от 28.05.2021, из которого следует, что страхователем и допущенным к управлению лицом является Пронин А.В. Сведений о допуске Деева Е.В. к управлению транспортным средством указанный страховой полис не содержит.

Представленные сведения о факте нарушения Деевым Е.В. правил дорожного движения (привлечения к административной ответственности) в мае 2021 года при управлении спорным автомобилем, не могут являться достоверным доказательством тому, что именно ответчик, а не истец Пронин А.В. пользовался этим транспортным средством в указанный период, поскольку имеющееся нарушение ПДД РФ (превышение скорости) было зафиксировано с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Центр автофиксации по Красноярскому краю), в связи с чем, по правилам установленным разделами 12, 26, 28 КоАП РФ постановление о выявленном правонарушении составлялось без участия лица, управлявшего транспортным средством и формально направлялось по почте лицу, на которое зарегистрировано это транспортное средство, в данном случае – на имя Деева Е.В. При этом на самом деле спорным автомобилем в момент совершения административного правонарушения могло управлять совершенно иное лицо. Более того, из материалов дела следует, что правонарушение было зафиксировано на территории <адрес>, где проживает истец Пронин А.В., что также подтверждает факт реального владения и использования последним спорного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 27.06.2021 Пронин А.В., управляя транспортным средством «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак привлекался к административной ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Также суд отмечает, что спорный договор купли-продажи автомобиля был совершен сторонами 17.12.2020, т.е. до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений от 22.07.2021, 17.09.2021, 30.09.2021 и 22.10.2021 о запрете совершения регистрационных действий.

Доказательств тому, что спорный автомобиль был арестован (находился под запретом) в момент заключения сторонами договора купли-продажи от 17.12.2020 суду в ходе рассмотрения данного дела представлено не было, сведений об этом не добыто.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Деевым Е.В. и ответчиком Прониным А.В. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику Дееву Е.В. имущество в рамках исполнительных производств от 21.10.2021, от 02.09.2021, от 21.07.2021, от 16.09.2021 не имеется, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого были наложены запреты на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль марки «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN): , принадлежащий Пронину А.В. на праве собственности; оснований для включения этого транспортного средства в состав имущества должника Деева Е.В. на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателей в рамках исполнительных производств от 21.10.2021, от 02.09.2021, от 21.07.2021, от 16.09.2021 не имеется; в связи с чем, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина Александра Владимировича удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля «УАЗ 396255», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN): , наложенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств от 21.10.2021, от 02.09.2021, от 21.07.2021 и от 16.09.2021 в отношении должника Деева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова

2-1926/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Пронин Александр Владимирович
Ответчики
ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска
Деев Евгений Владимирович
Другие
ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю
ООО "Брайт"
ООО ТД "Электротехмонтаж"
ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Красноярскому краю
ОСП по ВАШ г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП РФ по КК
МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю
Суд
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
Судья
Виноградова Олеся Юрьевна
Дело на странице суда
geldor--krk.sudrf.ru
25.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.03.2022Передача материалов судье
28.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.06.2022Предварительное судебное заседание
06.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Судебное заседание
05.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2023Дело оформлено
24.04.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее