Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2023 ~ М-915/2023 от 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-1053/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-001157-82

15 ноября 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Центр Денежной Помощи" к Токаревой Н.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с иском к Токаревой Н.С. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитной компанией "Центр Денежной Помощи" и Токаревой Н.С. заключен договор займа №ВПЦД000030 на сумму 28 644,71 руб. сроком на 32 дня. По условиям договора ООО МКК "Центр Денежной Помощи" предоставила заемщику Токаревой Н.С. денежные средства, а ответчик обязался возвратить кредитору сумму займа с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа. Обязательства по договору ООО МКК "Центр Денежной Помощи" выполнены полностью, факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №ВПЦД000032, подписанным ответчиком лично. В нарушение условий договора ответчику сумму займа не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов в виде государственной пошлины отменен по заявлению должника.

В соответствии в положениями п.4, п.17 индивидуальных условий договора займа, проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Просит взыскать с ответчика Токаревой Н.С. неуплаченную сумму займа по договору №ВПЦД000030 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 611,78 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 348,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Токарева Н.С. судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчику Токаревой Н.С. судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центр Денежной Помощи" и Токаревой Н.С. заключен договор потребительского займа №ВПЦД000030, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 28 644,71 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора займа составляет 32 календарных дня.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 365% годовых от суммы займа, что составляет 1% в день. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем с даты заключения договора до даты погашения задолженности (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 37 811,02 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

График платежей по договору займа №ВПЦД000030 от ДД.ММ.ГГГГ приложен.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в виде неустойки (пени) в размере 18,25 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, что составляет 0,05% в день.

Факт заключения данного договора займа ответчиком не оспаривается.

Установлено, что обязательства по договору заимодавцем выполнены полностью, денежные средства в размере 28 644,71 рублей переданы заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №ВПЦД000030 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Токаревой Н.С.

В настоящее время долг не погашен. Доказательств обратного ответчиком Токаревой Н.С. не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с Токаревой Н.С. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" взыскана задолженность по договору займа в размере 71 611,78 руб., а также госпошлина в размере 1 174,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Токаревой Н.С. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу закона особенность деятельности микрофинансовых организаций состоит в предоставлении займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с двукратного на полуторакратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа. При подписании заявления на получение займа ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма основного долга Токаревой Н.С. по договору составляет – 28 644,71 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 166,31 руб. (28 644,71 руб. (сумма основного долга) * 1% * 32 дня = 9 166,31 руб.), сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 082,08 руб. (28 644,71 руб. (сумма основного долга) * 1% * 112 дней = 32 082,08 руб.), сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 718,68 руб. (28 644,71 (сумма основного долга) * 0,05% * 120 дней = 1 718,68 руб.) Общая сумма задолженности составляет 71 611, 78 руб. (28 644,71 руб. + 9 166,31 руб. +32 082,08 руб. + 1 718,68 руб.= 71 611,78 руб.) Указанный расчет суд признает обоснованным. Заявленный размер взыскиваемых процентов не превышает полуторакратный размер основного долга. Ответчик Токарева Н.С. данный расчет не оспорила, иного расчета в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование займом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных кредитором условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Токарева Н.С. заключила с ООО МКК "Центр Денежной Помощи" договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан ей электронной подписью, аналогом собственноручной подписи. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора потребительского займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 348,35 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В подтверждение расходов на оказание юридической помощи истцом представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК "Центр Денежной Помощи" (клиент) и ИП Оливко К.В. (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы по должнику Токаревой Н.С., подготовить исковое заявление и подать его вместе с необходимыми документами в суд, осуществлять представительство клиента на всех стадиях судебного процесса. Оплата по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Исковое заявление подписано Рашевым М.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО МКК "Центр Денежной Помощи". Договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО МКК "Центр Денежной Помощи" и ИП Оливко К.В. В свою очередь между ИП Оливко К.В. и Рашевым М.Д. заключен договор поручения на юридические действия о взыскании с должника Токаревой Н.С. денежных средств по договору займа в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи". В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек в виде оплаты за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, доказательств чрезмерности судебных расходов либо же их оказания в меньшем объеме стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с получением юридической помощи в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере 2 348,35 руб., размер которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 174,17 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 174,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи" удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Н.С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (№)) в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 611 (семьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. 78 коп., из которых: 28 644,71 руб. – основной долг, 9 166,31 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 082,08 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 718,68 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Токаревой Н.С. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.