Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3243/2021 от 19.02.2021

Судья Александрова Т.В. адм.дело № 33а-3243/2021

(2а-2425/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

23.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Лазаревой М.А.,

судей                 Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,

при секретаре     Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Конахиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного истца Конахиной Е.В. – Першиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Герешко Ю.П. (по доверенности) и представителя заинтересованного лица УФНС по Самарской области Баграмяна Т.Б. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конахина Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о признании отказа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в уменьшении налога на имущество за период 2016 год, выразившийся в письме от 13.12.2019 № 10-18/21 785@, незаконным, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим ее права, свободы и законные интересы; возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем уменьшения налога на имущество за период 2016 год в личном кабинете налогоплательщика, исходя из установленной кадастровой стоимости в отношении объектов: нежилое помещение общей площадью 836,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 915, 6 кв.м, 1 этаж подвальный, помещения №, № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что 29.11.2019 Конахина Е.В. обратилась в Управление ФНС России по Самарской области с заявлением об уменьшении суммы налога за 2016 год. Заявление было передано на рассмотрение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. Ответом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 13.12.2019 № 10-18/21 785@ в уменьшении суммы налога отказано. С отказом Конахина Е.В. не согласна, поскольку решением Самарского областного суда от 22.09.2017 установлен факт технической ошибки в форме завышения кадастровой стоимости и установлена новая кадастровая стоимость принадлежащих ей объектов налогообложения с кадастровыми номерами № (было 46 612 908,51 руб., стало 528 000 руб.) и № (было 50 995 001,23 руб., стало 578 000 руб.). По заявлению ответчика судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность по налогу на имущество за 2015-2016 годы в размере 163 372,97 руб., исчисленного по завышенной кадастровой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ задолженность списана с ее счета. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В 2019 году ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары удалила в личном кабинете указание на задолженность по налогу за 2016 год, появилась отметка о наличии переплаты в размере 157 381,88 руб. 26.02.2019 она обратилась с требованием о возврате излишне уплаченного налога в указанном размере, 27.02.2019 сумма налога поступила на ее счет. В ноябре 2019 года сведения о наличии задолженность по налогу на имущество за 2016 год вновь появились в личном кабинете. Ответом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 13.12.2019 № 10-18/21 785@ в уменьшении суммы налога отказано, что незаконно, поскольку перерасчет, влекущий увеличение ранее уплаченных налогов, не допускается. Кроме того, изменение кадастровой стоимости объекта вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом государственного кадастрового учета, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена техническая ошибка. Поскольку произведена переоценка кадастровой стоимости по причине технической ошибки, имеются основания для уменьшения суммы налога на имущество за 2016 год.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2020 административные исковые требования Конахиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Конахина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Конахина Е.В. является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью 836,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилого помещения общей площадью 915, 6 кв.м, 1 этаж подвальный, помещения №, № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Правительства Самарской области от 14.03.2012 № 118 кадастровая стоимость помещения № установлена 46 612908,51 руб., помещения № – 50 995 001,23 руб.

Решением Самарского областного суда от 22.09.2017 по административному иску Конахиной Е.В., Пахомова В.В. установлена кадастровая стоимость: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 528 000 руб.; нежилого помещение с кадастровым номером № – 578 000 руб. (л.д. 129-133).

То есть, кадастровая стоимость нежилых помещений оспорена Конахиной Е.В. в 2017 году и изменена решением суда в 2017 году, что в соответствии с требованиями действовавшего законодательства являлось основанием для перерасчета суммы налога на имущество за 2017 год и данное требования закона налоговым органом исполнено.

В связи с установлением новой кадастровой стоимости на объекты недвижимости указанным решением в 2017 году, 29.11.2019 Конахина Е.В. обратилась в УФНС России по Самарской области с заявлением о перерасчете налога на имущество за 2016 год (л.д. 28-29).

Ответом от 13.12.2019 № 10-18/21785С административным ответчиком отказано в удовлетворении заявления, поскольку установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, а новые правила (в редакции Закона № 334-ФЗ) подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

Полагая данный ответ несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающими ее права, свободы и законные интересы, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Разрешая заявленные требования Конахиной Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2016 год, поскольку, исходя из положений статей 52, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (действующих в редакции до 01.01.2019), статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 334-ФЗ от 03.08.2018, учитывая, что заявление Конахиной Е.В. о пересмотре размера кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №; № было подано в 2017 году, то установленная судом кадастровая стоимость для целей налогообложения подлежит применению в силу действующего на данный период налогового законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение признаются объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Абзацам вторым и четвертым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) установлено, что изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 334-ФЗ) в статью 403 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 Федерального закона N 334-ФЗ).

Таким образом, начиная с 01.01.2019 в соответствии с указанной выше нормой применение для целей налогообложения измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости начинается с даты начала применения оспоренной стоимости, а не с года подачи заявления об оспаривании.

На основании пункта 2.1. Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем новые правила перерасчета налога на имущество физических лиц, согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2019 и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ответом от 13.12.2019 № 10-18/21785С административным ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку действовавшие в 2017 году правила изменения кадастровой стоимости предусматривали возможность изменения кадастровой стоимости имущества, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, при определении налоговой базы начиная только с того налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки в величине кадастровой стоимости являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на существенную разницу между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки и стоимостью, определенной на основании решения суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергает, а указанные вопросы не являются предметом настоящего административного иска.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Вместе с тем, в соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 1 данного Федерального закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, встпила в силу с 01.01.2019.

Поскольку, исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), а оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 01.01.2019, положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон N 334-ФЗ от 03.08.2018 о дополнении статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1 является актом законодательства о налогах и сборах, устраняющим обязанности налогоплательщиков. Следовательно, он может иметь обратную силу, только если это прямо предусматривает. В данном случае придание обратной силы положениям Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ указанным актом законодательства не предусмотрено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы административного истца о возврате денежных средств налоговым органом как фактическое признание ответчиком необоснованности требований за 2016 год, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлен законный и обоснованный судебный акт.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, сводятся к несогласию с выводами суда, что в силу статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конахиной Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи