Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2023 от 21.06.2023

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № с иском к <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате которого у автомобиля <данные изъяты> были повреждены задний бампер, номерной знак, рамка номерного знака, задний катафот. Виновником ДТП признана <данные изъяты> Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП <данные изъяты> Ссылаясь на расчетную часть Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что им доказан размер причиненных в ДТП убытков путем расчета и указания их в экспертном заключении, а стоимость ремонта транспортного средства не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП. Также размер убытков, причиненных в результате ДТП, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества. В случае, если виновник был не согласен с размером убытков, он был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы для определения среднерыночных цен. ИП <данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание явилась, против апелляционной жалобы возражала, представила правовую позицию <данные изъяты>

Третье лицо в судебное заседание явилась, против апелляционной жалобы возражала, поясняя, что претензий к ответчику не имеет, страховая компания оценила ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, транспортное средство передано ей в отремонтированном состоянии.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьёй данные положения при принятии решения были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается Извещением о ДТП <данные изъяты> в котором также указано, что <данные изъяты> признаёт вину в ДТП. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены задний бампер, номерной знак, рамка номерного знака, задний катафот.

Гражданская ответственность <данные изъяты>. застрахована в СК «<данные изъяты>» по договору № Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору №

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с АО «<данные изъяты>» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису № в связи с повреждением транспортного средства марки/модели <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине <данные изъяты> управлявшего транспортным средством марки/модели <данные изъяты> регистрационный знак № чья ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису серии №, а также к виновнику ДТП <данные изъяты>

Согласно п. 1.4 договор цессии заключается в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта ТС цедента № от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направил в АО «<данные изъяты>» заявление о возмещении ущерба <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу АО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа на запасные части – <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» фактически не реализовало свое право требования возмещения ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ИП <данные изъяты>., в соответствии с которым цедент передал цессионарию существующее у цедента на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Право требования включило в себя требование полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП по вине <данные изъяты>, управлявшей транспортным средством марки/модели <данные изъяты>, чья ответственность застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>» по полису серии № № к виновнику ДТП <данные изъяты>, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья ссылался в том числе на отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо расходы по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, можно прийти к выводу, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доказательством фактического размера ущерба по настоящему спору является представленное истцом Экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ является правомерным поведением, отвечает целям указанного Федерального закона, не может расцениваться как злоупотребление правом и лишать потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), и п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом мировой судья, не принимая в качестве доказательства существующей разницы между выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, и размером возмещения ущерба, рассчитанным с представлением экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, оценки предоставленному экспертному заключению не дает.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <данные изъяты> (исполнитель) и ИП <данные изъяты>. (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по иску ИП <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> рублей, оплата по договору подтверждена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы (составление искового заявлен ияи апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ