Решение по делу № 7-127/2023 от 16.02.2023

Дело № 7–127/2023

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                                         город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом                  судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Портянко В.В. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 9 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демченко Евгения Васильевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» № 18810028200000700230 от 13 октября 2022 года Демченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 9 января 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Портянко В.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что из материалов дела и характера повреждений автомобилей – участников ДТП следует, что Демченко Е.В., управляя автомобилем, в нарушение пункта 12.1 ПДД осуществил остановку на проезжей части так, что часть его автомобиля оказалась на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение; судьей при рассмотрении дела не учтены интенсивность движения, время создания фотографий, объяснения участников ДТП, противоречие характера повреждений автомобилей и их положения согласно объяснению Демченко Е.В.; при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства дела установлены и доказаны на основании полного и объективного исследования доказательств.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, Демченко Е.В., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Портянко В.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник Демченко Е.В. – Буржинский В.Б. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 – 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года в 14 часов 47 минут в районе 1 км + 73 м автомобильной дороги «подъезд к г. Белогорск» Белогорского района Амурской области Демченко Е.В., управляя автомобилем марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение пункта 12.1 ПДД РФ произвел остановку на проезжей части вне населенного пункта на полосе предназначенной для встречного движения, в результате чего водитель автомобиля «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком <номер>, совершил наезд на данный автомобиль двигаясь со встречного направления, автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком <номер> от удара отбросило на автомобиль «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком <номер>, двигающийся в попутном направлении, после столкновения автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком <номер> отбросило на водителя Демченко Е.В., движущегося по проезжей части к левому автомобилю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Демченко Е.В. и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья установил, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, должностным лицом не выяснены; объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, за нарушение Демченко Е.В. пункта 12.1 Правил дорожного движения не доказана; материалы дела не содержат достаточно доказательств совершения Демченко Е.В. вменяемого правонарушения; объяснения участников ДТП противоречивы; указание должностным лицом в описательной части обжалуемого постановления на нарушение Демченко Е.В. правил дорожного движения об остановке – стоянке транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать о наличии причинной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В решении судьей приведено содержание письменных объяснений лиц, участвующих в деле, и сделаны выводы о том, что они являются противоречивыми. Вместе с тем, в чем заключаются противоречия объяснений судьей не указано.

Как следует из материалов дела, объяснения участников ДТП являются последовательными, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.7 (л.д. 13), со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17), со сведениями о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 18–19), с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20–23), фотографиями с места дорожно–транспортного происшествия (л.д. 56–66).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными доказательствами по делу судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности оценены не были.

Оснований считать, что представленные в материалах дела доказательства, получили судебную оценку на основании надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, не имеется, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Демченко Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, имели место 13 октября 2022 года, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Демченко Е.В. к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения Демченко Е.В. к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Иное толкование противоречило бы принципу недопустимости ухудшения положений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Портянко В.В. срок давности привлечения Демченко Е.В. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении него прекращено, вопрос об административной ответственности Демченко Е.В., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Белогорского городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 9 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демченко Евгения Васильевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демченко Евгения Васильевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном                статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                                               А.В. Крук