Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2024 от 27.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 12 августа 2024 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Клепикова О.В.,

подсудимого Рахманько В.С.,

защитника-адвоката Каверзиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Рахманько В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего лиц на иждивении, работающего в Поликлинике № КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» врачом-терапевтом участковым и по внутреннему совмещению и.о. заведующего терапевтическим отделением, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, ранее не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Рахманько В.С. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес>.

Рахманько В.С. работая в должности врача–терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, впоследствии внесено изменение в устав КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес>, утвержденного Министром здравоохранения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес> переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения <адрес>, сокращенное наименование КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук», на основании приказа исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией врача–терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук», был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой Свидетель №2 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук» Рахманько В.С. может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой выдать Свидетель №1 листок нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что тут же Рахманько В.С. согласился и сообщил Свидетель №2, для дальнейшей передачи Свидетель №1, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме 15 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, которые необходимо будет перевести на банковский счет Рахманько В.С., открытый в ПАО «Сбербанк России».

Свидетель №2 в свою очередь, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Свидетель №1, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук» которое оформит листок нетрудоспособности, взятку в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь, Свидетель №1, действуя умышленно, реализовывая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность совершаемых действий, с целью получения возможности не исполнять по месту работы свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, передал через посредника Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу – врачу-терапевту участковому поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук» Рахманько В.С., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту в размере 15 000 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России», на банковский счет, открытый на имя Свидетель №2 в офисе ПАО «Сбербанк России»;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в размере 15 000 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России», на банковский счет, открытый на имя Свидетель №2 в офисе ПАО «Сбербанк России».

Далее, часть полученных от Свидетель №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей, Свидетель №2 в свою очередь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, передала Рахманько В.С. в качестве взятки, за вышеуказанное заведомо незаконное действие, а оставшиеся 15 000 рублей, обратила в свою пользу, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты в размере 7 500 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Рахманько В.С., открытый в офисе ПАО «Сбербанк России»;

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 24 минуты в размере 7 500 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Рахманько В.С., открытый в офисе ПАО «Сбербанк России».

Далее Рахманько В.С., достоверно зная от Свидетель №2, что Свидетель №1 согласился передать ему взятку за незаконные действия – оформление листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания и получив от Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 вышеуказанную взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей посредством вышеуказанных безналичных переводов за совершение заведомо незаконных действий, а именно: оформление листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук» по адресу: <адрес>, создавая видимость нахождения Свидетель №1 на лечении в указанном лечебном учреждении, собственноручно в медицинской информационной системе «БАРС» - МИС «БАРС», утвержденной распоряжением №-р Министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформил электронный листок временной нетрудоспособности № (первичный), а затем продлил период временной нетрудоспособности Свидетель №1, оформив листок временной нетрудоспособности № (продолжение), а также амбулаторную медицинскую карту на имя Свидетель №1, внеся в них заведомо ложный диагноз «М51.1», который согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем – МКБ, расшифровывается, как «поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией», свидетельствующий о том, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук» с вышеуказанным диагнозом, хотя на самом деле Свидетель №1 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился.

Рахманько В.С., находясь в том же месте в обозначенный период времени, реализовывая свою корыстную заинтересованность, получив взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконные действия, заверил своей электронной цифровой подписью официальный документ – листок временной нетрудоспособности № (первичный) и листок нетрудоспособности № (продолжение), придавая им форму официального документа и содержащие такие же, что и медицинская карта на имя Свидетель №1, заведомо ложные сведения о периоде его лечения.

В результате чего, вышеуказанные листки временной нетрудоспособности, оформленные на имя Свидетель №1 поступили посредством электронного документооборота по месту работы Свидетель №1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахманько В.С., действуя умышленно, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, получил через посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий – выдачу трудоспособному Свидетель №1 электронных листков временной нетрудоспособности № (первичный) и листок нетрудоспособности № (продолжение), являющихся официальными документами, предоставляющими право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности и освобождающими от трудовых обязанностей, без фактического наличия у Свидетель №1 заболевания.

Кроме того, Рахманько В.С., работая в должности врача – терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, впоследствии внесено изменение в устав КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес>, утвержденного Министром здравоохранения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес> переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения <адрес>, сокращенное наименование КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук», на основании приказа исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией врача – терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук», был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь по месту жительства в городе <адрес> по адресу: <адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой Свидетель №2 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Свидетель №2 в вышеуказанный период времени, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук» Рахманько В.С. может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой выдать Свидетель №1 листок нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что тут же Рахманько В.С. согласился и сообщил Свидетель №2, для дальнейшей передачи Свидетель №1, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме 15 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, которые необходимо будет перевести на его (Рахманько В.С.) банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Свидетель №2 в свою очередь, находясь в неустановленном месте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Свидетель №1, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук» которое оформит листок нетрудоспособности, взятку в сумме 30 000 рублей.

Далее, часть полученных от Свидетель №1 денежных средств в сумме 15000 рублей Свидетель №2 в свою очередь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, передала Рахманько В.С. в качестве взятки, за вышеуказанное заведомо незаконное действие, а оставшиеся 15 000 рублей, обратила в свою пользу, в частности:

Рахманько В.С., находясь в том же месте в обозначенный период времени, реализовывая свою корыстную заинтересованность, получив взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконные действия, заверил своей электронной цифровой подписью официальный документ – листок нетрудоспособности № (первичный) и листок нетрудоспособности № (продолжение), придавая им форму официального документа.

В результате чего вышеуказанные листки нетрудоспособности, оформленные на имя Свидетель №1 поступили посредством электронного документооборота по месту работы Свидетель №1

Рахманько В.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, признал в полном объеме, допрошенный в судебном заседании показал, что Свидетель №2 обратилась к нему через мессенджер «ВатСап» с просьбой - посодействовать открытию больничного листа Свидетель №1 в определенный период времени, период не помнит, за денежное вознаграждение от Свидетель №1. Денежные средства он получил от Свидетель №1 с помощью перевода от Свидетель №2. Первый перевод был на сумму 7 500 рублей, второй перевод был также на сумму 7500 рублей, в общей сумме 15 000 рублей. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, уже много раз пожалел о том, что сделал, и он до сих пор испытывает чувство стыда за содеянное.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Рахманько В.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 2 л.д. 10-16, 56-58), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-терапевта участкового «Поликлиника №» КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук», расположенной по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: осмотр пациентов, выезд к пациентам на дом, оформление санаторно-курортных карт, оказывать медицинскую помощь пациентам, обследование пациента, выставление диагноза, направление пациента на лабораторное обследование, на инструментальное обследование, проведение экспертиз временной нетрудоспособности и работу в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, выдача листков нетрудоспособности и так далее. С Свидетель №2 знаком на протяжении длительного времени, познакомился с последней по месту жительства, поскольку последняя работала ранее в поликлинике медицинской сестрой. Для оформления листка нетрудоспособности необходимо: явка пациента в поликлинику по месту жительства с заболеванием, врачом-терапевтом пациент осматривается, ему выставляется диагноз и назначается лечение. В настоящее время карта амбулаторного больного оформляется только в электронном виде в программе МИС «Барс», все данные и сведения находятся в базе, куда врачом вносятся данные о пациенте и заболевании, то есть в бумажном варианте карт в их поликлинике нет. Если пациенту требуется лист нетрудоспособности, в этой же программе он вносит необходимые сведения, на основании чего со дня приема пациенту он считается открытым. Для закрытия листка нетрудоспособности, пациент должен прийти на прием к врачу, пройти осмотр, и если его трудоспособность полностью восстановилась, то врачом в базу вносятся сведения и лист нетрудоспособности закрывается, то есть на следующий день пациент должен приступить к работе. Далее лист нетрудоспособности в электронном виде уходит в ФСС и по месту работы пациента. Талон с электронным номером листка нетрудоспособности выдается на руки пациенту по его желанию, то есть если пациент просит его распечатать, то он его получат на руки, однако его получение не является обязательным.

Точное дату и год не помнит, но к нему по телефону обратилась Свидетель №2, которая спросила - может ли он оформить лист нетрудоспособности, при этом пациент не будет приходить к нему на прием. Также Свидетель №2 сказала, что данный лист нетрудоспособности будет оплачен в размере 500 рублей за один день. Имея возможность оформлять лист нетрудоспособности на своем рабочем месте, он согласился, при этом ему не было известно, что Свидетель №2 за данную услугу будет получать денежное вознаграждение, то есть в преступный сговор с Свидетель №2 он не вступал. Если Свидетель №2 необходимо было оформить лист нетрудоспособности на какое-либо лицо, та сначала звонила ему и спрашивала, может ли он его оформить, чтобы на тот момент он не был в отпуске, и получая его согласие, только после этого путем мессенджера «ват сап» присылала ему фотографию паспорта, СНИЛС пациента, которому требовался лист нетрудоспособности и указывала с какого числа открыть лист и какого числа закрыть лист нетрудоспособности. После этого, с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Свидетель №2 на его банковский счет № **** 4825, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> поступали денежные средства из расчета один день листа нетрудоспособности - 500 рублей, после чего он в приложении МИС «Барс» оформлял новую карту амбулаторного больного на имя пациента по данным которые ему прислала Свидетель №2, указывал по своей инициативе заболевание и оформлял лист нетрудоспособности. При этом пациент не приходил к нему на первоначальный, промежуточный и окончательные осмотры, лист нетрудоспособности он оформлял, не видя пациента. Кроме того, Свидетель №2 могла перевести денежные средства как за несколько дней до открытия листка нетрудоспособности, так и в день его открытия. Также могла перевести сразу всю сумму за необходимое количество дней больничного, так и разделить их на части, если необходимо было его продлить. О необходимости продления листка нетрудоспособности Свидетель №2 всегда сообщала заранее. Он как врач может открыть лист нетрудоспособности сразу до 15 дней, после чего лист нетрудоспособности продлевается врачебной комиссией, без участия самого пациента. Максимальный срок листка нетрудоспособности зависит от заболевания пациента. То есть «первичный» лист нетрудоспособности закрывается либо к оплате, либо к труду если в электронном варианте заняты три строчки. Если лист нетрудоспособности выдан к оплате, то выдается «продолжение» этого же листка нетрудоспособности. Любой человек, утративший трудоспособность и нуждающийся в неотложной помощи может прийти в любую поликлинику и оформить лист нетрудоспособности. Все денежные переводы, которые он получал от Свидетель №2, были ему переведены за оформление листков нетрудоспособности. Никаких денежных обязательств между ним и Свидетель №2 не было. Он последней никогда денежные средства не переводил. Всю переписку с Свидетель №2 он вел в мессенджере «ват сап» со своего сотового телефона «Самсунг».

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его пациентом, который приходил к нему на прием, он его осматривал. Точно помнит, что Свидетель №1 приходил к нему на прием один раз совместно с Свидетель №2, в период с 2021 года по 2022 год, более точное число не помнит.

В ходе допроса следователем на обозрение Рахманько В.С. были представлены электронные листки временной нетрудоспособности, Рахманько В.С. пояснил, что он открывал их, находясь у себя на рабочем месте в «Поликлиника №» КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук», распложенной по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 через программу, установленную на рабочем компьютере МИС «Барс». В данных листках в графе ФИО врача, указана его фамилия и инициалы «Рахманько В.С.».

Листок нетрудоспособности номер ЛН: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является «первичным» листком нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности номер ЛН: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является «продолжением» листка нетрудоспобности № ЛН: № Диагноз, указанный в листе нетрудоспособности «М51.1» означает «порождение межпозвонкового диска поясничного отдела».

ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 7 500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Свидетель №2 Данные денежные средства Свидетель №2 ему были переведены для открытия листка нетрудоспособности на пациента. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 7500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Свидетель №2 Данные денежные средства Свидетель №2 ему были переведены для открытия листка нетрудоспособности на пациента.

Прослушав аудиозаписи «PTT-20220523-WA0005» и «PTT-20221010-WA0025» и ознакомившись с предоставленными для обозрения распечатанными на 13 листках «Копия чата Рахманько В.С. с Свидетель №2», Рахманько В.С. пояснил, что это переписка между ним и Свидетель №2, в которых они обсуждают оформление и продление листков нетрудоспособности в отношении Свидетель №1, о которых он рассказывал в ходе своего допроса в качестве свидетеля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый Рахманько В.С. подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым в полном объеме (том 2 л.д. 3-5), Рахманько В.С. сообщил, что работает в должности врача–терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук», где в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо, наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия: имел полномочие оформлять листки нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом – врачом-терапевтом поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук» МЗ <адрес>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, через посредника Свидетель №2, из корыстной заинтересованности, получил взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей от Свидетель №1 за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно оформление листков нетрудоспособности без осмотра, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и без фактического заболевания на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первичный) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение). В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина Рахманько В.С. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в «Городская больница имени М.И. Шевчук» по <адрес> должности начальника ОМИТИТ с августа 2023 года. В его обязанности входит сопровождение информационного обеспечения в медицинской информационной системе «БАРС», которую они обслуживают, устраняют неполадки. В связи с тем, что на сегодняшний день идет переход на цифровизацию, данный вид информационной системы позволяет вести информационный квартал, которая используется для выдачи листков нетрудоспособности. В поликлинике № <адрес>, такая система тоже имеется. Доступ к данной системе имеет медицинский персонал, врачи и медсестры, которые с ними работают. Выдается каждому врачу логин и пароль. Для того, чтобы войти в данную систему требуется сеть, которая настроена у них, можно войти только с нее, каждый врач-терапевт, который осуществляют прием, имеет свой компьютер, ели он подключен к данной сети, то он сможет зайти под своим логином и паролем. Врач заходит в систему и там выписывает больничный лист. Можно зайти в систему под другим логином и подписать что-то за другого врача, но будет видно, что это другой врач. Если тот подпишет, то в маркировках будет указано имя того, кто подписал. По-другому никак. Составление документации происходит непосредственно внесения в систему данных врачом, им вноситься само описание. Кабинет для выписки больничных листов существует, но на сегодняшний день они уже упразднены. На переходном этапе, такие кабинеты были, но на сегодняшний день, там уже ничего не заноситься и подписывается все врачом. У каждого врача своя цифровая подпись, свой носитель. Он не помнит, каким правовым актом, внедрена система «БАРС». Может быть это №-р «О внедрении медицинской информационной системы «БАРС»» от ДД.ММ.ГГГГ, но она не была внедрена, а просто запущенна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности врача-терапевта, в ее должностные обязанности входит: осмотр больных на приеме, выписывать листы нетрудоспособности больным, дополнительная диспансеризация, ходить по своему участку к больным. При обращении пациента к врачу-терапевту происходит осмотр, когда пациент приходит на прием. Сначала идет сбор жалоб, анамнеза, потом происходит осмотр пациента. На основании жалоб, осмотра, объективных данных, выноситься диагноз и если пациент работающий выписывается листок нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается врачом на срок до 15 дней. У врача-фельдшера сроки немного меньше, и они могут выписать лист нетрудоспособности до 10 дней. Срок может подливаться через комиссию, в зависимости от того, как считает врач. Средний срок выдачи листка нетрудоспособности при ОРВИ до 8 дней, а при остеохондрозе от 8 до 15 дней. Листок нетрудоспособности оформляется при осмотре, если человек нетрудоспособен, то записывается, что с такого-то числа и указывается ориентировочная дата, например - 5 дней. Все это указывается в осмотре, потом, отдается карта в кабинет, где выписываются листы нетрудоспособности. Все оформляется через компьютер. У нее имеется электронная подпись, но она ею не пользуется. Она не подписываете листок нетрудоспособности, все происходит электронно. Вероятно, ее подпись учитывается. В кабинете, где выписывают листы нетрудоспособности, это делают другие врачи. Ей на предварительном следствии показывали листы нетрудоспособности, диагноз был выставлен вроде остеохондроз.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, (том 1 л.д. 112-116), согласно которым работает в КГБУЗ «Городская поликлиника №» в должности врача-терапевта. В ее должностные обязанности входит: осмотр пациентов, выезд к пациентам на дом, оформление санаторно-курортных карт, оказывать медицинскую помощь пациентам, проводить полное обследование пациента, выставлять предварительный диагноз, направлять пациента на лабораторное обследование, на инструментальное обследование, проводить экспертизу временной нетрудоспособности и работу в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности и так далее. При обращении пациента к врачу-терапевту поликлиники, она сначала выслушивает его жалобы на состояние здоровья, после чего собирает анамнез жизни его, по жалобам пациента производит его осмотр, делает термометрию, измерение артериального давления, при необходимость производит аускульптацию, назначает необходимые лабораторные исследования и если видит, что пациент не трудоспособен ввиду заболевания (температура, кашель, рвота, жидкий стул, остеохандроз), делает запись в медицинской амбулаторной карте пациента о том, что тот является нетрудоспособным со дня обращения пациента и назначает дату повторного приема. В поликлинике, где она работает карты пациента в бумажном носителе, однако записи с карты она дублирует в электронном виде в программе МИС «БАРС». После записи в карте, пациент направляется в кабинет выписки листка нетрудоспособности. На основании ее записи в карте, пациенту открывается лист нетрудоспособности с даты обращения. При обращении родственников тяжелобольных пациентов, которые самостоятельно не могут обратиться - подняться на этаж, где расположен кабинет врача, она самостоятельно спускается и осматривает пациента, делает запись в карте, тогда родственник пациента может оформить лист нетрудоспособности, но только при наличии документа удостоверяющего личность пациента. При невозможности пациента приехать в поликлинику, им осуществляется вызов врача на дом, где врач осматривает пациента, также заполняется лист вызова, который затем передается в поликлинику в кабинет выписки листов нетрудоспособности и пациенту открывается больничный лист. Повторный осмотр строго производится только в поликлиники, кроме лежачих пациентов. Фельдшер может открывать лист нетрудоспособности до 10 дней, продление которого осуществляется только через врачебную комиссию. Квалифицированный врач может открывать лист нетрудоспособности до 15 дней, продление которого осуществляется только через врачебную комиссию.

Для продления листка нетрудоспособности через врачебную комиссию, пациент приходит к ней на повторный осмотр, она снова делает запись в медицинскую карту амбулаторного больного, дублирует запись в программу МИС «БАРС». После этого пациент самостоятельно со своей картой проходит в кабинет, где проходит врачебная комиссия в составе (только квалифицированных врачей): заведующей поликлиники, заведующей терапевтического отделения поликлиники, врач-терапевт и медицинская сестра, которые повторно осматривают пациента и делают свое заключение либо о продлении листка нетрудоспособности либо о его закрытии. Врачебная комиссия продлевает лист нетрудоспособности в зависимости от тяжести заболевания.

При заболевании «ОРВи» лист нетрудоспособности выдается не более 10-14 дней. При заболевании «хронический бронхит» лист нетрудоспособности выдается не более 20 дней. При заболевании «остеохондроз» лист нетрудоспособности выдается не более 30 дней. При заболевании «бронхиальная астма» лист нетрудоспособности выдается не более 25 дней. При заболевании «пневмония» лист нетрудоспособности выдается не более 21 день. При заболевании «гипертония» лист нетрудоспособности выдается не более 15 дней. Указанные заболевания являются основными, по которым пациенты обращаются в поликлинику. Со всеми хроническими заболеваниями пациент направляется к узким специалистам и если требуется, на госпитализацию. Оформление листка нетрудоспособности без осмотра врача, не производится. Первое обращение пациента - один лист нетрудоспособности, длительностью не более 25 дней в зависимости от заболевания. При длительном заболевании пациента, возможно закрытие первичного листка нетрудоспособности и открытии нового листка нетрудоспособности, в рамках одного заболевания, однако в листке нетрудоспособности будет отображена информация «первичный» и «продолжение», но листы нетрудоспособности будут под разными номерами. Для закрытия листка нетрудоспособности, пациент приходит на прием, производится его осмотр, в карте делается запись о его состоянии здоровья и трудоспособности, после чего пациент с картой проходит в кабинет выписки листков нетрудоспособности и на основании ее записи лист закрывается, где указывается какого числа пациент приступает к труду. На руки пациенту ничего не выдается, лист нетрудоспособности в электронном виде сразу поступает работодателю на госуслуги и в страховую компанию «СОГАЗ-МЕД», после чего работодатель выплачивает пациенту больничный в размере 25%, а страховая компания в размере 75%. Для работы в МИС «БАРС» каждому врачу (фельдшеру) выдается личный пароль, под которым он работает в данной программе. У нее имеется рабочий персональный компьютер, который настроен только под ее пароль и никакой другой врач не сможет на нем работать, даже при введении своего пароля. При оформлении листка нетрудоспособности, в нем будет указана фамилия именно того врача, которым он был выписан.

Ознакомившись с электронным листком нетрудоспособности номер ЛН: №, пояснила, что он свидетельствует о том, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук» у врача Рахманько В.С. с диагнозом «М51.1», который является «первичным».

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что система «БАРС» начала работать где-то с 2021 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, (том 1 л.д. 76-80, 85-88), согласно которым у нее в пользовании находится две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на ее имя: банковская карта № 4**** 4829 открыта ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязанная к банковскому счету № **** 7352, которая привязана к ее абонентскому номеру №; банковская карта № **** 4844, открыта ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязанная к банковскому счету № **** 0642, которая привязана к ее абонентскому номеру №. Ранее на данной банковской карте был № **** 4844, затем она карту поменяла и в настоящее время у карты № **** 6608. С Рахманько В.С. знакома очень много лет. Последний использует абонентский номер телефона №. Рахманько В.С. на протяжении 2-3 лет работает в должности врача-терапевта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения <адрес> (ранее она называлась: поликлиника № КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>.

Когда к ней впервые обратились, кто именно не помнит, с просьбой оформить лист нетрудоспособности, она обратилась к Рахманько В.С. - может ли тот помочь в оформлении листка нетрудоспособности, без явки пациента в поликлинику на что последний ответил положительно. Сумму денежного вознаграждения с Рахманько В.С. они не обговаривали. Она сама решила, что один день больничного будет стоить 1000 рублей, из которых она будет половину оставлять себе, а половину переводить Рахманько В.С. в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Для оформления каждого листа нетрудоспособности, она сначала звонила или писала в мессенджере «ват сап» Рахманько В.С. и спрашивала, сможет ли тот оформить лист нетрудоспособности, чтобы убедиться, что на тот момент Рахманько В.С. находится не за пределами города и не в отпуске. По определенной договоренности, иногда, она переводила денежные средства Рахманько В.С. за открытие листка нетрудоспособности ранее, чем ей переводил денежные средства то лицо, на чье имя необходимо было открыть лист нетрудоспособности. Для оформления листка нетрудоспособности, для лиц которым он требовался, те отправляли ей фотографию своего СНИЛ, паспорта, полюса ОМС и указывали место работы, которые она переотправляла Рахманько В.С..

Свидетель №1, приходится ей знакомым, который также обращался к ней с просьбой в содействии открытия листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевел на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 15 000 рублей за 15 дней листка нетрудоспособности. В этот же день она со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод денежных средств номеру телефона Рахманько В.С. № в сумме 7500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности Рахманько В.С., являющимся должностным лицом - врачом-терапевтом участковым КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук» на имя Свидетель №1 После этого Свидетель №1 попросил продлить лист нетрудоспособности еще на 15 дней и ДД.ММ.ГГГГ перевел на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России» еще денежные средства в сумме 15 000 рублей еще за 15 дней листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод денежных средств номеру телефона Рахманько В.С. № в сумме 7500 рублей. Лист нетрудоспособности, открытый на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления двух листков нетрудоспособности.

Прослушав аудиозаписи «PTT-20220523-WA0005» и «PTT-20221010-WA0025» и ознакомившись с предоставленными для обозрения распечатанными на 13 листках «Копия чата Рахманько В.С. с Свидетель №2», Свидетель №2 пояснила, что данные голосовые сообщения были записаны ею и отправлены Рахманько В.С., в которых она с Рахманько В.С. обсуждают оформление и продление листков нетрудоспособности в отношении Свидетель №1, о которых она рассказывала в ходе своего допроса в качестве свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, (том 1 л.д. 224-227) согласно которым, проживает по адресу: <адрес>. Работает в ООО «Скиф-М Дальний Восток» в должности оператора станков с программным управлением. По месту жительства относится к КГБУЗ «Поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>, однако в ней его не устроило обслуживание, поэтому примерно на протяжении трех лет он прикреплен к КГБУЗ «Поликлиника №», которая в настоящее время называется КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчука». С 2019 года знаком с женщиной по имени Свидетель №2 (как установлено в ходе предварительного следствия Свидетель №2), в ходе общения с которой узнал, что она может способствовать в открытии листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и без посещения учреждения здравоохранения из расчета один день больничного – одна тысяча рублей. Он понимал, что лист нетрудоспособности вправе выписать должностное лицо – врач, который проводит экспертизу временной нетрудоспособности, так как ранее уже находился на больничном и проходил экспертизу временной нетрудоспособности. Он обращался к Свидетель №2 за помощью в оказании содействия в открытии листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение находясь по своему месту жительства. После того как Свидетель №2 отвечала ему согласием, он сразу же ей переводил денежные средства на банковский счет по ее номеру телефона, который привязан к ее банковской карте. Общался он с Свидетель №2 посредством переписывания в мессенджере «Ват сап», где и указывал даты, желаемые для открытия и закрытия листков нетрудоспособности, а также отправил фотографию паспорта и СНИЛС оформленных на его имя. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **** 3098, привязанная к банковскому счету № **** 1511, с которой он и осуществлял перевод Свидетель №2 за листки нетрудоспособности.

В конце сентября 2022 года обратился к Свидетель №2 с вопросом об оказании содействия в открытия листка временной нетрудоспособности без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и без посещения учреждения здравоохранения, на что та ответила положительно. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №2 денежные средства в размере 15 000 рублей, в целях открытия листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №2 денежные средства в сумме 15 000 рублей для продления листка нетрудоспособности. В результате ему без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и без посещения лечебного учреждения здравоохранения был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный больничный он брал так как у него на тот момент болела спина, он хотел заняться лечением, но не хотел стоять в очереди при посещении терапевта. В указанные дни больничного он лечил спину самостоятельно в домашних условиях. В электронном больничном стояла фамилия лечащего врача – Рахманько В.С. Это ему известно, поскольку он получал выписку с электронного листка нетрудоспособности в поликлинике. Сам электронный лист нетрудоспособности автоматически направлялся по месту его работы, за который затем он получал денежную выплату. В выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету № **** 1511 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны переводы ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 часов (по Московскому времени) и ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 часов (по Московскому времени) на имя Свидетель №2 П. в общей сумме 30 000 рублей (два перевода по 15 000 рублей) за открытие листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Рахманько В.С. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного МЗ и СР РФ КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес <адрес>, номер страхового полиса ОМС №, СНИЛС №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук», расположенной по адресу: <адрес>. Записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте отсутствуют. Данные документы признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 157-158, 159);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный компьютер свидетеля Свидетель №4 -сотрудника отдела «ОМИТИТ» КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук, и с его участием. В ходе осмотра установлено, что на главном экране монитора обнаружено приложение МИС «БАРС». При открытии, которого Свидетель №4 самостоятельно вводит свой логин и пароль для доступа к содержимому системы. При открытии системы МИС «БАРС» на главном экране обнаружены различные директории, среди которых обнаружена директория «учет», при переходе на которую обнаружены поддиректории, в том числе, «листки нетрудоспособности», при переходе на которую обнаружена вкладка «журнал выданных листков нетрудоспособности». При переходе во вкладку «журнал выданных листков нетрудоспособности» на главном экране монитора компьютера отображаются различные вкладки, в том числе: дата выдачи листка нетрудоспособности, ФИО врача, диагноз пациента, номер листка нетрудоспособности. Далее в МИС «БАРС» во вкладку «дата выдачи» вводится число начало листка нетрудоспособности, в «ФИО пациента» вводится «Свидетель №1», далее вводится в «поиске» листок нетрудоспособности № на имя Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), однако в результате поиска положительного результата не получено. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что в период с 2021 года по 2022 год являлся переходным между использованием врачам АРМ ЛПУ «Электронный листок нетрудоспособности» в МИС «БАРС», поэтому врач мог сделать осмотр и открыть лист нетрудоспособности в МИС «БАРС», однако архивные данный листков нетрудоспособности сохранились в программе АРМ ЛПУ «Электронный листок нетрудоспособности». Далее в МИС «БАРС» аналогичным способом, что и описан выше вводится в «поиске» листок нетрудоспособности № на имя Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). В ходе поиска в МИС «БАРС» по вышеназванным реквизитам обнаружен листок нетрудоспособности, выданный на имя Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № (последующий №) врачом Рахманько В.С. Лист нетрудоспособности является первичным. Далее в МИС «БАРС» аналогичным способом, что и описан выше вводится в «поиске» листок нетрудоспособности № на имя Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). В ходе поиска в МИС «БАРС» по вышеназванным реквизитам обнаружен листок нетрудоспособности, выданный на имя Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № (предыдущий №) врачом Рахманько В.С. Лист нетрудоспособности является продолжением. Участвующий Свидетель №4 пояснил, что для открытия листка нетрудоспособности необходимо врачом указать во вкладке диагноз пациента в противном случае лист нетрудоспособности не откроется, то есть в данном случае врач Рахманько В.С. указал диагноз пациенту Свидетель №1 – «М 51.1» (по международному статическому классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем) (том 1, л.д. 151-156);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска, представленного сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> полученного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений о наличии банковских счетов на имя Свидетель №2. В результате осмотра установлено, что на компакт-диске имеются сведения: в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе прочего открыты следующие счета: ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта № *4829, привязанная к банковскому счету № *7352; ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта № *4844, привязанная к банковскому счету № *0642. Обнаружены переводы денежных средств с банковской карты № **** 4844, привязанной к банковскому счету № **** 0642, владельцем данной карты является свидетель Свидетель №2: от ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 часов (по Московскому времени) перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, поступившие от отправителя Свидетель №1; от ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 часов (по Московскому времени) перевод денежных средств в размере 7 500 рублей, отправленные Рахманько В.С.; от ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 часов (по Московскому времени) перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, поступившие от отправителя Свидетель №1; от ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 часов (по Московскому времени) перевод денежных средств в размере 7 500 рублей, отправленные Рахманько В.С.. Данный компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 160-168, 169);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска и в распечатанном виде на 13 листах, представленного сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в отношении мобильного телефона Рахманько В.С., направленного на получение переписки между Рахманько В.С. и Свидетель №2. В результате осмотра установлено, что на компакт-диске находится одна фотография и две аудиозаписи. На фото изображена медицинская карта амбулаторного больного с поликлиники № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер страхового полиса ОМС №, СНИЛС №. На аудиозаписи «PPT-20220523-WA0005» имеется голосовое сообщение Свидетель №2, длительностью 14 секунд. Стенограмма к аудиозаписи: «Рахманько В.С., у Вас вот Свидетель №1 был с 14 по 22 на больничном. Еще на 15 дней открыть можно или нельзя?». На аудиозаписи «PPT-20221010-WA0025» имеется голосовой сообщение Свидетель №2, длительностью 4 минуты 38 секунд. Стенограмма к аудиозаписи: «Рахманько В.С., у меня такой вопрос по поводу Свидетель №1. Можно продлить или нет?...». Результаты оперативно-розыскной деятельности - «Копия чата Рахманько В.С. с Свидетель №2», представленные в распечатанном виде на 13 листах, согласно которым чат переписки между Рахманько В.С. (использующий абонентский №) и Свидетель №2 (использующей абонентский №) взят с мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А21s/ находящийся в пользовании Рахманько В.С. В ходе переписки обнаружены текстовые и голосовые сообщения, имеющие значение для уголовного дела. Данные предметы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 170-179, 180);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр листков нетрудоспособности, представленных сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», направленное на получение листков нетрудоспособности, выданные на имя Свидетель №1. В результате осмотра установлено: лист формата А-4, на котором имеется распечатанный скриншот с экрана ПК базы Фонда социального страхования с листом нетрудоспособности № ЛН № (номер ЭЛН) выдан ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ГОР Больница им. М.И. Шевчук ПК 1 (наименование медицинской организации) на имя Свидетель №1 (данные гражданина), ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения), мужской (пол), СНИЛС – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (освобождение от работы), выдан врачом – Рахманько В.С. (ФИО врача), терапевт (должность врача), тип листа – «первичный», код: 01-заболевание, диагноз: М51.1. Иное: продолжает болеть – Выдан листок нетрудоспособности (продолжение) №; лист формата А-4 на котором имеется распечатанный скриншот с экрана ПК базы Фонда социального страхования с листом нетрудоспособности № ЛН № (номер ЭЛН) выдан ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ГОР Больница им. М.И. Шевчук ПК 1 (наименование медицинской организации) на имя Свидетель №1 (данные гражданина), ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения), мужской (пол), СНИЛС – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (освобождение от работы), выдан врачом – Рахманько В.С. (ФИО врача), терапевт (должность врача), тип листа – не указан, код: 01-заболевание, диагноз: М51.1. Данные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 181-185, 186-187).

Иными документами:

должностная инструкция врача-терапевта участкового КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главным врачом данного лечебного учреждения, согласно которой врач обязан проводить полное физикальное обследование пациента, в том числе осмотр (т. 1 л.д. 229-232);

лист ознакомления с вышеуказанной должностной инструкцией, согласно которому следует, что врач Рахманько В.С. лично ознакомлен с положениями данного должностной инструкцией, о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 203-207);

приказ (распоряжение) № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Рахманько В.С. на должность врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» МЗ <адрес> (т.1 л.д. 208);

распоряжение №-р Министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внедрении медицинской информационной системе «БАРС», согласно которому в КГБУЗ «Городская больница №» МЗ Хабаровского внедрена данная система (т.1 л.д. 122-131);

изменения в устав КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес>, утвержденного Министром здравоохранения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес> переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения <адрес>, сокращенное наименование КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук» (т.1 л.д. 190-202);

листки временной нетрудоспособности на имя Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первичный), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение), которые оформлены врачом Рахманько В.С. (т.1 л.д. 35-36);

копия СНИЛС на имя Свидетель №1 №, при сравнительном анализе листков нетрудоспособности, оформленных свидетелем Рахманько В.С. на имя Свидетель №1, установлено сходство в номерах СНИЛС. (т. 2 л.д. 99)

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету № **** 4825, оформленного на имя Рахманько В.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 часов по Московскому времени (местное время 10:43 часов ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано поступление денежных средств от Свидетель №2 П. в размере 7 500 рублей; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету № **** 4825, оформленного на имя Рахманько В.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 часов по Московскому времени (местное время 06:24 часов ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано поступление денежных средств от Свидетель №2 П. в размере 7 500 рублей (том 2, л.д. 23-27);

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету № **** 1511, оформленного на имя Рахманько В.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 часов по Московскому времени (местное время 10:41 часов ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен перевод на имя Свидетель №2 П. в размере 15 000 рублей; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету № **** 1511, оформленного на имя Рахманько В.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 часов по Московскому времени (местное время 10:53 часов ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен перевод на имя Свидетель №2 П. в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д.230-236);

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету № **** 0642, оформленного на имя Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 часов по Московскому времени (местное время 10:41 часов ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано поступление денежных средств от Свидетель №1 Б. в размере 15 000 рублей; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету № **** 0642, оформленного на имя Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 часов по Московскому времени (местное время 10:43 часов ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен перевод на имя Рахманько В.С. Р. в размере 7 500 рублей; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету № **** 0642, оформленного на имя Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 часов по Московскому времени (местное время 10:53 часов ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано поступление денежных средств от Свидетель №1 Б. в размере 15 000 рублей; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету № **** 0642, оформленного на имя Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 часов по Московскому времени (местное время 06:24 часов ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен перевод на имя Рахманько В.С. Р. в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 81-84).

А также:

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому Рахманько В.С. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического непсихотического смешанного тревожно-депрессивного расстройство на фоне перинатальной патологии (F07), о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные меддокументацией и настоящего психиатрического обследования. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время Рахманько В.С. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять свои права и обязанности с участием законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Рахманько В.С. не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости в настоящее время у Рахманько В.С. не выявлено. По своему психическому состоянию Рахманько В.С. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т.2 л.д. 74-79);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Рахманько В.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Анализируя показания Рахманько В.С., данные им в ходе судебного разбирательства, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при следственных действиях, его явки с повинной, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения Рахманько В.С.. Признательные показания Рахманько В.С. суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Он был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания Рахманько В.С. полученными с соблюдением требований УПК РФ. Рахманько В.С. сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые нашли свое подтверждение согласно показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу. Сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено. Анализ поведения подсудимого в судебных заседаниях, и в ходе предварительного расследования, показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признал вину в полном объеме по всем статьям обвинения, заявлял ходатайства, активно осуществлял свою защиту, пользуясь услугами защитника, что является проявлением его свободного волеизъявления и осуществления прав на защиту.

Показания свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних не было оснований для оговора Рахманько В.С.. Приведенные показания подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступлений. Суд считает, что показания, данные свидетелями в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенных деяний, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Кроме того, исследованными показаниями свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступлений иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступлений подтверждены показаниями свидетелей, самим подсудимым, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что Рахманько В.С. являлся должностным лицом государственного учреждения здравоохранения, обладающим организационно-распорядительными функциями по принятию решений о выдаче листков нетрудоспособности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, действовал из корыстной заинтересованности. Листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, и порождает для использующего его лица определенные последствия, предоставляют права освобождения от работы. Суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Рахманько В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Квалификация действий нашла свое полное подтверждение, все перечисленные квалифицирующие признаки преступлений присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;

- по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Поведение подсудимого Рахманько В.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, а также заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Рахманько В.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, как в момент совершения преступлений, так и после их совершения.

Оснований для освобождения Рахманько В.С. от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому Рахманько В.С. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Рахманько В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи. Изучение личности подсудимого показало, что Рахманько В.С. женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен в государственном учреждении здравоохранения, замещая по совмещению несколько должностей, по месту жительства характеризуется посредственно - жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет правительственные награды и ведомственные благодарности.

Судом установлено, что Рахманько В.С. давал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, ставшими ранее известными сотрудникам правоохранительных органов, после возбуждения уголовного дела, что суд полагает необходимым признать в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении Рахманько В.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал правдивые показания с указанием обстоятельств произошедшего, состояние здоровья и возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

Определяя вид наказания, выслушав мнение сторон, с учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, характеристики личности подсудимого, совокупности имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, скорейшего возвращения к социально-полезной деятельности, привития уважения к обществу, труду, закону и стимулирования правопослушного поведения, с учетом неотвратимости наказания, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рахманько В.С. по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ - наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данных видов наказаний, в том числе с учетом положений ст. 49, 56 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую по указанному преступлению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому за данное преступление, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными

Согласно санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, при назначении основного наказания предусмотрено назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания, суд приходит к следующему выводу. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Суд принимает во внимание, что получение Рахманько В.С. взяток, а также служебный подлог, были связаны с осуществлением им организационно-распорядительных полномочий, а не в связи с осуществлением им врачебной деятельности. Совершение Рахманько В.С. преступлений не было связано с некачественным оказанием им, как врачом, медицинской помощи, - то есть с его врачебно-профессиональной деятельностью. Кроме того, для Рахманько В.С. врачебная деятельность связана с его единственной профессией. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, полное осознание им недопустимости такого способа личного обогащения, возможно без назначения данного вида дополнительного наказания. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновного, дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не являющиеся обязательными в силу закона, суд находит возможным не назначать.

Окончательное наказание Рахманько В.С. подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения Рахманько В.С преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который имеет положительную социальную направленность, для общества общественной опасности не представляет, не склонен к противоправному образу жизни, признание судом в его действиях ряда смягчающих обстоятельств изложенных выше и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание Рахманько В.С. в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта амбулаторного больного МЗ и СР РФ КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук на имя Свидетель №1, компакт-диск содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» в отношении Свидетель №2, компакт-диск содержащий сведения о переписки Рахманько В.С. и Свидетель №2 в мессенджере «ват сап» с телефона Рахманько В.С., переписка Рахманько В.С. и Свидетель №2 в распечатанном виде на 13 листах, листки нетрудоспособности: №ЛН: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №ЛН:№, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №ЛН: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Рахманько В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рахманько В.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рахманько В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного Рахманько В.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Рахманько В.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Рахманько В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: медицинская карта амбулаторного больного МЗ и СР РФ КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук на имя Свидетель №1, компакт-диск содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» в отношении Свидетель №2, компакт-диск содержащий сведения о переписки Рахманько В.С. и Свидетель №2 в мессенджере «ват сап» с телефона Рахманько В.С., переписка Рахманько В.С. и Свидетель №2 в распечатанном виде на 13 листах, листки нетрудоспособности: №ЛН: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №ЛН:№, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №ЛН: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2024 от 27.06.2024

1-210/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица