Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2019 ~ М-2326/2019 от 30.07.2019

Дело №

74RS0003-01-2019-002890-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 17 октября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием ответчика Е.В. Зайцевой, представителя ответчика О.А. Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Зайцевой Е. В., Зайцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к Е.В. Зайцевой, Е.А. Зайцевой о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора №и от 15.05.2013 <данные изъяты> предоставил ответчику Е.В. Зайцевой кредит в сумме 900000 руб. по 30.04.2028 под 13,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> долевую собственность ответчиков под залог данной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. С октября 2018 года ежемесячные платежи вносятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. 24.05.2019 ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 26.06.2019 задолженность по кредитному договору составляет 761942,80 руб., в том числе основной долг – 733708,27 руб., проценты за пользование кредитом – 23147,48 руб., пени – 5087,05 руб. По состоянию на 18.06.2019 стоимость квартиры составляет 1786000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с Е.В. Зайцевой задолженность по кредитному договору №и от 15.05.2013 в размере 761942,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых с 27.06.2019 по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1428800 руб., расторгнуть кредитный договор №и от 15.05.2013, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16819 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 16, 30, 34).

Ответчик Е.В. Зайцева и ее представитель О.А. Гриценко (доверенность от 08.10.2019, т.2 л.д. 25) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку в настоящее время долг по кредитному договору погашен.

Ответчик Е.А. Зайцева в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», привлеченное к участию в деле определением суда от 19.09.2019 (т.1 л.д. 239), участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено (т.2 л.д. 10-11, 19).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 между <данные изъяты> и заемщиком Е.В. Зайцевой был заключен кредитный договор №и, согласно которому ответчик Е.В. Зайцева получила кредит в размере 900000 руб. на срок до 30.04.2028 под 13,25% годовых на приобретение в долевую собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2350000 руб. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком является ипотека (залог указанной квартиры). Размер ежемесячного платежа – 11165 руб., который должен совершаться не позднее не позднее последнего числа месяца (т.1 л.д. 23-34).

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру площадью 56,5 кв.м (кадастровый №) зарегистрировано за ответчиками 17.05.2013. Также 17.05.2013 было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона по 30.04.2028 в пользу <данные изъяты> (т.1 л.д. 152-160). В настоящее время владельцем закладной является истец (т.1 л.д. 41).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.06.2019, представленному истцом, задолженность ответчика Е.В. Зайцевой составляла 761942,80 руб., в том числе основной долг – 733708,27 руб., проценты за пользование кредитом – 23147,48 руб., пени – 5087,05 руб. (т.1 л.д. 51-54).

05.06.2019 истец направил Е.В. Зайцевой о досрочном истребовании задолженности в срок до 25.06.2019 (т.1 л.д. 46-50).

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены доказательства оплаты долга в размере 762000 руб. – 08.10.2019 (т.2 л.д. 26-27), 37145,48 руб. – 16.10.2019 (т.2 л.д. 48).

По состоянию на 11.10.2019 долг Е.В. Зайцевой, согласно расчету истца, составлял 707017,45 руб., в том числе текущий остаток основного долга – 704205,45 руб., текущие проценты на плановый долг – 2812 руб. (т.2 л.д. 35).

Из письменных пояснений истца от 16.10.2019 следует, что из денежных средств, внесенных ответчиками 08.10.2019, была погашена просроченная задолженность, на счете остались денежные средства в размере 672939,61 руб., для списания которых в счет погашения кредита необходимо заявление заемщика (т.2 л.д. 44). Следовательно, поступившие от ответчика 08.10.2019 денежные средства не были направлены истцом в погашение кредита до получения заявления от заемщика.

Вместе с тем суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку ранее банк досрочно истребовал задолженность по кредитному договору у Е.В. Зайцевой в полном объеме, т.е. изменил условие кредитного договора о сроке возврата кредита, и поступившие от заемщика денежные средства в тот же день (08.10.2019) должен был зачесть в счет погашения долга с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время обязательство по возврату кредита Е.В. Зайцевой исполнено (с учетом платежа в размере 37145,48 руб., совершенного 16.10.2019), поэтому не имеется оснований для взыскания с нее долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2019 по день вступления решения суда в законную силу, как и не имеется оснований для расторжения кредитного договора, который прекращает свое действие фактическим исполнением обязательств, и для обращения взыскания на квартиру.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд ответчик должен возместить истцу все понесенные им судебные расходы. При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 16819 руб. (т.1 л.д. 6). Однако данные расходы Е.В. Зайцева добровольно возместила истцу, что подтверждается платежным поручением № 70968971 от 16.10.2019, поэтому оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истца в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2014-2» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 15.05.2013 ░ ░░░░░░░ 761942,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 15.05.2013, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16819 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░