Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-29/2022;) от 30.11.2022

Дело № 11-3/2023

Апелляционное определение

11 января 2023 года                                                                  г. Фокино Приморского края

    Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Лысенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лысенко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил

ООО «управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Лысенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и Лысенко И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику лимит овердрафта в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, зачислив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43.623,72 руб. На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», права требования по указанному договору займа перешли к истцу. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, считая себя правопреемником, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать в свою пользу с Лысенко И.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 39.557,95 руб., проценты в размере 4.065,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размер 1.508,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Лысенко И.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как не соблюден досудебный порядок. Полагает, что договор цессии ничтожен, так как заключен без её согласия. Истец не является кредитной организацией и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она не пользуется картой, поскольку закрыла данный счет. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лысенко И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику лимит овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчику открыт счет № для отражения операций по овердрафту, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Доказательств, ставящих под сомнение факт подписания документов ответчиком, суду не представлено, о данных обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о закрытии указанного счета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом, из сведений ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный счет до настоящего времени является действующим.

    Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленной суммы задолженности, доказательств подтверждающих её отсутствие и исполнение заемщиком условий договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по займу.

С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности произошедшей уступки прав требования. Указанные доводы подлежат отклонению в силу их ошибочности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Между тем, согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора, подписанных Лысенко И.В. как указано выше, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен.

    Лысенко И.В. также в заявлении-анкете при заключении договора дано согласие Банку уступить права требования, вытекающие из него, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По условиям договора уступки прав (требований) ПАО «РОСБАНК» передало ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лысенко И.В.

При уступке права требования возврата кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) банком лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав Индивидуальные условия договора, Лысенко И.В. фактически согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом возражений относительно указанного условия в момент заключения договора от нее не поступало, не оспорено оно и в последующем.

Тот факт, что заемщик не извещался о состоявшейся уступке прав требований, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку о его незаконности не свидетельствует. Неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Судья                    Т.Г. Правдиченко