Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 18.09.2023

Мировой судья: ФИО2                                                            Дело    №

УИД:91MS0№-55

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего: судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре: Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Матвеевой Ю.С.,

    осужденного Кочина А.В.,

    защитника-адвоката Большаковой А.А., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу защитника –адвоката Большаковой А.А. в интересах осужденного Кочина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым

КОЧИН ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающий в службе такси «Максим», состоящий в официальном браке, имеющий малолетнего ребенка 2020 г.р., невоеннообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> комната 205,207, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,-

                                                       установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кочин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

         В апелляционной жалобе поданной защитником в интересах Кочина А.В. защитник просит приговор в отношении Кочина А.В. изменить в части назначенного наказания, уменьшив сумму штрафа до 5000 рублей, полагая назначенное судом наказание в указанном размере чрезмерно суровым, поскольку Кочин А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ране не судим, имеет малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было учтено судом, а также- добровольно возместил ущерб, что также не было учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и повлечёт утрату средств к существованию.

Обвиняемый и защитник в судебном жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

        В судебном заседании государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с тем, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Так, Кочин А.В. был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ- то есть за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации вмененного Кочину А.В. деяния судьей указано, что он совершил тайное хищение чужого имущества- кражу.

Потерпевшая и законный представитель в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении жалобу в их отсутствии.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника, обвиняемого, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кочина А.В., изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, согласно предъявленному Кочину А.В. обвинению, он обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Однако, приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную квалификацию вмененного Кочину А.В. деяния и в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого описаны и квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как кража, то есть – тайное хищение чужого имущества. Указанная квалификация не соответствует квалификации вмененного Кочину А.В. деяния по ч.1 ст.167 УК РФ.

Таким образом, указанные нарушения не позволяют сделать вывод о квалификации противоправных действий за которые Кочин А.В. признан виновным и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Кочину А.В. обвинения.

Кроме этого, судом первой инстанции при постановлении приговора необоснованно не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное погашение ущерба, состояние здоровья ребенка.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Кочина А.В. по данному уголовному делу являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

В связи с изложенным, суд считает, что апелляционная жалоба защитника Большаковой А.А. не подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в мировой суд на новое судебное разбирательство в ходе которого суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.17,389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л:

         Апелляционную жалобу защитника –адвоката Большаковой А.А. в интересах осужденного Кочина А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочина ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению Кочина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ направить в мировой суд на новое судебное разбирательство.

Меру процессуального принуждения Кочину А.В. оставить прежней- обязательство о явке.

          В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4852 рубля подлежащие выплате адвокату Большаковой А.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

      Председательствующий:                         А.Н.Терентьев