Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2020 ~ М-272/2020 от 30.06.2020

        Резолютивная часть

               оглашена 15.09.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 18.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород

Московская область                                               15 сентября 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гердеву Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» (представитель по доверенности Соколова Е.И.)

обратилось в суд с иском к Гердеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2018 в результате взаимодействия двух транспортных средств - марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак О863УТ199, и марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Х792МА750, произошло дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля «Ford Focus» - Гердев В.Н. нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял Гердев В.Н., по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал случай страховым, и в порядке прямого возмещения убытка сумма выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего составила 66 068,73 руб. Истец просит взыскать с ответчика по правилам регресса сумму выплаченного убытка, а также возместить судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 182,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ данное ходатайство удовлетворено.

Гердев В.Н. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела уведомлен по адресу регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ, согласно адресным справкам по запросу суда, Гердев В.Н., Дата обезличена года рождения, зарегистрированным по месту жительства или пребывания, поставленным на миграционный учет, не значится.

Протокольным определением от 07.08.2020 ответчику Гердеву В.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, в настоящее судебное заседание обеспечена явка адвоката Звенигородского филиала МОКА /по ордеру 011468 Перов В.П./, адвокат исковые требования, предъявленные к Гердеву В.Н., не признал, указав об отсутствии достоверной позиции ответчика по обстоятельствам спора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства, которым управлял ответчик, - Беспалова Е.В., уведомлена, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 03.02.2018 в Гердев В.Н., управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак О863УТ199, принадлежащем на праве собственности Беспаловой Е.В., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Х792МА750, находящимся под управлением Благушиной Т.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного «Ford Focus», государственный регистрационный знак О863УТ199, – Беспаловой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ОСАГО ЕЕЕ1021161681 сроком 18.11.2017 по 17.11.2018). Лицами, допущенными к управлению ТС, являются: Беспалова Е.В., Пиров Р.А. (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Х792МА750, – Благушиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ОСАГО ЕЕЕ1027118016).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Х792МА750, принадлежащему Благушиной Т.В., были причинены механические повреждения.

По заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО имущество потерпевшего Благушиной Т.В. восстановлено, по направлению на ремонт сумма страхового возмещения составила 66 068,73 руб. (л.д. 15).

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страховой компании потерпевшего - ПАО СК «Альфа Страхование» произвело суброгационную выплату в размере 66 068,73 руб., что подтверждено копией платежного поручения № 81051 от 12.02.2019 (л.д. 18).

Предметом рассмотрения суда по данному спору является взыскание ущерба в порядке регресса в сумме 66 068,73 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из представленных доказательств и доводов истца, оцениваемых судом по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд находит, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Гердевым В.Н. ПДД РФ, поскольку он, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Х792МА750, собственник Благушина Т.В.

Следовательно, причинно-следственная связь между убытками страховщика и нарушением ПДД водителем считается установленной.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пунктом «в», «д» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент причинения вреда, также установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено ответчиком, что последний (Гердев В..Н.) будучи лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца имеются законные основания предъявлять к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Х792МА750, составила 66 068,73 руб.

Данный расчет произведен согласно применяемой к такого рода событию методике, подтвержден справкой-счетом (л.д. 15), ответчик альтернативного расчета заявленной к возмещению суммы не представил, следовательно, представленные суду доказательства о стоимости восстановительного ремонта суд принимает как допустимые и достоверные, не оспоренные ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, в порядке регресса, составит 66 068,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 182,06 руб. подтверждаются платёжным поручением и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле для представления интересов ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат, со стороны Звенигородского филиала МОКА обеспечена явка адвоката Перова В.П., соответствующий ордер приобщен в дело.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ отсутствуют, суд применяет нормы, регулирующие оплату труда адвоката по правилам Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 23.1 положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240), за счет средств федерального бюджета следует возместить расходы на представление интересов ответчика Гердева В.Н. в пользу МОКА Звенигородский филиал, в размере 550 руб. за один судодень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гердеву Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гердева Василия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженец Р. Украина, проживающий по адресу: <адрес>, в пользу в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН/КПП 7710045520/775001001, место нахождения: 125047, <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 66 068,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182,06 руб.

За счет средств федерального бюджета возместить расходы на представление интересов ответчика Гердева В.Н. по правилам ст. 50 ГПК РФ (адвокат Перов В.П.), в пользу МОКА Звенигородский филиал /ИНН: 7719115300, КПП: 501532001, Р/сч: № в Банке «Возрождение» (ПАО), К/сч: № БИК 044525181/, в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                            О.А. Фоменкова