Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-129/2022 (1-419/2021;) от 24.12.2021

Дело №

УИД 05RS0№-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.,

с участием:

государственного обвинителя Бахмудова А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Малалиевой Ф.С. и ее защитника-адвоката Агаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Малалиевой Ф. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не замужем (разведена), на иждивении двое несовершеннолетних детей, не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, РД, проживающей по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малалиева Ф.С., совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов 30 минут, Малалиева Ф.С. находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> кв.- 119, уложив своих детей в спальной комнате, обратила внимание на шкатулку лежащую на комоде. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда, действуя из корыстных побуждений, а также воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной шкатулки ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку, стоимостью 49 000 рублей и обручальное золотое кольцо с камнем белого цвета, стоимостью 27 000 рублей. После чего, с похищенными ювелирными изделиями скрылась, обратив похищенное в свою собственность.

В последующем продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а также убедившись в том, что Потерпевший №1 по настоящее время не обнаружила пропажу своих ювелирных изделий, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, Малалиева Ф.С. находясь в гостях у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, под предлогом необходимости уложить спать своих детей прошла в спальную комнату, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из шкатулки, лежащей на комоде в спальной комнате, обручальное золотое кольцо, стоимостью 14 000 рублей и скрылась с похищенным ювелирным изделием. Тем самым, Малалиева Ф.С, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Таким образом, Малалиева Ф.С. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину совершила преступление, предусмотренное пунктом «в», части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Подсудимой также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон указывая на то, что с потерпевшей они примирились и вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к ней потерпевшая не имеет.

Это ходатайство потерпевшей и подсудимой было подержано защитником.

Государственный обвинитель Бахмудов А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимой было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, однако последняя на этом настаивала.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что Малалиева Ф.С. вину признала и в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей примирилась и вред загладила, о чем было сообщено в ходе рассмотрения дела потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малалиевой Ф.С. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем она способствовала раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Малалиевой Ф.С. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Малалиевой Ф.С. после совершения преступления, данных о ее личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимая с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила, о чем было сообщено потерпевшей в судебном заседании, настаивавшей на прекращении уголовного дела, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Малалиевой Ф.С. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Малалиевой Ф. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Малалиевой Ф.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: золотое кольцо с белым камнем, обручальное золотое кольцо, золотую цепочку оставить у законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     Д.А. Шуаев