Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 05.12.2023

№ 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 28 декабря 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием прокурора Курято М.Р.,

защитника осужденного Хатыпова А.К. – адвоката Авштейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Хатыпова А.К. – адвоката Авштейн П.А., на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 13.09.2023, которым:

Хатыпов А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, иждивенцев не имеющий, имеющий среднее образование, самозанятый, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-17.10.2012 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-08.04.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 06.06.2014, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.10.2012) окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-05.05.2017 мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2017, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 08.04.2014) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 99 650 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 30.08.2018;

-10.04.2019 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2017) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 97936,95 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 21 день;

-10.01.2022 мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.04.2019) к 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 95159,18 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 21 день, освобожден из исправительного учреждения 10.06.2022 по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета 30.04.2023, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, остаток 93203,17 рублей,

осужден по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10.01.2022) к исправительным работам сроком на 11 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 93203,17 рублей, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Хатыпов А.К. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, ссылаясь на несправедливость приговора и суровость назначенного осужденному наказания, указывая на то, что осужденный признал вину по предъявленному обвинению, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, в связи с чем, имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление, за совершение которого осужден Хатыпов А.К., которые в силу ст. 73 УПК подлежат доказыванию обжалуемым приговором, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Хатыпова А.К. в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательств.

Так, вина Хатыпова А.К. прямо подтверждается исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами – оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО (в протоколе судебного заседания от 05.09.2023 сведений об исследовании данных показаний не имеется, вместе с тем, сведения об исследовании судом первой инстанции указанных показаний имеются на аудиозаписи хода судебного разбирательства от 05.09.2023, которая исследована судом апелляционной инстанции), свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, указанными в приговоре документами о должностном положении потерпевшей ФИО, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью момента высказывания Хатыповым А.К. оскорблений в адрес ФИО, оглашенными показаниями самого Хатыпова А.К., данными на стадии предварительного расследования, из содержания которых прямо следует факт совершения осужденным при указанных в приговоре обстоятельствах публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Все указанные доказательства объективно подтверждают как факт совершения осужденным вмененного ему на стадии предварительного расследования преступления, так и обстоятельства его совершения.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого, при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Все доказательства по делу исследованы мировым судьей с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности являлись достаточными для постановления приговора. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, для суда не имело заранее установленной силы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал Хатыпова А.К. виновным, верно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не установлено, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которым судом признано – признание вины, а также обоснованно признанного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, беременность сожительницы осужденного не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, поскольку только данный вид наказания отвечает целям наказания и принципу справедливости, препятствий к назначению которого по ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, не имеется, равно как не имеется оснований и для при применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем также в приговоре верно сделан вывод судом первой инстанции.

Мотивы невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, в силу соответствия их закону и материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части обжалуемого приговора указано о том, что осужденный Хатыпов А.К. ранее судим приговором от 17.10.2012 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, хотя фактически указанным приговором он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что вина осужденного, помимо иных доказательств, подтверждается исследованным протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 (л.д. 101-103), тогда как согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи фиксации хода судебного разбирательства, указанный протокол следственного действия в ходе судебного следствия судом первой инстанции не исследовался.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанное доказательство.

Вместе с тем, приведенные выше нарушения не свидетельствуют о недоказанности вины Хатыпова А.К. в совершенном преступлении, так как его вина объективно подтверждена другими доказательствами, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка рассмотрения дела и о незаконности приговора в целом.

Данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 13 сентября 2023 года в отношении Хатыпова А. К. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что Хатыпов А.К. осужден приговором от 17.10.2012 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, считав его осужденным данным приговором по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство вины осужденного – протокол осмотра места происшествия от 13.04.2023 (л.д. 101-103).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Колесников