Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-1399/2020;) ~ М-1255/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-57/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Насонова В. В. к Пепояну Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Насонов В.В. обратился с иском к Пепояну Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 25.07.2017 между Насоновым В.В. и Пепояном Н.Г. был заключен договор займа, согласно которому Насонов В.В. передал Пепояну Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10.10.2017, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. По условиям договора займа ответчик Пепоян Н.Г. обязан был в срок до 10.10.2017 возвратить всю сумму займа, а также оговоренную сумму за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Однако, в нарушение указанного договора, по состоянию на дату обращения сумма займа и сумма за пользование займом не возвращена. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата долга, ответчик сначала обещал возвратить долг, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. Истцом в адрес ответчика в качестве досудебного урегулирования была направлена претензия по вопросу возврата задолженности, которая была получена ответчиком, однако требования истца остались не выполненными.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных 01.12.2020 исковых требований просил суд взыскать с ответчика Пепояна Н.Г. в его пользу: задолженность по основному долгу по договору займа от 25.07.2017 в размере <данные изъяты> руб.; сумму за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты суммы за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.10.2017 по 31.12.2017; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Истец Насонов В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что с ответчиком они были хорошо знакомы, он (истец) одолжил Пепояну Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался ему возвратить в срок до 10.10.2017. В указанный срок ответчик деньги ему не возвратил, на связь с ним он не выходит, его место проживания не известно. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, которая была им получена. Акт приема-передачи денежных средств был составлен в 2-х экземплярах, составляли его в машине.

Ответчик Пепоян Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту его регистрации (л.д. 28), однако судебная корреспонденция ему вручена не была, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

    Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что почтовый конверт с судебной повесткой на имя ответчика Пепоян Н.Г. возвратился в суд по причине «истек срок хранения», суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу чего рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 между Насоновым В.В. и Пепояном Н.Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 10.10.2017. В этот же день Пепоян Н.Г. получил указанную денежную сумму от истца Насонова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа и актом приема-передачи денежных средств от 25.07.2017, подписанными сторонами, подлинники которых представлены в материалы дела (л.д. 36, 37).

Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу сумму за пользование займом в размере 120 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком условия договора не исполняются, сумма займа не возвращена. Доказательств обратного ответчиком Пепояном Н.Г. не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> руб., так как это предусмотрено договором займа от 25.07.2017.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки слишком завышен, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить общую сумму неустойки до 50 000 руб.

    Таким образом, исковые требования Насонова В.В. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб. (сумма долга в размере <данные изъяты> руб. + сумма за пользование займом размере <данные изъяты> руб. + неустойка в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 1 700 рублей в доход бюджета Кагальницкого района.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Насонова В. В. к Пепояну Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пепояна Н. Г. в пользу Насонова В. В. задолженность по договору займа № от 25.07.2017 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пепояна Н. Г. в пользу Насонова В. В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пепояна Н. Г. в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021.