Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-50/2020 от 10.01.2020

Мировой судьяДругов Д.Н. Дело № 11-50/2020УИД 35MS0012-01-2019-005487-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челпанова Ю. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06.11.2019, которым Челпанову Ю. В. отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Дом на Пригородной», обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите прав потребителя,

установил:

23.09.2019 Челпанов Ю.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом на Пригородной» (далее – ТСЖ «Дом на Пригородной», товарищество) и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», общество) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что с 08.07.2019 в его подъезде начат плановый текущий ремонт. 12.07.2019 он почувствовал в своей квартире запах эмали ПФ-115, которой окрашивались стены. Считал, что нарушения технологии проведения ремонтных работ (окраска непроветриваемого помещения, неквалифицированными мастерами) повлекли ухудшение самочувствия, нарушение сна у детей, их капризность и беспокойство. Ссылаясь на вынужденный выезд, на период ремонта, просил взыскать с товарищества денежные средства в виде расходов на пребывание в гостинице с 12.07.2019 по 14.07.2019 в сумме 7 900 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Челпанов Ю.В. не явился. Его представитель по доверенности Петрова Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что требования предъявлены именно к ТСЖ «Дом на Пригородной». Представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что истец не оспаривает соответствие эмали ПФ-115 санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям, а ссылается на нарушение технологии при производстве окрасочных работ. Форточки в подъезде были плотно закрыты, стояли открытые емкости с эмалью, что явилось причиной возникновения резкого запаха.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом на Пригородной» по доверенности Седова А.Г. представила отзыв. Иск не признала. Указала, что о проведении работ жильцы уведомлялись заблаговременно. По требованию истца ремонтные работы прекращались. О следующем этапе окрашивания он извещался заранее. В выплате компенсации проживания в гостинице истцу отказано, так как эмаль ПФ-115 применяется, в том числе для внутренних работ, соответствует нормативным требованиям. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Иск не признал. Указал на производство работ в соответствии с предъявляемыми требованиями, регулярное проветривание подъезда, наличие доступа к окнам у каждого жителя.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Челпанов Ю.В., ссылаясь на нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. В обоснование указывает, что решение вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела, без допроса свидетеля ФИО1, который производил осмотр подъезда и мог подтвердить наличие в подъезде резкого запаха краски. Ссылается на доводы изложенные мировому судье, а так же на содержание в эмали вредных веществ и отсутствие контроля воздуха рабочей зоны. Считает, что концентрация вредных веществ оказывает раздражающее действие на слизистые оболочки глаз и органов дыхания, воздействует на центральную нервную систему.

В судебное заседание истец Челпанов Ю.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Петрова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом на Пригородной» по доверенности Седова А.Г. представила возражения. Указала на законность состоявшегося судебного акта и необоснованность доводов Челпанова Ю.В.

Представитель ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд, не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Челпанов Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дом на Пригородной».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 29.06.2017 принято решение о проведении косметического ремонта подъездов, а на общем собрании 04.07.2017 – о выполнении этих работ ООО «Технология» с использованием материалов, предоставленных товариществом.

На основании приведенных решений материалы для производства работ, в том числе эмаль ПФ-115 закуплены ТСЖ «Дом на Пригородной» 10.06.2019 и 01.07.2017 заключен договор оказания услуг с обществом, по условиям которого окраска стен подъездов выполняется эмалью ПФ-115.

Разрешая спор, мировой судья, приняв во внимание характер и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2 ст. 14, п. 1, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, сославшись на недоказанность причинения истцу материального ущерба и причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчиков.

Наличие в составе краски вредных веществ само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований, так как в рассматриваемом случае юридически значимым является не только размер ущерба, но и причинно-следственная связь между ним и действиями ответчиков, а так же вина последних. Виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между ними и возникшим ущербом мировой судья не установил, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Ссылку Челпанова Ю.В. на отказ в допросе свидетеля, который мог подтвердить наличие в подъезде запаха краски, суд считает несостоятельной, так как уровень концентрации вредных веществ в воздухе не может быть подтвержден показаниями свидетеля. Истец за медицинской помощью не обращался, об ухудшении самочувствия в учреждение здравоохранения не сообщал, в связи с чем представленное им экспертное заключение не подтверждает возникновение негативных последствий от вдыхания паров эмали.

Квалификация работников, выполнявших ремонтные работы, на права истца не влияет, поскольку им заявлены требования, основанные на нарушениях, допущенных при производстве работ, а не на недостатках выполненных работ.

Иные доводы жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела мировым судьёй, которой дана мотивированная оценка и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отмену обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, а потому оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челпанова Ю. В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Думова