Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 26.05.2022

Дело №1-74/2022

УИД 59RS0009-01-2022-000325-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 20 июня 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Ермакова Н.О.,

защитника Карачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Инакавадзе Гиви Бежановича, <данные изъяты> судимого:

17.07.2019 Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 29.01.2022 снят с учета по отбытию наказания;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2022 года в 20 часов 38 минут в районе <адрес> Инакавадзе Г.Б., имеющий судимость по приговору Александровского городского суда Пермского края от 17.07.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (наказание отбыто 29.01.2022), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,63 мг/л), которое было зафиксировано в этот же день в 20 часов 59 минут в ходе освидетельствования Инакавадзе Г.Б. на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810».

В судебном заседании подсудимый Инакавадзе Г.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Карачёва Е.И. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Инакавадзе Г.Б. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Инакавадзе Г.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Инакавадзе Г.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же данные о его личности, согласно которых Инакавадзе характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.51-58).

В качестве смягчающих наказание Инакавадзе обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дачи объяснений и допросов Инакавадзе никакой информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, а так же сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Инакавадзе, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, а так же предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оценивая их в совокупности с данными о личности Инакавадзе, а так же учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из того, что предыдущее применение к Инакавадзе иных, более мягких видов наказания, не достигло цели наказания – предупреждения совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая семейное положение подсудимого, а именно, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него профессионального образования и отсутствие ограничений к труду по здоровью, суд приходит к выводу о том, что исправление Инакавадзе возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Полагая, что именно данный вид наказания является справедливым и соответствует содеянному.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Инакавадзе, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет более полно способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого Инакавадзе обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Инакавадзе Гиви Бежановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в дохода государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разъяснить осужденному Инакавадзе Г.Б. его обязанность немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу оставить Инакавадзе Г.Б. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек Инакавадзе Г.Б. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Инакавадзе Г.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: