Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 ~ М-1208/2023 от 14.04.2023

копия

дело № 2-225/2023

УИД 26RS0005-01-20232-000270-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное                                     28 апреля 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апанасенковского районного суда гражданское дело по иску Кравцов А.С. к АО «Белокопанское» о выделении части имущественного пая и встречному исковому заявлению АО «Белокопанское» к Кравцов А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Кравцов А.С. обратился с исковым заявлением к АО «Белокопанское» с исковым заявлением о выделе части имущественного пая, мотивируя свои доводы тем, что с 1990 года он работает в АО «Белокопанское», которое является правопреемником АОЗТ «Белокопанское» (с 1993 по 2003), СПК-СХА «Белокопанское» (с2003 по 2008), так же является собственником земельной доли площадью 6883,12 га в земельном участке с кадастровым номером 26:03:0:0211. Полагает, что как работающий на момент реорганизации, имеет право на имущественную долю. Просит выделить в натуре часть имущественного пая, а именно: трех насыпных грунтовых дамб, расположенных в балке Дунда, длиной 171 м., 129м., 136м.

АО «Белокопанское» исковые требования не признало, обратилось со встречными исковыми требованиями к Кравцову А.С., о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, мотивируя свои доводы тем, что дамбы на которые претендует истец с 1970 года состоят на балансе предприятия, несмотря на то, что право собственности на них не оформлено. Поскольку данное имущество было создано за счет предприятия и состоит на балансе более 52 лет, используется и обслуживается им, просит признать право собственности на данное имущество.

В судебное заседание истец/ответчик Кравцов А.С., не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель АО «Белокопанское» адвокат Курносов Я.С., действующий на основании ордера, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении иска Кравцова А.С. просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Как установлено судом, Кравцов А.С. является членом АО «Белокопанское».

Кравцов А.С. обратились к АО «Белокопанское» с требованием о о выделе имущественного пая в натуре.

АО «Белокопанское» обратилось с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество которое претендует Кравцов А.С.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что насыпные грунтовые дамбы, расположенные в балке Дунда: длиной 171 м.- возведена и введена в эксплуатацию в 1970 году, длиной 129м.- возведена и введена в эксплуатацию в 1970 году, длиной 136м. – возведена и введена в эксплуатацию в 1970 году АОЗТ «Белокопанское» в 2003 году переименованного в СПК-СХА «Белокопанское» в 2008 году переименованного в АО «Белокопанское».

АО «Белокопанское» является правопреемником АОЗТ «Белокопанское».

Из копии технического плана гидротехнического сооружения следует, что она состоит из: «<данные изъяты>, следует, что право собственности на указанный объект не оформлялось.

Из копии технического плана гидротехнического сооружения следует, что она состоит из: <данные изъяты>, следует, что право собственности на указанный объект не оформлялось.

Из копии технического плана гидротехнического сооружения следует, что она состоит из: <данные изъяты>, следует, что право собственности на указанный объект не оформлялось.

Из искового заявления Кравцова А.С. и встречного искового заявления АО «Белокопанское» следует, что указанные выше объекты недвижимого имущества возведены и используются АО «Белокопанское».

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорных объектов в 1970 г. установлен в судебном заседании и подтверждается кадастровыми паспортами на объект недвиижимого имущества, сведениями о нахождении имущества на балансе предприятия. АОЗТ «Белокопанское» строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у него не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Кроме того, земельный участок находится в собственности АО «Белокопанское».

В материалы дела были также представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения спора истец более 38 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами, что является основанием для признания за ним права на объекты недвижимого имущества.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Учитывая, что вышеуказанное недвижимое имущество за АО «Белокопанское» не зарегистрировано, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ имеются основания для защиты гражданских прав истца путем признания за ним права собственности на недвижимое имущество гидротехническое сооружение: <данные изъяты>

Вместе с тем доводы Кравцова А.С. о том, что он имеет право на получение имущественного пая в счет спорного имущества предприятия, суд находит несостоятельными и приходит к мнению, что по себе факт пользования чужим имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, с учетом положений Федерального закона от <дата> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Постановлением Правительства РФ от <дата> N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих включение Кравцова А.С. в список членов АОЗТ «Белокопанское», СПК-СХА «Белокопанское» АО, правопреемником которых является АО «Белокопанское», что обуславливает вывод суда об отсутствии оснований для защиты прав Кравцова А.С., избранным истцом способом.

Таким образом, требование Кравцова А.С. к АО «Белокопанское» о выделе имущественного пая не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования АО «Белокопанское» к Кравцову А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт по спорам о правах на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1143, 1152-1155 ГК РФ, ст.ст. 264, 268, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравцов А.С. к АО «Белокопанское» о выделении части имущественного пая, отказать.

Исковые требования АО «Белокопанское» к Кравцов А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

    Признать за АО «Белокопанское», <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, дата регистрации <дата>, право собственности на объекты на недвижимого имущества: гидротехническое сооружение: <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и для постановки на государственный кадастровый учет недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья И.С. Куцаенко

Копия верна

Оригинал решения храниться в материалах гражданского дела № в архиве Апанасенковского районного суда Ставропольского края