Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8797/2023 от 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «19» декабря 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8797\2023 по иску ООО «Теплоцентраль» к Гизутдинову ФИО7, Гизутдинову ФИО8, Гизутдиновой ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплоцентраль» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Гизутдинову ФИО10, Гизутдинову ФИО11, Гизутдиновой ФИО12 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. В отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет №. Коммунальные услуги ответчикам в вышеуказанный период были предоставлены в полном объеме. В соответствии с объемом предоставленных жилищно-коммунальных услуг были проведены начисления по оплате за коммунальные услуги. Однако, свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики не выполняют, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

За период с мая 2016 года по март 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 66159,75 рублей.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени на общую сумму 35194,62 рублей, в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Гизутдинова ФИО13, Гизутдинова ФИО14, Гизутдиновой ФИО15 в их пользу: задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с мая 2016 года по март 2018 года в размере 66159, 75 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 35194, 62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворено.

На основании советующего заявления ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец представителя не направил, получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Гизутдинов Р.И., Гизутдинова Ф.А., Гизутдинов И.Х. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, сообщив об отсутствии задолженности перед истцом; просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гизутдинов И.З., Гизутдинов Р.И., Гизутдинова Ф.А. являются членами семьи собственника жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

В отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет №.

Коммунальные услуги ответчикам в вышеуказанный период были предоставлены в полном объеме.

В соответствии с объемом предоставленных жилищно-коммунальных услуг были проведены начисления по оплате за коммунальные услуги.

Свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики не выполняли, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Жилищный кодекс, представляющий собой основу правового регулирования отношений между организацией, управляющей домом и собственником помещения в МКД, требует от управляющей организации представления собственнику только платежного документа, на основании которого вносится плата (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений или неполучение платежного документа не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на оплату коммунальных услуг; неполучение платежных документов не снимает с собственника обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

За период с мая 2016 года по март 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 66159,75 рублей.

Такие доводы и доказательства истца ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответствующее ходатайство о применении последствий срока исковой давности ответчика заявлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен период долга ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, по требованиям как в рассматриваемом иске; судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. года. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учётом судебной защиты периода судебного приказа, трёх летний срок исковой давности истёк до подачи иска в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем, с учетом заявлений ответчиков, находит срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, а заявленные требования не подлежащими судебной защите в силу закона. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга пропущен, срок исковой давности по иным заявленным истцом требованиям, также является пропущенным.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство пользу Гизутдинова ФИО16 о повороте исполнения решения суда на сумму 25 736,54 рублей.

Как указано выше по делу принималось заочное решение, которое потом отменялось. Также по делу выдавался исполнительный лист. В ходе принудительного исполнения с Гизутдинова Р.И. взыскано 25 736,54 рублей; по настоящему делу в требованиях истца отказано в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с требованиями ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

С учётом, что заочное решение суда было приведено в исполнение, в ходе которого с Гизутдинова Р.И. взыскано 25 736,54 рублей взыскано, в последующем заочное решение было отменено и в иске было отказано, то надлежит произвести поворот исполнения решения суда.

Также в ходе рассмотрения дела о взыскании с ООО «Теплоцентраль» расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и 987 рублей в счет почтовых расходов.

Возражений по данному заявлению от истца не поступило. Судом исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                          в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего                      в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности, заявленная сумма расходов                                         на представительство, по мнению суда, как и сумма по оплате почтовых издержек, уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплоцентраль» о взыскании с Гизутдинова ФИО17, Гизутдинова ФИО19, Гизутдиновой ФИО20 солидарно задолженности по оплате за горячего водоснабжения и отопления за период с мая 2016 года по март 2018 года в размере 66159, 75 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 35194, 62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3227,09 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 828 рублей – оставить без удовлетворения.

Заявление Гизутдинова ФИО18 удовлетворить и взыскать с ООО «Теплоцентраль» расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и 987 рублей в счет почтовых расходов.

Произвести поворот исполнения заочного решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскав с ООО «Теплоцентраль» в пользу Гизутдинова ФИО21 25 736,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев