Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2023 от 13.01.2023

УИД 50RS0026-01-2022-010696-11

Дело № 2-2026/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А. М. к Соколовой Л. Е. о продлении срока пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Л.Е. о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГ; а также о продлении истцу права временного пользования вышеуказанным жилым помещением сроком до ДД.ММ.ГГ.

Иск обоснован тем, что Артемов А.М., являясь бывшим супругом Соколовой Л.Е., после расторжения брака с ней имеет право пользования приобретённой бывшими супругами в период брака квартирой, расположенной <адрес> принадлежащей Соколовой Л.Е. на праве собственности, как бывший член семьи собственника квартиры Соколовой Л.Е. в связи с тем, что у Артемова А.М. на момент предъявления иска отсутствует возможность приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, ввиду его имущественного положения, возраста и состояния здоровья. Родственники истца принимают посильные меры по сбору необходимой денежной суммы для приобретения истцу пригодного жилья в <адрес> Московской области, в связи с чем истец указывает на то, что ему удастся в добровольном порядке покинуть спорную квартиру не ранее марта 2023 г.

Соколова Л.Е. исковые требования не признала, в обоснование возражений полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, более того ДД.ММ.ГГ истец выселился из спорного жилого помещения, тем самым прекратив право пользования им.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Соколова Л.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Пограмкова М.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом, на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснения, приведённого в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Соответственно, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). На основании частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При этом, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, ч. 4 статьи 31 ЖК РФ, закрепляющая последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и предусматривающая возможность сохранения при указанных в ней обстоятельствах права пользования жилым помещением за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, имеет целью обеспечение взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля

2015 г. N 358-О, от 30 января 2020 г. N 119-О, от 23 июля 2020 N 1747-О и др.).

Судом установлено, что Соколовой Л.Е. на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>). Соколова Л.Е. состояла в браке с истцом Артемовым А.М. с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут. Таким образом, истец Артемов А.М. является бывшим членом семьи Соколовой Л.Е.

Согласно справки УУП 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ № при проверке вышеназванной квартиры установлено, что истец в ней не проживает, его личных вещей в квартире не обнаружено, со слов соседей истец выехал в ноябре 2022 г. добровольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № Артемов А.М. был признан утратившим права пользования вышеуказанной квартирой, однако тем же решением суда за ним сохранено право временного пользования данной квартирой сроком до ДД.ММ.ГГ.

Сохраняя за истцом Артемовым А.М. право пользования до ДД.ММ.ГГ Люберецкий районный суд в решении по делу № от ДД.ММ.ГГ исходил из того, что на момент принятия данного решения у ответчика Артемова А.М. отсутствовало какое-либо жилое помещение в собственности или в пользовании. При этом, ответчик являлся нетрудоспособным, значительное время проживал в браке с Соколовой Л.Е. в спорной квартире. В то же время, судом также было установлено, что ответчик имел в собственности жилое помещение, земельные участки, которыми распорядился по своему усмотрению, имел возможность предоставить в заём значительные суммы денежных средств, являлся генеральным директором осуществлявшего на тот момент хозяйственную деятельность ООО «ЭКОТЕК» с долей собственности в этой компании 34%. Учитывая данные обстоятельства, суд предоставил Артемову А.М. временное право пользования спорной квартирой сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения себя иным жилым помещением.

Второй раз право пользования квартирой было продлено за истцом Артемовым А.М. сроком до ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого районного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ, в связи с признанием иска ответчиком Соколовой Л.Е. Таким образом, повторное продление права пользования Артемовым А.М. квартирой было связано исключительно с волеизъявлением собственника Соколовой Л.Е., однако это не отменяет того факта, что изначально право пользования квартирой было предоставлено Артемову А.М. на определённое время, в течение которого у него была возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены исковые требования Соколовой Л.Е. о выселении Артемова А.М. из спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области принято решение по делу № иску Артемова А. М. к Соколовой Л. Е. о продлении срока пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения – решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

В рамках вышеназванного дела также рассматривался вопрос о продлении Артемову А.М. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГ; в качестве основания иска Артемов А.М. также ссылался на то, что является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, свое материальное и имущественное положение состояние здоровья, а также на то, что родственники истца предпринимают посильные меры для приобретения истцу пригодного для проживания помещения.

Судом установлено обстоятельство отсутствия оснований для продления права пользования за истцом спорным жилым помещением.

В частности судом указано, что Артёмов А.М. в течение предоставленного ему судом срока пользования квартирой должен был добросовестно предпринять необходимые действия для приобретения на праве владения, пользования или распоряжения иного жилого помещения, в том числе, не только путём покупки в собственность, но и найма в аренду, взятия в безвозмездное пользование и иными доступными ему и предусмотренными законом способами. Достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии им таких мер суду не представлено.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что истец предпринимал добросовестные и разумные действий для приобретения иного жилого помещения в течение срока, на который это право было продлено, суд полагает, что истец, в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление предоставленным ему судами правом пользования квартирой. В связи с этим суд, на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по совокупности представленных доказательств и доводов сторон, посчитал целесообразным отказать истцу Артемову А.М. в защите права пользования жилым помещением и в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в рамках настоящего дела в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права не приведено ни одного нового доказательства и/или довода, свидетельствующего о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, тем более на более длительный срок, чем заявлялось ранее, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что исковые требования Артемова А.М. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с Соколовой Л.Е. уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемова А. М., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Соколовой Л. Е., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов