Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 30.03.2022

Дело № 11-66/2022                                         Мировой судья

                                                                           судебного участка № 154

Санкт-Петербурга

Анищенко М.Н.

                                                                           25 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                             Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Котова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по иску ООО «Юнона» к Котова А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в судебный участок №154 Санкт-Петербурга с иском к Котову А.Г., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) № от 24.05.2018 года просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 12000 рублей, проценты по договору за период с 23.06.2018 года по 29.05.2020 года в сумме 23999 рублей, проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по 22.06.2018 год в размере 5760 рублей, неустойку за период с 23.06.2018 года по 28.07.2019 года в размере 2399 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1525 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 23.12.2021 года исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены частично, с Котова А.Г. в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору займа № от 24.05.2018 года в размере 12000 рублей. Проценты за пользование займом за период с 24.05.2018 года по 22.06.2018 года в размере 5568 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.06.2018 года по 29.05.2020 года в размере 3513,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 832 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального и удовлетворив встречный иск.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» и Котовым А.Г. заключен договор займа № на сумму 12 000 руб. на оговоренные сторонами сроки: до 20 июня 2018 года или 22 июня 2018 года по выбору заемщика (л.д. 13-14).

Согласно данному договору он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе, фактического возврата займа; процентная ставка по данному договору составляет 547,5 % годовых в случае исполнения заемщиком обязательства по возврату займа в первый срок, то есть до 20 июня 2018 года, и в размере 1095 % годовых в случае возврата заемных средств в срок до 22 июня 2018 года (п. 2, 4 договора). Полная стоимость микрозайма составляет 584,00 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 12 000 рублей ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № 1180/036-1/78 от 24.05.2018 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

03.05.2018 года между ООО «МКК «Галактика 1», представлямым управляющей организацией ООО «УК Деньга» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав денежного требования от 03 мая 2018 года в отношении вышеуказанного договора потребительского займа с Котовым А.Г.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства выполнения ответчиком Котовым А.Г. взятых на себя в соответствии с договором обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов материалы дела не содержат в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа по праву.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Котова А.Г., сводящиеся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Котов А.Г. в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с тем, что представленные по делу документы заверены представителем истца судом не истребованы оригиналы доказательств, в том числе договор микрозайма.

Копии документов, удостоверены представителем ООО «Юнона» в соответствии с полномочиями, определенными выданной 12.10.2021 года доверенностью N 12-10/2021.

Принимая во внимание, что удостоверение копий названных документов представителем истца установлено действующей доверенностью, суд считает, что мировой судья обоснованно принял представленные Обществом копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение не исследовав оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования.

При этом суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком соответствие представленных истцом копий документов оригиналам не оспаривалось; копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных истцом документов.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления того, кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере 730/036-1/78 от 26.03.2018 года.

При разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы мировой судья обоснованно    принял во внимание, что ответчиком не был оспорен сам договор микрозайма №, заключенный между ним и ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1», выдача денежных средств по данному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 1180/036-1/78 от 24.05.2018г. на сумму 12 000 рублей. Заявленное ходатайство в отношении документа, не являющегося доказательством получения денежных средств по спорному договору, который не подтверждает юридически значимых доказательств в рамках рассмотренного спора, поскольку является документом, не являющегося доказательством получения денежных средств по спорному договору, обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом ходатайство Котова А.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленного в суде второй инстанции, аналогичного по содержанию ранее рассмотренному.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой суд также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327 – 330 ГПК РФ, суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства Котова А.Г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Котова А.Г. - без удовлетворения.

Судья: