Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 (12-1333/2022;) от 09.11.2022

Дело № 12-20/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006403-97

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев жалобу Судакова ------ на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата -----, решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата ----- прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурчина С. А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Судаков С. А. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил его отменить и привлечь Мурчина С.А. к административной ответственности.

Решением командира 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике С.В. Волкова от дата указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Судаков С.А. обжаловал их в суд. В обоснование жалобы указал, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля марки «------ под его управлением и «------ под управлением водителя Мурчина С.А., после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка и собраны материалы, на основании которых постановлением от дата Мурчин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб. Однако, по результатам рассмотрения его жалобы постановление было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение и постановлением от дата производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Мурчина С. А. состава административного правонарушения. Решением по делу об административном правонарушении от дата постановление оставлено без изменения, а жалоба Судакова С. А. без удовлетворения. Постановление и решение считает незаконными. Указывает, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения ст. 1.6 КоАП РФ, ст.ст. 24.1-26.1, 26.2 КоАП РФ, указывает, что при принятии оспариваемого постановления не были приняты во внимание следующие доказательства: акт экспертного анализа от дата, объяснения ФИО9, Судаковой И.Ю., имеющиеся в материалах дела. Данным доказательствам не дана оценка. Кроме того, после совершения ДТП Мурчин С.А. признавал свою вину и предлагал денежные средства в счет компенсации возмещения причиненного вреда. Сам Судаков С.А. двигался без изменения полосы движения (по крайней левой полосе), в связи с чем считает, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание Судаков С. А. не явился, обеспечил явку представителя Вахтеркина Ю. А., который жалобу поддержал в полном объеме, обращая внимание на нарушение Мурчиным С. А. пункта 5.5 части 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), нарушение им скоростного режима, а также отсутствие у него полиса ОСАГО. В обоснование нарушений Правил дорожного движения также ссылается на акт экспертного анализа от дата № -----, а также экспертное исследование от дата ----- специалиста ИП ФИО6, представленное Мурчиным С. А. и его защитником.

Мурчин С. А. и его защитник Осокин С. А. в удовлетворении жалобы просили отказать, указав, что Судаков С. А. двигался с превышением скорости (------ км/час), Мурчин С. А. уже завершил маневр перестроения с правой полосы на левую и продолжал движение прямо по левой полосе, когда позади движущаяся машина под управлением Судакова С. А. пыталась проехать между отбойником и машиной под управлением Мурчина С. А., исключается возможность быстрого перестроения ------ на левую полосу движения, поскольку Мурчин С. А. перевозил тяжелый груз, водитель Судаков С. А. не мог поравняться с ним на левой полосе движения, после удара в заднюю левую часть автомобиля ------, ввиду большой скорости не осуществляя торможение (тормозной путь ------ отсутствует), ------ притерлась между отбойником и автомобилем под управлением Мурчина С. А., в связи с чем ------ причинены повреждения по всему правому боку; показания свидетеля ФИО8 и характер первичных повреждений транспортного средства «------ (в заднюю левую часть автомобиля правой стойкой автомобиля марки «------) подтверждают изложенные доводы и законность обжалуемого постановления и решения. В обоснование также ссылаются на экспертное исследование от дата ----- специалиста ИП ФИО6

ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению и доказыванию.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления от дата ----- инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, дата в отношении Мурчина С. А. было возбуждено дело по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п. 8.4 Правил дорожного движения. Вместе с тем, учитывая показания Мурчина С. А., свидетеля ФИО8, характер повреждений автомобиля ------, отсутствуют неопровержимые доказательства совершения Мурчиным С. А. вменяемого состава правонарушения. Согласно положениям ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Судакова С. А. от дата следует, что он двигался по автодороге М-7 Волга по правой полосе, стал готовиться к обгону впереди идущих машин; включив левый поворот, стал перестраиваться на левую полосу, выехав на нее, совершал обгон впереди идущего транспортного средства, когда начал обгонять Газель фургон, которая шла впереди автомашины, которую он обогнал, и поравнялся с ним, водитель Газели стал резко перестраиваться на левую полосу, поворотник не включал и совершил столкновение с его машиной. Его (Судакова С. А.) скорость в ходе данного маневра – разрешительная 110 км/час.

Согласно объяснениям Мурчина С. А. от дата в указанный день он на автомобиле Валдай гос. номер ----- двигался по автодороге М-7 со стороны адрес в сторону адрес. Около ------ час. на участке дороги между ------ км двигался по первой полосе и начал догонять впереди идущий автомобиль, скорость составляла примерно ------ км/час, решил его обогнать. Позади его на определенном расстоянии двигался легковой автомобиль, но левая полоса была свободная. Повторно убедившись в безопасности маневра, он включил левый поворотник и вышел на обгон. Уже почти догнав хвост обгоняемого им автомобиля, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. На момент удара находился на левой полосе и двигался по ней минимум секунд пять. После чего показал указателем правый поворот и остановился.

Из объяснений Судаковой И.Ю. от дата следует, что дата они с семьей и мамой ехали в адрес, по своей полосе, она сидела впереди рядом с водителем. На их полосу резко выехала Газель, при этом, не включив поворотник, подрезав их. Столкновение произошло с правой стороны, осколки попали на ее правую руку и ногу.

Из объяснений ФИО9, данных ею также дата, следует, что в указанный день они ехали в адрес с зятем, внучкой и дочкой. Проехав остановку д. Кинчеры, они попали в аварию на автомашине ------. На их полосу резко выехала Газель, не включив поворотник, не посмотрев в зеркало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дала аналогичные показания, дополнив, что работает механиком в СОШ, ввиду чего всегда внимательна на дороге. Судаков С. А. является ее зятем.

Согласно показаниям ФИО8, данным им дата, дата в ------. он передвигался на автомашине ------, прицеп ------ по автодороге ------ в сторону адрес от адрес. Перед ним двигалась автомашина ------, включив указатель поворота начала перестраиваться с правой полосы на левую, завершив свой маневр. В этот момент движущаяся сзади автомашина ------, не сбавляя скорости, пыталась проехать между отбойником и автомашиной ФИО14 ------, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП автомашина Валдай полностью перестроилась на левую полосу и двигалась в прямом направлении, проехав ------ метров.Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В рамках рассмотрения дела вышестоящее должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников производства по делу, согласилось с выводами об отсутствии в действиях Мурчина С. А. признаков состава административного правонарушения и законности обжалуемого постановления, указав, что материалы дела не содержат неопровержимые доказательства: во-первых, начала перестроения обоих транспортных средств с правой полосы на левую полосу попутного направления; во-вторых, наличия у водителя Судакова С. А. преимущества для движения перед началом перестроения автомашины ------, гос. рег. знак ------ под управлением Мурчина С. А. и создание последним помех для движения первому, с учетом понятия (термина) «Уступить дорогу (не создавать помех)», установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Мурчин С. А., управляя автомашиной ------, при перестроении не уступил дорогу движущейся попутно без изменения направления движения автомашине ------ гос. рег. знак ----- по управлением Судакова С. А. в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела доказательства безусловно не подтверждают того, что им было допущено нарушение указанных выше требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, влекущих его привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО10 от дата постановление от дата ----- оставлено без изменения, а жалоба Судакова С. А. – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1.5, ст. 2.1 и ст. 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судаков С. А. в лице представителя Вахтеркина Ю. А. просит отменить указанные постановление и решение и установить вину Мурчина С. А., ссылаясь на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При этом, по общему правилу, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность прерывания данного срока, и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда.

Применительно к данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек (ДТП имело место дата).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, возобновлении производства по делу и возвращении его на новое рассмотрение обсуждаться не могут.

Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, то жалобы могут быть рассмотрены и удовлетворены только по мотивам отсутствия события или состава административного правонарушения или иным основаниям, улучшающим положение лица, в отношении которого ведется производство (снижение основного наказания, исключение дополнительного наказания и т.п.). В случае подачи жалобы, в которых речь идет об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство, истечение срока давности привлечения к административной ответственности делает невозможным удовлетворение приводимых доводов. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Поскольку постановлением должностного лица производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности Мурчина С. А. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении правонарушения утрачена, обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата ----- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Мурчина ------ состава административного правонарушения и решение от дата командира 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике С. В. Волкова по жалобе Судакова ------ на постановление от дата ----- - оставить без изменения, а жалобу Судакова Степана Андреевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Н. Сидорова