Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-449/2022 от 08.07.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2022 года № 7-449/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Стражковой С.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стражковой С.В.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» П.Д.В. от 26.05.2022 № №... Стражкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Стражкова С.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Стражкова С.В. ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетелей А.А. и К.А., указав их номера телефонов и адреса проживания.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.06.2022 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» П.Д.В. от 26.05.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Стражковой С.В. оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

В жалобе Стражкова С.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Стражкова С.В. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Стражкову С.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в жалобе, адресованной в Грязовецкий районный суд Вологодской области, Стражкова С.В. изложила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей А.А. и К.А.

Принимая жалобу к производству и назначая судебное заседание по делу, судья районного суда ходатайство заявителя не разрешил, свидетелей в судебное заседание не вызвал, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес.

В судебном заседании 28.06.2022 Стражкова С.В. представила оформленное в письменном виде ходатайство о допросе в качестве свидетеля Купцова А.Ю., явку которого она в суд обеспечила.

Свидетель допрошен судьей, однако его показания о возможности осуществления проезда оставлены судьей без внимания, мотивов, по которым показания свидетеля не приняты судьей, в решении отсутствуют.

Стражкова С.В. с момента возбуждения дела отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, в то же время с учетом приведенных выше нарушений дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение является существенным, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения и возвращение жалобы на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.06.2022 отменить, жалобу Стражковой С.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» П.Д.В. от 26.05.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова