Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 08.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Советск

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области в составе председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием истца Полиенко С.В., ответчика Агеева О.В.,

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полиенко Сергея Васильевича на решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-1093/2022 по исковому заявлению Полиенко Сергея Васильевича к Агееву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полиенко С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Агееву О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что являлся поручителем по кредитному договору от 07.12.2007 № 030201435/07, заключенному между АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и Агеевым О.В. Решением Советского городского суда Калининградской области от 24.02.2010 с Агеева О.В., поручителей ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору в размере 448 848 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 1 552 рублей. В ходе исполнения судебного акта в период с 25.12.2018 по 24.02.2021 с пенсии истца удержано 32 446 рублей 78 копеек. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, Полиенко С.В. просил суд взыскать указанные денежные средства с Агеева О.В.

Решением мирового судьи от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полиенко С.В. просит отменить решение ввиду неверной оценки доказательств и неустановления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Истец полагает, внесенные им платежи в счет исполнения решения суда являются текущими. Обращение о взыскании выплаченных денежных средств последовало после признания Агеева О.В. банкротом, в связи с чем возникшие после 19.06.2018 обязательства ответчика являются новыми и не регулируются положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Мировым судьей не учтена правовая позиция, изложенная в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Полиенко С.В. полагает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Агеев О.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 24.02.2010, вступившим в законную силу 14.04.2010, с заемщика Агеева О.В., его поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО1 взыскана солидарно в пользу АБ «Сетевой нефтяной Банк» образовавшаяся на 16.12.2009 задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 № в сумме 448 848 рублей 37 копеек.

На основании выданных судом исполнительных листов ОСП г. Советска возбуждены исполнительные производства в отношении должников, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от соединены в сводное №-ИП/СВ. В рамках данного производства с истца в период с 25.12.2018 по 24.02.2021 взысканы денежные средства в размере 32 446 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2018 Агеев О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением от 20.03.2019 процедура реализации имущества должника завершена, Агеев О.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращение обеспеченного обязательства в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением должника – физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Поскольку требование банка к поручителям удовлетворено до признания Агеева О.В. банкротом, несостоятельность должника не прекращает обязательства истца перед взыскателем.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору за счет поручителя.

Вместе с тем, поручитель утрачивает возможность взыскания выплаченных взыскателю денежных средств с должника после признания его банкротом. Такие требования могли быть заявлены лишь в деле о банкротстве, в том числе и как будущее требование, что предусмотрено п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Однако данным правом истец не воспользовался.

Необоснованность доводов Полиенко С.В. о признании выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности текущими платежами подробно мотивирована мировым судьей в обжалуемом решении, оснований не согласиться с изложенными в судебном акте выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, разрешив спор, правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустила недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, правомерно учла положения подлежащих применению норм закона и приняла решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 29.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Полиенко Сергея Васильевича к Агееву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полиенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Судья                                     Ю.В. Шелапуха

Апелляционное определение в окончательной форме судом составлено 02.11.2022.

Судья                                     Ю.В. Шелапуха