Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-424/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-003821-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

подсудимого Никольского О.А.,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Никольского Олега Андреевича, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 21 декабря 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ и приговорённого к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 февраля 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ и приговорённого к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 декабря 2018 года окончательно приговорённого к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого по отбытию срока наказания 17 апреля 2019 года,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никольский О.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено в посёлке Приводино Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Никольский О.А. 07 июля 2020 года около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, посёлок Приводино, улица Строителей, дом 4 «а», воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, не имея намерения оплачивать товар, путём свободного доступа с прилавка алкогольной продукции взял бутылку коньяка армянского «Арарат» 3 звездочки, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 604 рубля 75 копеек, которую спрятал под надетую на нём куртку, прошёл к выходу из торгового зала магазина, не оплатив данный товар, и, понимая, что он с похищенным товаром обнаружен работниками магазина, а также директором магазина Т., потребовавшей от Никольского О.А. вернуть либо оплатить товар, осознавая открытый характер своих действий, выбежал с похищенным товаром из магазина, тем самым совершив открытое хищение указанной бутылки коньяка, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению в личных целях, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 604 рубля 75 копеек.

По ходатайству подозреваемого Никольского О.А. по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый Никольский О.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Никольскому О.А. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Никольского О.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» Никольский О.А. на учёте у врача-психиатра не состоит, лечение не получает; ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д. 155, 156). Согласно протоколу освидетельствования Никольского О.А., он не нуждается в проведении психиатрической экспертизы (л.д.159-162).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у Никольского О.А. не имеется (л.д. 164).

Учитывая поведение Никольского О.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому Никольскому О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Никольского О.А., суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Никольского О.А. суд в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте был судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года и 14 февраля 2019 года, и вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления Никольский О.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органами дознания не установлено, как данный факт повлиял на совершение Никольским О.А. преступления, поэтому суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Никольским О.А. в состоянии опьянения.

По сообщению УУП ОМВД России «Котласский» Никольский О.А. проживает с матерью, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, со стороны соседей характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на неоднократные профилактические беседы не реагирует, на него неоднократно поступали жалобы в ОМВД России «Котласский» из магазинов города Котласа по факту хищения алкогольной продукции, за что он неоднократно отбывал наказание в виде административного ареста (л.д. 172).

По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» Никольский О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 и главе 7 КоАП РФ (л.д. 132-136, 137, 138, 139, 140, 141).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что Никольский О.А. на военную службу по призыву не призывался, снят с воинского учёта в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (л.д. 166).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области Никольский О.А. характеризовался удовлетворительно, допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, по факту которого с ним проведена профилактическая беседа, взысканий не имел (л.д. 178).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Никольского О.А. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности Никольского О.А., всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Назначение Никольскому О.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания к Никольскому О.А. не могут быть применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Никольскому О.А. суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание в отношении Никольского О.А., в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явку с повинной, а также размер причинённого преступлением ущерба, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Также при назначении подсудимому Никольскому О.А. наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Местом отбывания наказания Никольскому О.А., с учётом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Никольского О.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10370 рублей, выплаченные адвокату Логиновой М.Н за защиту Никольского А. в ходе предварительного расследования, и в сумме 2125 рублей, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. А.А. за защиту Никольского О.А. в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Никольского Олега Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Никольскому О.А. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Никольскому О.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Никольского О.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12495 (двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Никольским О.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Никольский О.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина