Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 13.05.2022

Мировой судья Турусова Е.Л.                                                               №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                       ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В. с участием

подателя апелляционной жалобы Ильичевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичевой О.Б. на Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску ООО «АКВАСЕВИТА» к Ильичевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАСЕВИТА» обратилось в суд с иском к Ильичевой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа и просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 6 174,03 руб., за период с ** по день фактического исполнения решения суда, а также убытки в размере 856,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования удовлетворены частично: с Ильичевой О.Б. взыскана задолженность по Договору займа № от ** за период с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 1 929,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477,16 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб. И постановлено взыскивать с Ильичевой О.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы основного долга в размере 10 000 руб. с ** по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Ильичева О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, рассмотрев гражданское дело с нарушением правил подсудности и в отсутствие соответствующих доказательств о наличии долга.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с нее почтовые расходы, которые не относятся к убыткам и не имеют отношения к рассмотренному спору, просит отменить судебное решение и отказать ООО «АКВАСЕВИТА» в удовлетворении иска.

В судебном заседании Ильичева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что произведенные ею из собственной заработной платы удержания в январе – сентябре 2018 года полностью погасили заемную задолженность.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения получили.

ООО «АКВАСЕВИТА» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав, что произведенные апеллянтом удержания из ее заработной платы представляют собой не возврат денежных средств по займу, а возврат необоснованно полученной в декабре 2017 года премии.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, разрешенный мировым судьей спор возник по обязательствам из Договора займа № от **, заключенного между ООО «АКВАСЕВИТА» и Ильичевой О.Б., т.е. из гражданских правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ указанных норм свидетельствует, что трудовые отношения не охватывают правоотношений, сложившихся между работником и работодателем относительно выдачи денежного займа.

При рассмотрении споров из заемных обязательств факт того, что заемщик и заимодавец состоят в иных отношениях (семейных, трудовых и др.) в целях определения подсудности правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор между ООО «АКВАСЕВИТА» и Ильичевой О.Б. правомерно рассмотрен мировой судьей и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности. Нарушений норм процессуального права в указанной части не установлено.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа статей 807, 810 ГК РФ усматривается, что на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Выслушав Ильичеву О.Б., проверив доводы ее апелляционной жалобы о полном возврате ООО «АКВАСЕВИТА» заемных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора займа № от ** установлено, что обязательства Ильичевой О.Б. по возврату суммы займа исполняются ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с **, по 5 000 рублей путем удержания из ее заработной платы.

Как следует из Трудового договора № от **, пояснений апеллянта в судебном заседании, Ильичева О.Б. в ООО «АКВАСЕВИТА» выполняла обязанности главного бухгалтера, в функции которого входило ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы работникам и произведение соответствующих удержаний из заработка.

Такие трудовые обязанности были вменены апеллянту работодателем.

В материалах дела имеются платежные поручения о фактической выплате заработной платы Ильичевой О.Б. в 2018 году, согласно которым в 2018 году Ильичева О.Б. получила в ООО «АКВАСЕВИТА» через Банк ВТБ (ПАО) фактически (без НДФЛ) доход в сумме 197 853,40 рубля.

В то время как согласно Справке о доходах и суммах налога физических лиц (по форме 2-НДФЛ) Ильичевой О.Б. за 2018 год (до произведенных корректировок) апеллянту должна быть выплачена заработная плата – 247 844,81 рубля (284 878,81 руб. начисленной – 37 034 руб. НДФЛ).

Таким образом, размер фактически недополученной Ильичевой О.Б. за 2018 год заработной платы составил 49 991,41 руб., т.е. соответствует полученной апеллянтом сумме займа по Договору займа № от **.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведенные удержания, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению представителя ООО «АКВАСЕВИТА», не оспаривающего сам факт произведенных апеллянтом удержаний, о том, что такие удержания производились Ильичевой О.Б. в счет возврата необоснованно полученной премии за декабрь 2017 года.

Ильичева О.Б. указанный факт в судебных заседаниях отрицала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что работодателем Ильичевой О.Б. было поручено производить удержания в счет ранее полученных премиальных выплат, соответствующие распоряжения отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеются мемориальные банковские ордера № от **, № от **, согласно которым в день получения премии в 30 000 руб. (**) Ильичева О.Б. перечислила по 10 000 руб. ФИО5 и ФИО6 – руководителю и учредителю ООО «АКВАСЕВИТА» (подтверждается ЕГРЮЛ).

Как следует из представленной ООО «АКВАСЕВИТА» Информации ООО «Аудиторская фирма «АУДИТ» о целевом расходовании денежных средств в 2016-2020 гг., пояснений представителя ООО «АКВАСЕВИТА» ФИО7 в судебном заседании **, о излишне перечисленной Ильичевой О.Б. в декабре 2017 года премии работодателю стало известно только после проведенной аудиторской проверки. Что исключает наличие каких-либо поручений главному бухгалтеру на произведение удержаний задолго до проведения такой проверки, в 2018 году.

В связи с чем, в период с января по сентябрь 2018 года у апеллянта отсутствовали основания для удержания из собственной заработной платы платежей, не связанных с исполнением Договора займа № от **.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что займ, полученный Ильичевой О.Б. Договору займа № от **, полностью возвращен ООО «АКВАСЕВИТА» путем удержаний из ее заработной платы в 2018 году.

Корректировка работодателем бухгалтерской и налоговой отчетности после увольнения Ильичевой О.Б., в период возникшего между ними конфликта, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не опровергает.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ильичевой О.Б. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «АКВАСЕВИТА» к Ильичевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23.06.2022

Судья                                                         Н.А.Дяденко