Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2022 от 14.03.2022

    дело №

    РЕШЕНИЕ

<адрес>,                                                                              05 апреля 2022 года

<адрес>

    Судья Калининского районного суда <адрес> Полушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, работающего без официального оформления, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.58 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

    С данным постановлением не согласен ФИО3, который обратился с жалобой в суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что указанные мировым судьей в качестве доказательств процессуальные документы имеют недостатки, которые не были приняты во внимание. Так, протокол о задержании транспортного средства не содержит информации о фамилии и инициалах лица, его составившего, не ясно, было ли лицо, которому передано транспортное средство, представителем соответствующей организации, так как не указано её наименование. Кроме того, исходя из видеозаписи, нельзя сделать вывод о присутствии признака - запаха алкоголя изо рта. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством, так как в его составлении не было процессуальной необходимости ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования не верно указана фамилия освидетельствуемого, вместо ФИО3 использована фамилия Кукоара, не верно указана фамилия лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, фактически протокол составлен инспектором ФИО3, а указан ФИО3; не указана информация о прохождении врачом ФИО3 соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств; отсутствует информация о погрешности технического средства алкометр Лайен №D, отсутствует бумажный носитель записи результатов алкометра; отбор биологического объекта и исследование алкоголя в крови врачом не проводились. Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме не соответствует образцу протокола, утвержденному Административным регламентом № в 2017 году, а потому не может быть использован при производстве по делу. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и прилагаемой видеозаписи, фабула правонарушения не содержит необходимой для разрешения вопроса об административном правонарушении полноты. Инспекторы ДПС не имеют полномочий для назначения места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. Фактические обстоятельства правонарушения установлены неправильно, так как в материалах дела указано, что административное правонарушение произошло на <адрес>, а на видеозаписи инспектор говорит, что он был остановлен на <адрес>. На видеозаписи суть вменяемого правонарушения и основания отстранения от управления ему не разъясняются, как и основания прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не раскрывается содержание разъясняемых прав, и хотя на видео он согласился с тем, что права ему разъяснены, однако права были зачитаны не в полном объеме. Никаких извещений он из суда не получал. В постановлении суда допущена ошибка в имени лица, в отношении которого вынесено постановление. При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся противоречий. Названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Приведенным обстоятельствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана, всесторонность, полнота и объективность рассмотрения дела не были соблюдены.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не может участвовать в судебном заседании или ограничен в передвижении, поэтому оснований для признания уважительными причин его неявки в судебное заседание не установлено. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой с указанием на необходимость личного участия в рассмотрении жалобы по мотивам наличия дополнительных объяснений, доводов и доказательств ФИО3 также не заявил. Оснований для признания обязательным участия заявителя в рассмотрении жалобы не имеется, поскольку из содержания жалобы его позиция понятна, доводы изложены в ясных выражениях и какого-либо уточнения не требуют. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленную в них видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО3 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); результатами видеофиксации (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом <адрес> от 06 февраля 202 года о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО3 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО3, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Факт управления ФИО3 транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО3 признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился. Составленные процессуальные документы были подписаны ФИО3 без замечаний.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является доказательством, которое могло бы зафиксировать и подтвердить факт наличия признака опьянения, не может являться основанием для признания незаконными примененных в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых, признаках, сомневаться в которых оснований не имеется. Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает дифференциацию способов удостоверения проведения процессуальных действий в отношении лица в зависимости от обнаруженных признаков опьянения.

Кроме того, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 указано, в связи с чем к нему применены меры обеспечения производства по делу, наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Каких-либо возражений относительно указанного сотрудником ГИБДД признака опьянения ФИО3 не заявил.

Довод жалобы со ссылкой постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 о незаконности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Составление данного акта не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Довод жалобы о неправильном указании фамилии освидетельствуемого в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьей не принимается, так как из содержания указанного акта следует, что сведения об освидетельствуемом лице были заполнены на основании водительского удостоверения, в связи с чем, указание фамилии освидетельствуемого лица «ФИО9 вместо «ФИО3» следует рассматривать как техническую ошибку, что не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Несовпадение фамилии лица, направившего ФИО3 на медицинское освидетельствование, указанной в пункте 2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фамилии лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о существенном нарушении не свидетельствует и не является основанием для признания указанных документов в качестве ненадлежащих доказательств.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана информация о прохождении врачом ФИО3 соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств опровергается имеющейся в пункте 5 указанного акта сведений о том, что освидетельствование проведено врачом ФИО3, имеющим удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования №, выданное ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность технического средства, не опровергает правильность результата освидетельствования об установлении у ФИО3 состояния алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается. Результаты проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения с учетом погрешности прибора значительно превысили допустимый предел, установленный примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители записи результатов алкометра, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Тот факт, что у ФИО3 не проводился отбор биологического объекта также не свидетельствует о нарушении порядка оформления результатов медицинского освидетельствования и не является основанием для сомнений в достоверности полученных в ходе медицинского освидетельствования результатов, поскольку заключение о состоянии опьянения ФИО3 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения у судьи не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО3

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме не соответствует образцу протокола и не может быть использован при производстве по делу - является несостоятельным, так как форма протокола об административном правонарушении, утвержденная Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № носит рекомендательный характер.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и прилагаемой видеозаписи судьей не принимается, так как сведений о том, что протокол составлялся с участием свидетелей не имеется, а в графе «К протоколу прилагается» среди прочего указан диск.

Довод жалобы о том, что фабула правонарушения не содержит необходимой для разрешения вопроса об административном правонарушении полноты не может быть принят во внимание, так как названный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом изложено, тем самым он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод ФИО3 о несоответствии места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и озвученного инспектором ДПС на видеозаписи не нашли своего подтверждения, так как при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что инспектор ДТП уточнил место совершения правонарушения, указав адрес, соответствующий указанному в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО3 о том, что инспектор ДПС не имел полномочий для назначения места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не влияют на правильность квалификации действия ФИО3 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о не разъяснении ему сути вменяемого правонарушения, оснований отстранения от управления, оснований прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неполном разъяснении прав опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО3, а в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством и протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны соответственно основания отстранения от управления транспортным средством и основания проведения освидетельствования. Указанные документы были подписаны ФИО3 без замечаний.

Утверждение ФИО3 о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указана фамилия должностного лица, составившего данный документ, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Из указанного протокола следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с указанием подписи лица, составившего протокол. При сопоставлении указанного протокола с иными, имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении, от отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что они составлены последовательно в отношении ФИО3 одним и тем же уполномоченным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 собственноручно.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД в протоколе о задержании транспортного средства не указана организация, которой передано транспортное средство не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого судебного постановления.

К утверждению ФИО3 о том, что телефонограмм и извещений он из суда не получал, следует отнестись критически, поскольку данное утверждение опровергается телефонограммой на л.д. 18, согласно которой ФИО3 лично уведомлен по телефону о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Более того, ФИО3 до дня судебного заседания знакомился с материалами дела в полном объеме, что подтверждается заявлением на л.д. 19, в том числе с информацией о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелась информация о том, что ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО3 в назначенное время в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенная в резолютивной части постановления мирового судьи описка в имени лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении является технической ошибкой, которая исправлена мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

    Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для снижения наказания отсутствуют.

    Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО3 по делу не усматривается.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                          ░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №░ (12-219/2022) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░