Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2024 ~ М-1678/2024 от 12.04.2024

№2-2494/2024

34RS0002-01-2024-003375-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 августа 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Гаджиалиевой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Николаевой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Елены Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что 03.07.2023 года управляя автомобилем RANGE ROVER VELAR, гос. номер № совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство ГАЗ, гос. номер №.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобиль RANGE ROVER VELAR, гос. номер № застрахован на основании полиса КАСКО серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая сумма по условиям договора составила 4356000 руб.

Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 92281, 92 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 45000 рублей.

По условиям страхования, урегулирование страховых случаев осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила все документы в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством СМС-уведомления сообщила о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Каменской Е.Ю. Объектами ремонта являются решетка радиатора бампера переднего центрального, облицовка фары противотуманной правой, облицовка радиатора, радиатор кондиционера. Однако, в силу длительного ожидания некоторых запасных частей, а именно: левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, фара правая, фара левая, пленка на бампер, между Шаповаловой Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о том, что Шаповалова Е.А. сама приобретает указанные выше запчасти, а САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает расходы на их приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Шаповаловой Е.А. страховое возмещение в размере 70383 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Шаповалову Е.А. о том, что в результате рассматриваемого события были незначительно повреждены передняя правая противотуманная фара, передняя левая противотуманная фара, данные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Шаповалову Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения левой блок-фары и правой блок-фары.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Шаповаловой Е.А. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение, согласно которому стоимость левой противотуманной фары и пленки переднего бампера транспортного средства составляет 110766 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Шаповаловой Е.А. страховое возмещение в размере 40383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Шаповалову Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения радиатора охлаждения, дополнительного (среднего) радиатора охлаждения, радиатора кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Шаповалову Е.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по выплатному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Шаповаловой Е.А. была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В обоснование требований приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Москаленко С.В. Стоимость ущерба по экспертизе составила 2794545 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2638779 руб., неустойку в размере 92281 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 1370530 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены требования в части взыскания размера страхового возмещения, просит взыскать 995445 рублей, в остальной части требования поддержала без изменения.

Истец Шаповалова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Гаджиалиева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении требований.

Представитель ответчика Николаева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований снизить сумму штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис) «РЕСОавто» №SYS2366642356 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства RANGE ROVER VELAR, гос. номер №.

Страховая сумма по условиям договора составила 4356000 руб.

Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 92281, 92 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем RANGE ROVER VELAR, гос. номер № совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство ГАЗ, гос. номер №.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством СМС-уведомления сообщила о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Каменской Е.Ю. Объектами ремонта являются решетка радиатора бампера переднего центрального, облицовка фары противотуманной правой, облицовка радиатора, радиатор кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Каменской Е.Ю. уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что детали: фара передняя, фара передняя левая, противотуманная фара правая, противотуманная фара левая, бронепленка бампера переднего отсутствуют на складе и недоступны к заказу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Шаповаловой Е.А. страховое возмещение в размере 70383 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Шаповалову Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения левой блок-фары и правой блок-фары, поскольку в результате рассматриваемого события были незначительно повреждены передняя правая противотуманная фара, передняя левая противотуманная фара, данные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Шаповаловой Е.А. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение, согласно которому стоимость левой противотуманной фары и пленки переднего бампера транспортного средства составляет 110766 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Шаповаловой Е.А. страховое возмещение в размере 40383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Шаповалову Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения радиатора охлаждения, дополнительного (среднего) радиатора охлаждения, радиатора кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Шаповаловой Е.А. была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Ответчиком оспаривается повреждения левой фары, правой фары, радиатора охлаждения, дополнительного радиатора охлаждения, радиатора кондиционера в результате заявленного истцом страхового случая.

Для проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО), согласно описательной части, на автомобиле – объекте исследования повреждены следующие детали: гос.номер передний (требуется замена); рамка гос.номера (требуется замена); бампер передний (требуется замена и окраска); решетка радиатора (требуется замена); решетка бампера переднего центральная (требуется замена); молдинг левый средний (требуется замена); накладка угловая бампера переднего лев (требуется замена); блок фара левая (требуется замена); блок фара правая (требуется замена); датчик парковки бампера переднего внутренний левый (требуется замена); датчик парковки бампера переднего внутренний правый (требуется замена); жгут проводов датчика парковки бампера переднего (требуется замена); накладка ПТФ верхняя левая (требуется замена); накладка ПТФ верхняя правая (требуется замена); облицовка ПТФ прав/лев (требуется замена); облицовка ПТФ прав/лев (требуется замена); ДХО лев. (требуется замена); направляющая бампера переднего центральная (требуется замена); усилитель бампера переднего – ДРЖ, ЗМ, РМ (требуется замена); воздухозаборник бампера переднего нижний (требуется замена); воздуховод бампера переднего левый (требуется замена); конденсатор кондиционера (требуется замена); защита ДВС (требуется замена); крепление парктроника не фиксируется в посадочном месте, усилитель переднего бампера левый под форсункой омывателя, крепление под ДХО правое, усилитель переднего бампера черный пластик (требуется замена). С технической точки зрения данные повреждения могли быть получены при исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта на дату составления калькуляции страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1545100 рублей, с учетом износа 1313500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется выводами заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, не произведено страховое возмещение в денежном выражении в полном объеме, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля RANGE ROVER VELAR, гос. номер № составляет 1545100 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 907583,45 рублей (1545100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 110766 рублей (выплачено страховщиком) – 45000 рублей (франшиза) – 481740,55 рублей).

Также в порядке ст.15 ГК РФ подлежат возмещению понесенные истцом убытки по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, которые были понесены истцом в связи с обращением в суд.

Истцом Шаповаловой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вреда частично, оценивая этот вред в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору КАСКО, полагает, что подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 92281 рублей (страховая премия) х 3% х 223 дня, которая составляет 617359,89 рублей.

Поскольку, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, следовательно неустойка подлежит взысканию в размере уплаченной истцом страховой премии в размере 92281 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 504432,22 рублей (907583,45 рублей + 92281 рублей + 8000 рублей + 1000 рублей): 2).

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом               или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможнов исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки данным разъяснениям, ответчиком не приведено в обоснование ходатайства о снижении размера штрафных санкций, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитамили рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а такжео показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгодудля недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организацийс потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойкив целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услугв добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должныбыть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оцененыи указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196,ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Шаповаловой Е.А. стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается договором.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 13939 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаповаловой Елены Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаповаловой Елены Александровны сумму ущерба в размере 907583,45 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 92281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 504432,22 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой Елены Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 113939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко