Судебный акт #1 (Решение) по делу № 10-1/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 годаг. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., с участием прокурора Золотарева А.И., адвоката Мамаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Мамаевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

апелляционное представление прокурора Лукояновского района Мохрова А.Н.,

дополнение к апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, разведенный, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> не военнообязанный, судим:

ДД.ММ.ГГГГ. Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.,

осужденный приговором мировым судьей судебного участка №2 Лукояновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №2 Лукояновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева О.В. просит указанный приговор мирового судьи изменить, применить положения ст.73 УК РФ, то есть ФИО1 назначить наказание условно. Полагает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение самих потерпевших по двум эпизодам в отношении ФИО25 и ФИО26, которые своим аморальным и противоправным поведением унижали и провоцировали ФИО1. Суд не учел смягчающие вину обстоятельство такое как активное способствование раскрытию преступления. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину признал, добровольно давал признательные показания.

В апелляционном представлении и дополнении к апелляционному представлению прокурор Лукояновского района Мохров А.Г. полагает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ не мотивированы. Судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1 данным им в ходе досудебного производства, дознания и судебного следствия, не устранены содержащиеся в них противоречия. Кроме того, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, судом неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить ФИО1 отбытие наказания в колонии общего режима. Кроме того, прокурор полагает, что назначенное наказание ФИО1 является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Также прокурор считает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания смягчающее обстоятельство по всем эпизодам преступлений «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Просит приговор отменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; назначить ФИО1 наказания в виде 7 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ-240 часов обязательных работ, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по совокупности преступления, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Участвующий в работе суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Золотарев А.И. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мамаевой О.В. просил отказать.

В судебном заседании адвокат Мамаева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Потерпевшие ФИО2, ФИО5, законный представитель потерпевшего ФИО4 ФИО15, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно расписки ФИО1 не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО2, ФИО5, законного представителя потерпевшего ФИО4 ФИО15

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела суд полагает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ являются обоснованными, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтвердилась обоснованно положенными в основу приговора показаниями:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился знакомый Мишин Вадим. Около 12 часов она с ФИО16 сходили в магазин, расположенный в <адрес>, купили спиртные напитки и закуску, после чего пошли в дом, по адресу <адрес>. В указанном доме находился ФИО1. Втроем стали распивать спиртное. Примерно около 19 часов Мишин Вадим опьянел и ушел в комнату спать. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стал приставать к ней, говорил что она спит с ФИО16, а ему не "даёт". Затем повалил ее на диван, схватил одной рукой за шею, а второй стал трогать за грудь и пытался раздеть, нанес ей удар кулаком в лицо, от чего она испытала физическую боль, разбил губы и требовал, чтобы она вступила с ним в половую связь, Она сопротивлялась, тогда ФИО1 взял кухонный нож и приставил его к ее шее. Говорил, чтобы она раздевалась и если она ему «не даст», то он убьёт ее. ФИО1 ножом порезал ей шею, пошла кровь, затем ФИО1 стал разрезать на ней одежду, разрезал надетую на ней футболку, штаны и трусы. Начал гладить ее и пытался вступить с ней в половую связь. Пыталась позвать на помощь, но ФИО1 закрывал ей рот своей рукой. Продолжал пытаться вступить с ней в половую связь, при этом ФИО1 был раздет по пояс, доставаал свой половой член. Так как ФИО2 сопротивлялась и толкала его руками и ногами у него не получилось совершить с ней половой акт.

Поняв, что у него ничего не получится. ФИО1 прекратил свои действия, сел за стол. Она была очень напугана, плакала. В это время проснулся Мишин Вадим, увидел, что она голая и плачет. Дал ей свою кофту. Чуть позже она рассказала ФИО16 о случившемся. ФИО16 спросил у ФИО1, зачем он так поступил с ней. ФИО1 ничего не ответил. Затем ФИО16 проводил ее до дома. Дома рассказала матери, что ФИО1 пытался ее изнасиловать и угрожал ножом, говорил что убьет ее. Сразу в полицию она сообщать не стала, так как боялась, что о данном факте узнают посторонние. В настоящий момент ФИО1 каких-либо извинений ей не принес (т. 1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась ФИО2 и ФИО1, они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул. Через некоторое время он проснулся и увидел, что ФИО2 сидит на диване полуголая и плачет. Спросил у ФИО2, что случилось. ФИО2 ему сказала, что ФИО1 пытался ее изнасиловать, при этом угрожал убийством при помощи ножа, душил, ударил по лицу и порезал шею. По просьбе ФИО2 проводил ее домой.

(т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она проживает со своей дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь пришла домой, была очень напугана. На лице у нее были телесные повреждения, на шее был след от сдавливания рукой и порез. На вопрос, что случилось дочь рассказала, что ее пытался изнасиловать ФИО1, при этом угрожал убийством при помощи ножа, душил ее, ножом порезал шею и ударил по лицу. ФИО17 предложила ФИО2 вызвать полицию, на что она отказалась, пояснив, что боится (т. 1 л.д. 80-82);

Показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19 часов вечера приехал в <адрес> из г. Лукоянов и позвонил своему знакомому ФИО1, который проживал в <адрес> и предложить выпить. ФИО1 согласился. Встретившись он, ФИО1 еще один мужчина, как он понял, - хозяин фермы, выпили спиртного. Уснули около 03 утра уже ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись около 07 утра он решил ехать домой на такси. ФИО1 не отпускал его, из-за этого они поссорились. ФИО1 неожиданно в ходе ссоры ударил его кулаком в область носа. Потекла кровь, он испытал сильную боль, упал, а ФИО1 ему нанес еще три удара в область лица кулаком. Все было в комнате дома, они с ФИО1 были вдвоем. От ударов потерял сознание. Когда пришел в себя, то ФИО7 уже не было. Кто-то помог ему выйти на дорогу и вызвать такси. Автомобилем такси управлял его знакомый,- Арбузов Николай, который вызвал скорую и полицию. Рассказал ему, что избил его ФИО1. Был госпитализирован в Лукояновской ЦРБ в хирургическом отделении. (т. 2 л.д. 168-169).

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО15 из которых следует, что сын ФИО4 является инвалидом детства 2 группы, по характеру спокойный. В двадцатых числах декабря 2021 года она узнала от знакомого своего сына, что ФИО4 избит и доставлен в приемный покой Лукояновской ЦРБ. Она сразу поехала в больницу, где узнала, что сына привезли из села Лопатино. Накануне ФИО4 не ночевал дома, и она не знала, где он был. В больнице ФИО4 рассказал ей, что в селе Лопатино его избил ФИО1, с которым они вместе распивали спиртное. Все лицо у сына было опухшее и в синих гематомах, из носа текла кровь.

- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов взяв с собой спиртного пришел к своему товарищу Мишину Вадиму, который находился в доме для работников фермы в <адрес>. Там же был и ФИО1, которой тоже живет в их селе. Выпили втроем спиртного. Мишин лег спать. Было уже темно, в ходе распития спиртного поссорились с ФИО1 и он ударил его кулаком в лицо, в область челюсти. От удара ФИО1 он упал, но ФИО1 нанес ему еще несколько ударов кулаком в область лица и головы. От каждого удара испытывал сильную физическую боль. Избив его, ФИО1 ушел, а он лег спать рядом с Мишиным.

Утром, почувствовал себя плохо, вызвали скорую помощь. Был госпитализирован в Починковскую ЦРБ. (т. 2 л.д.62-63);

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что она проживает с гражданским мужем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и возвратился около 08 часов утра следующего дня. ФИО5 был весь избит. Она вызвала скорую помощь и его увезли в Починковскую ЦРБ. Когда она вместе с ФИО19 по факту произошедшего находилась в полиции, узнала, что муж выпивал спиртное с Мишиным и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 его избил. (т. 2 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра пришел на ферму. Там уже находился ФИО24 Они с ФИО1 накормили скотину, после чего зашли в дом и стали распивать спиртные напитки. Примерно около 14-15 часов опьянел и лег спать в соседнюю комнату. Через некоторое время его разбудил ФИО5 и пригласил вместе с ним выпить, на что он согласился. ФИО1 находился здесь-же. Выпивали втроем, через некоторое время он снова опьянел и ушел спать. Позже его разбудил разбудил ФИО5. Увидел, что он был избит. Понял, что это сделал ФИО7. На его вопрос,- зачем он это сделал. ФИО7 сказал, что ударил его за то, что ФИО5, обозвал его. По просьбе ФИО5 проводил его домой и возвратился на ферму. ФИО1 находился там же. Снова употребили спиртное и легли спать. Через некоторое время приехала полиция. На вопрос полицейских, ФИО1 ответил что это он избил ФИО5. За то, что он обозвал его. (т. 2 л.д. 219-221);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП Шатковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что при процессуальной проверке КРСП № по заявлению ФИО2 о попытке изнасилования и применения насилия со стороны ФИО1, установлено, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.1 л.д. 21);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП 3639 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался ее изнасиловать, при этом угрожал ножом, душил и нанес несколько ударов по лицу по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осматривается <адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 26-34);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя Шатковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитана юстиции ФИО20 проведена выемка ножа, изъятого им ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. у следователя Шатковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитана юстиции ФИО20 (т. 1 л.д. 48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение в виде рубца передней поверхности шеи; данный рубец явился следствием (исходом) резаной раны; механизм возникновения резаной раны – воздействие орудием имеющего острое лезвие; имевшееся повреждение с учетом его морфологических особенностей вполне могло образоваться в результате описанных событий в установочной части указанного постановления; согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (т. 1 л.д. 54-56).

- сообщением о происшествии, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медсестры Лукояновской ЦРБ ФИО21 поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» поступил с телесными повреждениями ФИО4, 1984 года рождения (т. 2 л.д.104);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО22 поступило сообщение о том, что к его дому на такси приехал ФИО4, которого избили в <адрес> (т. 2 л.д.105);

- заявлением ФИО4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил его, причинив телесные повреждения (т. 2 л.д. 106);

- заявлением ФИО4 мировому судье судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области, согласно которому по факту нанесения ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление, однако в силу имеющегося заболевания, инвалидности 2 группы не может защищать свои права и законные интересы в суде в качестве частного обвинителя (т. 2 л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен <адрес>, и в ходе осмотра которого ФИО1 пояснил, что он в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в данном доме распивал спиртное с ФИО4, и в ходе распития нанес ему телесные повреждения (т. 2 л.д.109-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО22, согласно которому был осмотрен <адрес>, где проживает ФИО22, и в ходе осмотра которого ФИО22 показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ на такси приехал его знакомый ФИО4, которого ФИО22 положил у себя дома отдыхать, при этом ФИО4 был избит, и ФИО4 пояснил ФИО22, что его в <адрес> избил ФИО1 (т. 2 л.д. 118-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих глазниц, верхней губы, рвано- ушибленной раны верхней губы справа, коньюктивальных кровоизлияний обоих глаз, которые согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (т. 2 л.д.153-155);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 в ходе проведения экспертизы пояснил, что его избил ФИО1, они были выпивши, он начал наносить ФИО4 удары руками по лицу, но точной причины конфликта он не помнит; ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени/умеренная дебильность/, /код по МБК-10 F 70.08/, что подтверждается анамнестическими сведениями, отставанием в развитии после перенесенной ОРВИ, неспособности к обучению в общеобразовательной школе, переводом в коррекционную, наблюдением психиатром, характеризующим материалом, результатами настоящих клинико - психопатологического и экспериментального психологического обследований; по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; по своему психическому состоянию мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий и мог оказывать сопротивление виновному лицу; по своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, но рекомендуется присутствие законного представителя (т. 2 л.д.212-213);

- выпиской из журнала приемного отделения, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана верхней губы (т. 2 л.д. 218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена копия медицинской карты стационарного больного № ФИО26 ФИО3 НО «Лукояновская ЦРБ»; медицинская карта содержит информацию о месте лечения – ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», лица в отношении которого проходило лечение – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дате обращения - ДД.ММ.ГГГГ, датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, анкетными данными больного, причиной поступления – обращение в связи с тем, что доставлен по экстренным показаниям, в течение 12 часов после получения травмы, с диагнозом при поступлении - множественные травмы головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, гематома век обоих глаз, ушибленная рана верхней губы; в медицинской карте указаны сведения, полученные от пациента - избит ДД.ММ.ГГГГ, в приобщенном листе вызова скорой помощи указано обстоятельство поступления - избиение (том 2 л.д. 222-228);

- постановлением от 17.07.2022г. о приобщении к уголовному делу медицинской карты стационарного больного № ФИО26 ФИО3 НО «Лукояновская ЦРБ» (т. 2 л.д. 229);

- фотоизображением ФИО4 после полученных телесных повреждений (т. 2 л.д. 194-195).

- сообщением о происшествии, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД РФ по Починковскому району поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» поступил ФИО5 с диагнозом — ЗЧМТ ушиб головного мозга 1 степени, закрытый перелом левой скуловой кости с переходом на глазницу со смещением отломков, кровоподтеки лица и шеи (т. 2 л.д. 34);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 55 минут в ДЧ ОМВД РФ по Лукояновскому району поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» поступил ФИО5 с диагнозом черепно-мозговая травма (т. 2 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1, и фототаблицей к протоколу, согласно которым был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он нанес в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО5 в осматриваемом доме, нанеся несколько ударов в область лица, в результате которых у ФИО5 вылетела часть вставной челюсти, которая в ходе осмотра места происшествия была изъята, также в ходе осмотра было установлено наличие следов бурого цвета на стенах комнаты дома, которые, как показал ФИО1, принадлежат ФИО5 (т. 2 л.д. 41-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которым была осмотрена одна половина вставной челюсти (т. 2 л.д.54-55);

- протоколом выемки, согласно которому в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» изъята медицинская карта стационарного больного № ФИО5 (т. 2 л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которым была осмотрена медицинская карта стационарного больного № ФИО5 ФИО9 НО «Починковская ЦРБ»; медицинская карта содержит информацию о месте лечения – ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», лица в отношении которого проходило лечение – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дате обращения - ДД.ММ.ГГГГ, датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, анкетными данными больного, причиной поступления – обращение в связи с тем, что доставлен по экстренным показаниям с диагнозом: ушиб головного мозга 1 ст. ЗЧМТ, закрытого перелома левой скуловой кости с переходом на глазницу со смещением отломков, кровоподтеки лица и шеи, с заключительным клиническим диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1ст, острый период, закрытый перелом скуловой кости с переходом на глазницу, параорбитальная гематома слева, обширный кровоподтек мягких тканей лица и шеи (т. 2 л.д. 222-228);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - одной половины вставной челюсти, принадлежащей ФИО5 (т. 2 л.д. 56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - медицинской карты стационарного больного № ФИО5 ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» (т. 2 л.д. 229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 ст, закрытого перелома скуловой кости с переходом на глазницу, кровоподтека левой глазницы, обширного кровоподтека левой половины лица с переходом на шею, которые согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его, так как полная консолидация переломов требует промежутка времени не менее 3 недель (т. 2 л.д. 80-82);

- выпиской из журнала приемного отделения, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов обратился в приемное отделение ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, перелом левой глазницы, ушиб глазного яблока (т. 2 л.д. 87);

- фотоизображением ФИО5 после полученных телесных повреждений (т. 2 л.д. 74-75).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденного сомнений не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств. В силу изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Суд правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельствам характеризующим его личность.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1

Суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В выводах суда не усматривается каких-либо противоречий.

Показания свидетелей были проверены в суде, и суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами обвинения, подробно приведенными в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел противоправные поведения потерпевших ФИО25 и ФИО26, не нашли своего подтверждения. Данных о противоправном поведении потерпевших ФИО25 и ФИО26, явившемся поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство мировым судьей «активное способствование раскрытию и расследованию преступлению» применено законно и обоснованно, учтено при определении наказания. Подсудимый в ходе предварительного расследования, в судебном заседании давал показания об обстоятельствах совершения преступлений которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства были известны лишь ему и потерпевшим. При отсутствии действий с его стороны, способствующих раскрытию и расследованию совершенных им преступлений следствие столкнулось бы с необходимостью затраты больших усилий с целью изобличения подсудимого в совершении указанных преступлений.

ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, приведенных данных о его личности.

Судом первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения не учтены обстоятельства совершения преступления и характеризующие личность виновного. В частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности. Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, судом первой инстанции неверно назначен вид исправительного учреждения.

ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ –следует отбывать назначенное судом наказание в колонии общего режима.

При этом срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть-со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 отбывание окончательного наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указать в описательно мотивировочной части приговора и резолютивной части, что в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Лукояновского района Мохрова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Мамаевой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов