Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-725/2023 от 02.10.2023

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., подсудимого Гунько М.А., его защитника – адвоката Комаровой Н.Н. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гунько М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гунько М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Гунько М.А., находясь возле спортивной площадки, расположенной вблизи <адрес> <адрес>, увидел на парапете мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» в корпусе черного цвета, оставленный по случайности его владельцем. В указанную дату и время у Гунько М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства Гунько М.А. выбрал вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Гунько М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле спортивной площадки, расположенной вблизи <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, одним движением руки поднял с парапета мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» в корпусе черного цвета (IMEI №) стоимостью 32 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который оставил при себе, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, Гунько М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гунько М.А. пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд заявление, в котором не возражала против особого порядка рассмотрения дела, причиненный в результате преступления материальный ущерб просит взыскать, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гунько М.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и его вина в совершении указанного преступления полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания в отношении Гунько М.А. суд учитывает категорию тяжести совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, данные о его личности (ранее не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризующие сведения), семейное положение (не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц), условия жизни, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

    При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

    Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить Гунько М.А. наказание в виде обязательных работ, так как по убеждению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для исправления осужденного в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Гунько М.А. суммы невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 32 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гунько М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в отношении Гунько М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– дисплеи на различные мобильные телефоны в количестве 11 штук, а также четыре мобильных телефона марки «Samsung» следующих моделей: A21S (IMEI №); A30S (IMEI №/4); S20FE (IMEI №); А03 (IMEI № переданный на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Нониашвили Г.Н. – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

– фотография коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А52» (IMEI №) в корпусе черного цвета на 1-м листе; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Гунько М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления – удовлетворить.

Взыскать с Гунько М. А. в пользу Потерпевший №1 Яны В. сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий