Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 (1-594/2022;) от 06.10.2022

Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной

при секретаре – Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора – Руденко М.Н.,

подсудимой Воробьевой В.А.

защитника - адвоката – Узлякова И.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Воробьевой Вероники Анатолиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Керченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

          В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.А. на законных основаниях находилась в <адрес> Республики Крым, куда пригласила ранее знакомого Потерпевший №1 Находясь по указанному адресу, Воробьева В.А., действуя с целью причинения материального ущерба, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть они носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из спортивной кофты Потерпевший №1, висящей на вешалке в прихожей комнате <адрес> Республики Крым, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего, Воробьева В.А. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, Воробьева В.А., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях находилась в <адрес>А по ул. ФИО2 <адрес> Республики Крым, куда пригласила ранее знакомого Потерпевший №1 Находясь по указанному адресу, Воробьева В.А., действуя с целью причинения материального ущерба, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть они носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из спортивной кофты Потерпевший №1, висящей на вешалке в прихожей комнате <адрес>А по ул. ФИО2 <адрес> Республики Крым, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего, Воробьева В.А. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 15 000 рублей.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая Воробьева В.А. согласилась с предъявленным обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением она согласна и признаёт себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению по всем эпизодам.

          Защитник – адвокат Узляков И.И. поддержал заявленное Воробьевой В.А. ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайств.

От потерпевшего суду поступило заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимая осознает характер заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимой Воробьевой В.А. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Воробьева В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Исследовав данные о личности подсудимой Воробьевой В.А., принимая во внимание поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Воробьеву В.А. следует считать вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступных деяний, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению её в совершении преступлений.

Анализируя данные о личности подсудимой Воробьевой В.А. суд приходит к следующему: подсудимая не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется отрицательно.

На основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает и учитывает по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает по всем эпизодам полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют её признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

При назначении наказания подсудимому Воробьевой В.А, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, и учитывая личность подсудимой Воробьевой В.А., обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание с учетом положений ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление и на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию Воробьевой В.А.

                В ходе досудебного следствия потерпевшим Потерпевший №1, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Воробьевой В.А. причиненного ущерба в размере 15000,00 руб.

                С заявленными исковыми требованиями подсудимая согласилась.

При разрешении вопроса о взыскании с Воробьевой В.А. ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд удовлетворяет в полном объеме.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Воробьевой В.А. не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воробьевой В.А. - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию Воробьевой В.А. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на банковские счета Воробьевой В.А., согласно постановлению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба с подсудимой.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьеву Веронику Анатолиевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьевой Веронике Анатолиевне наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Воробьева В.А. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьеву В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Вероники Анатолиевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 15000,00 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Арест, наложенный на банковские счета Воробьевой В.А., согласно постановлению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба с Воробьевой В.А.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                     О.В. Кардашина