Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 18.10.2022

УИД - 31MS0011-01-2022-002608-11                                                                  11-61/2022

Мировой судья Потеряхин И.О.                                                          13-197/2022 (2-125/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                                                                                город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Скокова Павла Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 13.09.2022 г. по заявлению Скокова Павла Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-125/2022 года,

установил:

Скоков П.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Коммунальщик» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с подготовкой заявления о пропуске срока исковой давности, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на исковое заявление о взыскании судебных расходов, в сумме 7500 руб. Свои требования, мотивируя тем, что исковые требования к нему были уменьшены более чем на 50% в связи с чем, в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, он имеет право взыскание судебных расходов понесенных им, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи от 13.09.2022 г. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. В обосновании отказа мировой судья руководствовался тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Скоков П.А. просит отменить определение мирового судьи от 13.09.2022 г. и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов. В обосновании доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что определение мирового судьи не законное и не обоснованное, так как полагает, что истец, уменьшив исковые требования, фактически отказался от части заявленных первоначальных требований на сумму 23 133,86 руб., что в соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ дает ему право на возмещение ему издержек связанных с рассмотрением дела на оплату услуг юридических услуг, а именно понесенных первоначально на составление заявления о пропуске срока исковой давности в размере 3000 руб., а в последующем на составление отзыва на иск – 3000 руб. и составление заявления о взыскании судебных расходов 1500 руб.

От представителя ООО «Коммунальщик» поступило возражение на частную жалобу, в которой он с требованием частной жалобы не согласен, ссылаясь на то, что мировым судьей исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем уменьшена взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины соразмерно взыскиваемого размера основных требований. В ходе судебного разбирательства ими были уменьшены исковые требования, заявления об отказе от исковых требований не подавалось.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что ООО «Коммунальщик» обратилось в мировой судье с иском к Скокову П.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 43 486,84 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 505 руб., расходов на услуги адвоката в размере 3000 руб. В ходе судебного заседания истцом уменьшены исковые требования в связи с неточным указанием периода и суммы подлежащей взысканию, просили взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 20 325,98 руб. за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. (л.д. 20).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйский, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от 22.04.2022 г. вынесено решение об удовлетворении уменьшенных исковых требований, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 810 руб. и расходов на услуги адвоката за составление иска в размере 3000 руб. ООО «Коммунальщик» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 694,41 руб. (л.д. 24).

Скоков П.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Коммунальщик» судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, а именно на оплату юридических услуг в связи с подготовкой заявления о пропуске срока исковой давности, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на исковое заявление о взыскании судебных расходов, в сумме 7500 руб. Свои требования, мотивируя тем, что исковые требования к нему были уменьшены более чем на 50% в связи с чем, в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, он имеет право взыскания судебных расходов понесенных им, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д. 1-2). В подтверждении понесенных расходов, заявитель предоставил копии: договора об оказании юридических услуг № 10 от 14.02.2022 г., акта приемки-сдачи выполненных работ, чека об оплате в сумме 7500 руб. (л.д. 3-7).

Определением мирового судьи от 13.09.2022 г. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. В обосновании отказа мировой судья руководствовался тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и нет основании для удовлетворения требования ответчика о пропорциональности взыскания понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верном толковании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, тогда как заявитель неверно толкует ее.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). Иными словами, не является нарушением конституционных прав ответчика отказ в возмещении ему понесенных им судебных расходов пропорционально части исковых требований, на которую истец уменьшил свои первоначальные требования, "если судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами" (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2518-О).

По общему правилу судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, а также при отказе истца от иска, когда такой отказ или "неподдерживание" исковых требований не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1018-О).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов заявитель Скоков П.А. руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (право взыскания судебных расходов понесенных ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано), а при подаче частной жалобы, заявленные доводы обосновывает положением ч. 1 ст. 101 ГПК РФ (при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела). Указанное свидетельствует о неверном толковании заявителем норм права, на которые он ссылается, поскольку они предписывают разного рода юридически значимые обстоятельства, при которых возникает у ответчика право на возмещение ему понесенных им судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйский, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от 22.04.2022 г., размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворен в полном объеме. Уменьшение истцом размера исковых требований мировым судьей не признано как злоупотребление процессуальными правами, так как в данном случае истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 13.09.2022 г. по заявлению Скокова Павла Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-125/2022 года по иску ООО «Коммунальщик» к Скокову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: