Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2020 от 20.04.2020

Дело № 12-272/2020

Санкт-Петербург 04 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие: Голубева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника Голубева А.А. – адвоката Мегалинского С.Е., действующего на основании ордера «..» от 04.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голубева А.А. – адвоката Мегалинского С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 27.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым

Голубев А.А. «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении Голубев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником Голубева А.А. адвокатом Мегалинским С.Е. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе приведены следующие доводы: Материалами дела установлено, что в 21 час 23 минуты 22.06.2019 должностным лицом административного органа проведено медицинское освидетельствование Голубева А.А., результатом которого стало установление алкогольного опьянения последнего.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, то есть в 20 часов 00 минут того же дня, Голубев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Голубев А.А. с момента составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении указывал на то, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 22.06.2019 около 20 часов 00 минут у дома 518 по 8-ой линии СНТ «Петроградское» массива Восход в Кировском районе Ленинградской области у него произошел конфликт с находящимися в алкогольном опьянении «З» и «О», которые в ходе конфликта совершили в отношении Голубева А.А. побои и причинили телесные повреждения, что подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами, и по факту чего в 112 отделении полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области проводится проверка сообщения о преступлении КУСП-1929 от 23.06.2019. После конфликта и полученных телесных повреждений Голубев А.А. совершил со своего мобильного телефона звонок по телефону экстренной службы «112», что подтверждается приобщенной к материалами дела детализации телефонных разговоров Голубева А.А., сообщив о совершенных в отношении противоправных действиях, и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Учитывая, что на момент вызова сотрудников полиции для Голубева А.А. отсутствовала установленная законом обязанность не употреблять вещества, вызывающие алкогольное опьянение (ДТП не произошло, Голубев А.А. не был отстранен от управления ТС должностным лицом, и т.п.), последний употребил вино, в связи с чем, прибывшие на место происшествия должностные лица органа ГИБДД в ходе освидетельствования установили состояние алкогольного опьянения последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями всех свидетелей, допрошенных по делу. В том числе, показаниями «Б», «Г», сотрудников ГИБДД, «З», «О».

Вывод инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и, соответственно, мирового судьи, о том, что Голубев А.А. управлял 22.06.2019 транспортным средством в состоянии опьянения, строится исключительно на объяснениях « З» и «О» которые прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку в отношении указанных лиц в органе внутренних дел в настоящее время проводится проверка сообщения о преступлении, совершенного в отношении Голубева А.А., факт чего мировой судья проигнорировал, ошибочно сославшись на то, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Однако, «З» и «О» прямо заинтересованы в привлечения Голубева А.А. к административной ответственности с целью оправдания своих противоправных действий в отношении Голубева А.А., выраженных в причинении 22.06.2019 последнему на месте происшествия телесных повреждений, подробно описанных в приобщенных к материалам дела медицинским документам.

В данном случае мировым судьей при вынесении судебного акта нарушено требование ст. 24.1 КоАП РФ, определяющее задачами производства по делу об административном правонарушении всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, поскольку несмотря на удовлетворение ходатайства защитника об истребовании материалов проверки сообщения о преступлении по факту причинения Голубеву А.А. телесных повреждений, свидетельствующих о наличии у «З» и «О» оснований для оговора Голубева А.А., фактически указанные материалы не истребованы и в судебном заседании не исследованы, таким образом, доводы стороны защиты о наличии у свидетелей оснований для оговора Голубева А.А. мировым судьей в ходе судебного заседания не исследован, иных мер направленных на проверку довода стороны защиты мировым судьей не принято.

В обжалуемом судебном акте мировой судья ошибочно приходит к выводу о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола по делу не допущено нарушений закона. Так, Голубеву А.А. не разъясняли его процессуальные права, порядок проведения процессуальных действий и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается файлами, содержащими видеозапись указанных процессуальных действий, так на диске среди прочих присутствует файл, содержащий видеозапись с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, однако, согласно сведениям о дате и времени создания файла, он был создан после проведения всех процессуальных действий. На видеозаписях, запечатлевших проведение самих процессуальных действий, разъяснения вышеуказанных норм и положений Голубеву А.А. должностные лица административного органа не делают.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не нашел своего подтверждения факт управления Голубевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, а потому субъектом инкриминируемого ему деяния Голубев А.А. не является.

С учетом изложенного, необходимо прийти к выводу о том, что протокол об административным правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из числа доказательств.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Голубев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: СМС-извещение доставлено 18.05.2020 года. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Голубева А.А. адвокат Мегалинский С.Е. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 27.02.2020 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что Голубев А.А. совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

22.06.2019 года в 20 час. 00 мин. водитель Голубев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак «..» в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, двигался у дома 518 8 линии СНТ «Петроградское» массива «Восход» в Кировском районе Ленинградской области, при этом такие действия водителя Голубева А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8КоАПРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району ЛО «Б», «Б» об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, совершенного Голубевым А.А. и составлении процессуальных документов по факту проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показания свидетелей «З», «О», допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела, а также письменные объяснения указанных свидетелей, данных в ходе производства по делу об АП (л.д.7,8);

- протокол об административном правонарушении от 22.06.2019 года (л.д.2), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2019 года, на основании которого Голубев А.А. отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2019 года, в соответствии с которым Голубев А.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 902213. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,726 мг/л, в связи с чем, у Голубева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д.4), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи Голубева А.А. и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

Голубев А.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется его подпись;

-копия свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 902213, из которой следует, что алкотектор поверен в установленном законом порядке, срок действия поверки до 14.11.2019 года (л.д.5);

- протокол о задержании ТС (л.д.9);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Голубев А.А. в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.11);

- видеозапись с фиксацией обстоятельств проведения процедуры отстранения от управления ТС и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

- иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Голубева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Голубева А.А. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий Голубева А.А. в соответствии с КоАП РФ.

Голубев А.А. с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, право на дачу пояснений при составлении протокола об АП ему предоставлено, Голубев А.А. пояснил, что «пил вчера пиво, ехал в СПб, с нарушением согласен» (л.д.3)..

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил права Голубеву А.А., предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и отсутствие подписи Голубева А.А. в графе «права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне разъяснены», не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Так, из протокола об АП следует, что копия протокола об АП Голубеву А.А. вручена, он сам указал, что копию протокола об АП получил, о чем поставил подпись в соответствующей графе протокола об АП (л.д.2). При этом, суд учитывает, что названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Тем самым, получив копию протокола, ознакомившись с его текстом, Голубев А.А. был знаком с содержанием ст.25.1 КоАП РФ, то есть тем объемом прав, которыми обладает.

При этом, ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни иными нормативно-правовыми актами, не установлен порядок ознакомления с правами: письменно, устно, путем прочтения лицом самостоятельно или оглашения должностным лицом, составляющим протокол соответствующей нормы КоАП РФ.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также Голубев А.А. при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования Голубева А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года № 475, с применением видео-фиксации процедуры освидетельствования, и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Голубева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,726 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Голубев А.А. был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления Голубева А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что Голубев А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы о невручении копий процессуальных документов, опровергаются материалами дела об АП.

Во всех процессуальных документах: протоколе об АП, протоколе об отстранении от управления ТС, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующих графах имеется подпись Голубева А.А. о том, что копии протоколов ему вручены.

Суд считает, что версия Голубева А.А. о том, что он управлял ТС в трезвом состоянии, а алкоголь употребил только когда ожидал на месте прибытия наряда ДПС, опровергаются протоколом об отстранении от управления ТС, в котором указано: управлял ТС с признаками опьянения, а также письменным показаниями свидетелей «З»и « О»,которые подтвердили свои показания при рассмотрении дела мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела и районным судом при рассмотрении жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, как жалоба, так и материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, пресечение правонарушений, составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд не находит, соглашается с той оценкой, которую они получили в постановлении мирового судьи.

Показания свидетелей как доказательства приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Согласно положениям п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, Кодексом РФ об административных правонарушениях не регламентировано каким способом указанное сообщение должно поступить соответствующему должностному лицу, правомочному принять решение о возбуждении дела об АП.

Тем самым, сообщение о совершенном правонарушении может поступить от граждан устно.

Поскольку, инспектор ДПС Беляков А.Г. прибыл на место по сообщению дежурного, на месте получил сообщение от граждан «З» и «О» о том, что пьяный водитель управлял ТС, то у него имелись основания для принятия решения о возбуждении дела об АП.

Тем самым, то обстоятельство, что инспектор ДПС, не видел факт управления Голубевым А.А. транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность вины Голубева А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, из письменных показаний свидетелей Зайцева М.С. и Орлова Ю.В. следует, что они действительно не ограничивали перемещение Голубева А.А. до прибытия наряда ДПС, вместе с тем, тот находился в поле их зрения, никаких жидкостей с момента остановки ТС до прибытия наряда ДПС не употреблял.

Доводы о том, что у свидетелей Орлова Ю.В. и Зайцева М.С. имелись основания для оговора Голубева А.А., поскольку Голубевым А.А. подано заявление о причинении ему указанными свидетелями телесных повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт подачи такого заявления не свидетельствует о том, что указанные свидетели прямо лично или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует момент составления протокола об АП, а также момент вручения копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования, являются необоснованными, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном вручении копий протоколов с применением видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи момента вручения копий протоколов не является доказательством составления процессуальных документов с нарушением. Копии протоколов были вручены лично Голубеву А.А., что подтверждается его подписью, без замечаний и возражений.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. Несовпадение времени осуществления процессуальных действий с момента предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до составления протокола об административном правонарушении на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах обусловлено техническими причинами и не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Тем самым, то обстоятельство, что время составления протоколов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины Голубева А.А. в совершенном правонарушении не влияют и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Голубеву А.А. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если Голубев А.А. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД, который не являлся очевидцем управления Голубевым А.А. транспортным средством, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством именно тем должностным лицом, которое данное транспортное средство остановило.

При этом в силу специфики такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как отстранение лица от управления транспортным средством такое отстранение преследует цель пресечения правонарушителем попыток дальнейшего движения на автомобиле.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Голубева А.А. были проведены с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления ТС полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу об АП.

Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475.

При этом, суд учитывает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, и по мотивам некорректной работы алкотектора, нарушения процедуры и пр., Голубев А.А. не был лишен возможности указать об этом в Акте освидетельствования, сделав соответствующую запись, однако, наоборот, указал в Акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, согласен.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства дела: исследованы письменные доказательства, объяснения свидетелей, содержание которых приведены в постановлении.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении Голубевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что Голубев А.А. являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается как справкой ИЦ ГИБД.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которые правильно оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом, районный суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Все доводы, заявленные защитником Голубева А.А., в ходе рассмотрения дела были предметом рассмотрения у мирового судьи, тщательно проверены, обоснованно отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований к переоценке исследованных мировым судьей доказательств не находит. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Голубева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия Голубева А.А. образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия Голубева А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы Голубева А.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 27.02.2020 года в отношении Голубева А.А., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Голубева А.А. – адвоката Мегалинского С.Е. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: