Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2023 ~ М-828/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года                                                     рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-847/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Антонову Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Антонову С.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 509 483 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 294 рублей 83 копеек.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком № в результате которого автомобилю «MAZDA CX-5», застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen Transporter» Антонов С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 509 483 рублей 00 копеек, которую и просит взыскать с Антонова С.С. в порядке суброгации, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 рублей 83 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» и ответчик Антонов С.С. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, при этом в иске имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик причин неявки суду не сообщил, своей позиции по иску не выразил, ходатайств не заявил.

Третье лицо – Борисенков М.Е. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по иску не выразил.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, было определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подп. «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2022 года напротив <адрес>, в 13 часов 30 минут, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком № под управлением его владельца Борисенкова М.Е. и автомобиля «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком № под управлением его владельца Антонова С.С., в результате которого, автомобилю «MAZDA CX-5», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Борисенкова М.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования КАСКО № от 18 января 2022 года (с учетом дополнительного соглашения № от 18 января 2022 года). Страховая сумма составила 1 268 100 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от 15 октября 2022 года, водитель автомобиля «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком № Антонов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 15 октября 2022 года в 13 часов 30 минут управляя указанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 26 октября 2022 года.

В результате указанного нарушения ответчик Антонов С.С. произошло столкновение с автомобилем «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №, то есть является виновником ДТП.

Гражданская ответственность водителя Антонова С.С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается вступившим в законную силу 26 октября 2022 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от 15 октября 2022 года, согласно которому водитель автомобиля «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком № Антонов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, 15 октября 2022 года в 13 часов 30 минут управлял указанным транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

После указанного ДТП, владелец автомобиля «MAZDA CX-5» Борисенков М.Е. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате чего его автомобиль был осмотрен, составлен соответствующий акт, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, определен исполнитель необходимых работ – общество с ограниченной ответственностью «Автокласс Профи», которым эти работы были произведены и 7 апреля 2023 года был составлен акт приемки-передачи выполненных работ, а 27 апреля 2023 года по платежному поручению № 490574 от 27 апреля 2023 года исполнителю были перечислены денежные средства в размере 509 483 рублей 00 копеек в счет оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, управлявшего транспортным средством без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и признанного виновным в совершении ДТП.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина соответствующая расчету при заявленной цене иска, а именно в размере 8 294 рублей 83 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Антонову Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Антонова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, дата присвоения ОГРН: 22 октября 2002 года, ИНН: 7713056834) материальный ущерб в размере 509 483 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 рублей 83 копеек, всего в сумме 517 777 (Пятьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Председательствующий                                                                            В.В.Деркач