Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2023 от 28.07.2023

Мировой судья ФИО2                                  Дело №(50)/2022

55MS0№-11

11-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        26 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу №(50)/2022 по иску ООО «Тепловая компания» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

            ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу №(50)/2022 по иску ООО «Тепловая компания» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что задолженность за коммунальные услуги взыскана незаконно, истцом был представлен необоснованный расчет задолженности, не соответствующий действующему законодательству, в связи с чем просил пересмотреть дело.

            Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

            Не согласившим с указанным определением ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указал, что ТСЖ Муромцева 91 ликвидировано, правопреемником в настоящее время является ТСЖ Муромцева-91, заключившее очередной договор с тепловой компанией. Согласно законодательства члены ТСЖ не отвечают по долгам ТСЖ. Ответчик не является членом ТСЖ. ТСЖ не выполнило свою обязанность по заключению договора с собственником, не являющимся членом ТСЖ, таким образом, пытаясь возложить обязанность на ответчика за выполнение договорных отношений. Судом не произведено процессуальных действий согласно ст. 150 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств предоставления услуг именно ответчикам, не доказали объем, количество, расчет суммы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Тепловая компания» ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО8, представители ЖСК Колос-1, ТСЖ Муромцева 91 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

    Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу №(50)/2022 по иску ООО «Тепловая компания» к ФИО1, ФИО8, с ответчиков взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 830 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 593,24 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст. 394 ГПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, указывая, что просит суд истребовать доказательства отсутствия реестра собственников МКД, сделать запрос в Росреестр о наличии реестра членов ТСЖ.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения, заявитель указывал, что расчеты задолженности сомнительные, он не является членом ТСЖ и не отвечает по обязательствам ТСЖ.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшиеся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Какие-либо доказательства или обстоятельства, являющиеся основаниями, предусмотренными частью 3 статьи 392 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущие необходимость отмены обозначенного решения суда, заявление ФИО1 не содержит.

По своей сути и содержанию указанные доводы фактически являются доводами, изложенными ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанций, которым дана соответствующая оценка в принятом судебном акте.

Поскольку отсутствуют вновь открывшиеся или новые обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, заявление об отмене обозначенного решения суда удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №(50)/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.09.2023░░░ 55MS0№-11░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 11-268/2023░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                              ░░░░░░░