Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2019 от 06.02.2019

№ 11-139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановича А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода от 02 октября 2018 г.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Борькиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

05.02.2018 г. в <***> часов <***> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Богдановича А.Н. и автомобиля Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ш.О.Г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП признан Ш.О.Г.

Автомобиль РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

28.02.2018 г. потерпевший обратился к страховщику заявлением о страховой выплате. Транспортное средство осмотрено представителем страховой компании 12.03.2018 г.

20.03.2018 г. Богдановичу А.Н. выслано почтой направление на ремонт на СТОА ИП Ф.И.В.

26.03.2018 г. представитель истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «<***>».

Истцу было выслано почтой направление на ремонт на СТОА ООО «<***>», где ему было отказано в проведении ремонта, так как согласованная сумма стоимости деталей значительно ниже реальных цен на момент согласования убытка.

17.04.2018 г. ответчик подготовил и направил потерпевшему направление на ремонт в СТОА ИП Б.И.А., однако последний с целью определения размера ущерба организовал проведение экспертизы в ООО «Источник».

Согласно экспертному заключению № от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 16 323 руб.

В досудебном порядке спор не был разрешен.

Дело инициировано иском Богданович А.А., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» следующие суммы: 16 323 руб. в возмещение причиненного ущерба, 15 000 руб. расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., затраты на нотариуса 2400 руб., неустойку за период с 23.03.2018 г. по 29.07.2018 г. в размере 20 893,44 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 150 рублей почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Пешехонова П.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля потерпевшего, поэтому имеются основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме. Истец обращался по направлению на СТОА ИП Б.И.А. по адресу: <адрес>А, однако там этой станции не оказалось.

Представитель ответчика Борькина О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых ответчик просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заявленных обстоятельствах ДТП исключения, установленные п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, отсутствуют. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт». После установления факта невозможности провести ремонт на данном СТОА истцу повторно было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б.И.А., однако истец уклонился от проведения ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Богдановича А.А. взыскано страховое возмещение в размере 16 323 руб., неустойка за период с 23.03.2018 г. по 29.07.2018 г. в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб., почтовые расходы 150 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 8161 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятое решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, признавая возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме, исходил из того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в рамках страхового случая от 05.02.2018 г. не возможен. Данный вывод мирового судьи противоречит материалам дела.

Так, страховая компания 30.03.2019 г. направила в адрес потерпевшего направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<***>».

Ремонт на станции технического обслуживания не был осуществлен по причине нехватки денежных средств, выделенных ответчиком, для его проведения, о чем свидетельствует ответ ООО «<***>» от 10.04.2018 г.

17.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Богданович А.А. по почте новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Б.И.А. Почтовая корреспонденция была получена адресатом 20.04.2018 г. (номер почтового идентификатора: 30800022108682).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вышеуказанное правило носит общий характер и применяется при повреждении автомобиля потерпевшего на территории РФ (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрены особенности осуществления страхового возмещения (п. 57-67).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Сторона потерпевшего не представила мировому судье доказательств невозможности осуществления ремонта на станции технического обслуживания ИП Б.И.А.

В судебном заседании представитель Пешехонова П.Н. суду первой инстанции поясняла, что вышеуказанная станция технического обслуживания не располагается по адресу, указанному в направлении на ремонт. Однако, не указала, что препятствовало ей связаться с представителем станции технического обслуживания по телефону, указанному в направлении на ремонт, или обратиться в страховую компанию с целью получения информации о месте нахождения ИП Б.И.А.

Отсутствие возможности провести ремонт на одной станции технического обслуживания не свидетельствует о невозможности осуществления ремонта в принципе, при условии устранения страховщиком причин, вызвавших первоначальной отказ станции в ремонте.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется предусмотренных действующим законодательством оснований для осуществления истцу страхового возмещения путем производства страховой выплаты.

Между тем, ответчик выдал направление на ремонт с нарушением установленного в законе срока.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «<***>» восстановительная стоимость РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 16 323 руб.

Страховщик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с выдачей направления на ремонт с нарушением установленного в законе срока, со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 23.03.2018 г. по 20.04.2018 г. (29 дней) Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 16 323 х 0,01 х 29 = 4733,67 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для Богданович А.А. значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав истца, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 4000 рублей.

У ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для возмещения Богданович А.А. почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в страховую компанию в размере 150 руб., нотариальных расходов на засвидетельствование нотариусом верности копий документов - 2400 руб., расходов на аварийных комиссаров в размере 2000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Вместе с первоначальным заявлением о страховой выплате и досудебной претензией истец не представил страховой компании оригиналы документов, подтверждающие вышеуказанные расходы.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось правовых оснований для возмещения потерпевшему данных расходов.

Кроме того, почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в страховую компанию в размере 150 руб. понес не сам Богданович А.А., а ООО «<***>», что усматривается из счета № 57 от 28.02.2018 г.

Не может быть взыскан в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку не удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Источник», в размере 15 000 руб.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования Богданович А.А. удовлетворены на 11 % от первоначально заявленных.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1650 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 459,83 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода от 02 октября 2018 г. по делу по иску Богдановича А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на аварийных комиссаров, почтовых расходов и штрафа отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Богдановичу А.Н. отказать.

Изменить решение мирового судьи в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и государственной пошлины, уменьшив их размер соответственно до 4000 руб., 1650 руб., 459,83 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<***>

<***>

<***>

<***>