Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-5382/2020 от 24.08.2020

Судья Берац К.А., № 22-5382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

Судей Васильевой О.М. и Грибовой Е.В.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием прокурора Кириченко М.М.,

защитников -адвокатов Мезенцева А.В., Филина Д.М., Миловановой Е.Ю., в интересах осужденного Семина Б.В.; адвоката Пыряева М.М. в интересах осужденного Величковского Е.А.; адвоката Анисимова Д.В. в интересах осужденного Квачахии И.Г. ; адвоката Шаронова Д.И. в интересах осужденного Городскова О.П.; адвоката Антоновой Е.В. в интересах осужденного Чепли В.Г.;

представителей потерпевшего Зобнина А.А. - адвокатов Зуева Р.С. и Сафиуллиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Пыряева М.М. в интересах осужденного Величковского Е.А. (основную и дополнительную), адвоката Мезенцева А.В. в интересах осужденного Семина Б. В., адвоката Анисимова Д.В. (основную и дополнительную) в интересах осужденного Квачахия И.Г., осужденного Квачахия И. Г., представителя потерпевшего Зобнина А. А.- адвоката Сафиуллиной А.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020 года, которым

Семин Б.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 2012 года рождения, занимающий должность вице-президент ООО «Операционный центр», военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, Теплый Стан, <адрес>, корпус 2, <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч 4 ст. 159 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 декабря 2017 года по 07 мая 2018 года включительно и с 18 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу время из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом за период с 08 мая 2018 года по 17 мая 2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

Квачахий И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Абхазии, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 2006 года рождения, военнообязанный, занимавший должность заместителя директора ООО «Акцепт», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч 4 ст. 159 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Величковский Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения и малолетнего ребенка 2017 года рождения, военнообязанный, участвовавший в операции по восстановлению конституционного порядка в Чеченской Республике, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, бульвар Яна Райниса, <адрес>, ранее не судимый,

-осужден по ч 4 ст. 159 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Городсков О.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 2014 года рождения, военнообязанный, занимающий должность директора ООО «ЮрСервис» и ООО «АктивПро», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>;

-осужден по ч 4 ст. 159 УКРФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

Чепля В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 2006 года рождения, военнообязанный, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>,

осужден по ч 4 ст. 159 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.,

В соответствии со ст. 73 УК РФ В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае отмены Чепле В.Г. условного осуждения определено зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации за период с 02 по 03 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Городскову О.П. и Чепле В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Семин Б.В., Квачахий И.Г. и Величковский Е.А. освобождены из-под стражи в зале судебного заседания по отбытию срока назначенного им наказания.

Мера пресечения Семину Б.В., Квачахии И.Г. и Величковскому Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За Зобниным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Семину Б.В., Квачахии И.Г. и Величковскому Е.А. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленных исковых требований Зобнина А.А. к Семину Б.В., Квачахии И.Г. и Величковскому Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 112530000 рублей, отказано.

С Семина Б.В., Квачахии И.Г., Величковского Е.А., Городскова О.П. и Чепли В.Г. в доход федерального бюджета, в счет возмещенных процессуальных издержек, связанных с проведением осмотров вещественных доказательств по уголовному делу - недвижимого имущества и автомобилей взысканы солидарно денежные средства в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Снят арест с имущества, наложенный постановлениями Советского районного суда г. Самары.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., пояснения адвокатов Мезенцева А.В., Филина Д.М., Пыряева М.М., Анисимова Д.В., Шаронова Д.И., Миловановой Е.Ю., осужденных Квачахия И.Г., Чепля В.Г., Городскова О.П., представителей потерпевшего Зобнина А.А.- адвокатов Зуева Р.С. и Сафиуллину А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М. адвоката Антоновой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семин Б.В., Квачахий И.Г., Величковский Е.А., Городсков О.П., Чепля В.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре их действия квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Пыряев М.М., действующий в интересах осужденного Величковского Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, поскольку считает, что вина Величковского Е.А. в совершении преступления не доказана. В жалобе указывает, что, несмотря на наличие у Величковского Е.А. документально подтвержденного алиби, а именно, нахождение его в период с 28 апреля по 09 мая 2017 года на отдыхе в Крыму, суд необоснованно признал его виновным в том, что он, в неустановленное время, но не позднее 11.05.2017г. изготовил решение от 4 мая 2017 года о покупке компанией «АльВира Корпорэйшн» 100 % уставного капитала ООО «Проектный офис» и решение от 10 мая 2017 года о продаже компанией «Ольмерт Холдинг Лтд.» в размере 100 % долей уставного капитала ООО «Проектный офис», со ссылкой при этом на одну из распечаток поддельного письма электронной почты, несмотря на то, что государственный обвинитель исключил распечатки электронных писем из числа доказательств. Также суд необоснованно вменил Величковскому Е.А. заказ и получение единоличной доверенности на имя Семина Б.В. в компании «Клифф», поскольку на протяжении всего следствия и в суде Величковский Е.А. пояснял, что изготовление доверенности являлся исполнением им своих служебных обязанностей как юриста. Кроме того в материалах дела имеется достаточное количество примеров подобных заказов в иных случаях, которые не рассматривались в качестве противозаконных. Также считает, что ссылка в приговоре суда на то, что Величковский Е.А. не уведомил о получении доверенности Зобнина А.А., является несостоятельной, поскольку уведомление не входило в обязанности Величковского Е.А. Также полагает, что приведение судом в обоснование вины Величковского Е.А. подложных «гарантий» « служебных записок», распечаток переписки по электронной почте от 14 и 27 апреля 2017г. при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку все лица (большинство проходившие по делу в качестве свидетелей), обозначенные в этих документах наряду с Величковским Е.А., показали в суде о фиктивности данных документов. Также суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Баранова В.В., которые являются противоречивыми, не соответствуют действительности, материалам дела, не учтя при этом, что Баранов В.В. является ближайшим помощником потерпевшего Зобнина А.А., что подтвердили в суде не только подсудимые, но и свидетели. Защита указала суду на большое количество нарушений, допущенных при производстве обыска 25.01.18 г. в ООО «Акцепт», однако данные нарушения оставлены судом без внимания.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что уголовное дело в отношении Великовского Е.А. носит заказной характер, привлечение Величковского Е.А., исполняющего свои обязанности в компании, связано с личной местью потерпевшего Зобнина А.А., личными мотивами следователя Сарий, посчитавшей себя оскорбленной в результате конфликта при производстве обыска.

Также в процессе исследования доказательств в суде вскрылись факты фальсификации материалов с участием оперативного работника Ховрина, в связи с чем судом были признаны недостоверными часть доказательств. Указывает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом в приговоре не мотивировано нарушение норм УПК РФ, допущенных при производстве обыска в помещении «Акцепт», не дана оценка доводам осужденных Семина Б.В., Квачахия И.Г., Величковского Е.А. об оговоре их свидетелями Барановым, Хвостовой, Мальцевым и Дементьевой.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Величковского Е.А.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев А.В., действующий в интересах осужденного Семина Б.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, поскольку вина Семина Б.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В жалобе указывает, что уголовное дело имело заказной характер, возбуждено незаконно, без соответствующего повода и основания, предусмотренного ст. 140 -145УПК РФ. В качестве основания для возбуждения уголовного дела указано заявление Зобнина А.А. от 12.09.2017г.

Вместе с тем из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что материальный ущерб причинен юридическому лицу-компании «Ольмер Холдинг ЛТД». Однако в материалах дела отсутствуют заявление директора или представителя указанного общества, а также доверенности на право подачи заявлений ФИО39 или иным лицом. При таких обстоятельствах полагает, что дело подлежит прекращению на основании п.2 ст.24 УПК РФ. Также указывает на нарушение правила подследственности, поскольку предварительное расследование по данному делу в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ должно было проводиться по месту жительства потерпевшего з в г. Москве. При этом суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что проверка по заявлению з от 15.09.2017г. была проведена оперуполномоченным ФИО63 14.09.2017г. при отсутствии отписанного ему заявления.

Также считает, что адвокат Шмелева A.M. с ДД.ММ.ГГГГ подлежала отводу от участия в данном уголовном деле в силу императивного запрета п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, как и адвокат ФИО65, представлявший по данному делу не только потерпевшего З но и свидетелей М и Х в связи с чем полагает, что протоколы очных ставок между Семиным Б.В. и свидетелями М Х, Б а также все процессуальные действия, проведенные с участием адвокатов Шмелевой A.M. и ФИО65 являются недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. В судебном заседании стороной защиты к материалам дела были приобщены и исследованы доказательства невиновности Семина Б.В. и иных лиц, которые не получили надлежащей оценки в приговоре. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе недостоверные заключения экспертов: ООО « Независимая экспертиза «РОСТО», определившая не рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Проектный офис», а инвестиционную, не применяемую в уголовном судопроизводстве, протокол осмотра места происшествия от 10.10.2017г. в нотариальной конторе нотариуса Захарова С.В.; сопроводительное письмо АО «МКБ» и приложенные к нему документы; протокол обыска в ООО «Акцепт», протоколы осмотра документов следователем Николаевым С.В. и следователем Сарий Т.А., копии писем Кристино Гевара Салазар-директора компании «Ольмерт Холдинг» и Зое Григору-акционера компании, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судом не были принят исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля М и вызова ее в судебное заседание, показания которой, данные в ходе следствия в нарушение требований ст.281 ч.1 УПК РФ, без согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены судом, чем, были нарушены права Семина Б.В. на допрос указанного свидетеля. Считает, что доказательств причастности Семина Б.В. к совершению инкриминируемого ему деяния нет, приведенные и оцененные судом противоречивые показания потерпевшего Зобнина А.А. и свидетелей Х Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО46 остались без должного сравнения с иными доказательствами.

Ссылка в приговоре на обнаруженные гарантии, выданные Семиным Б.В. и служебные записки ООО « Проектный офис» не могут быть приняты во внимание, поскольку никто из лиц, указанных в гарантиях факт получения денег не подтвердили, стиль написания документов похож на высказывания З реальный источник происхождения, реальное место изъятия указанных документов не установлено. Следователь Л в судебном заседании пояснила, что оставила все документы в <адрес> и что с ними происходило в указанный момент не установлено.

Полагает, что все доказательства, на которые суд делает упор в приговоре как доказательство виновности Семина Б.В. опровергнуты иными доказательствами, анализ которым приведен в жалобе, в связи с чем просит приговор отменить, Семина Б.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Квачахия И.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что судом не определен объект незаконного посягательства, в связи с чем невозможно определить в хищении права владения на доли ООО «Проектный офис» или в хищении права владения ООО «Проектный офис» как имущественного комплекса он обвиняется, что делает невозможным его защиту, нарушает его Конституционные права на защиту и на предоставление доказательств своей невиновности.

При этом, суд, принимая необоснованность предъявленного ему обвинения, определил, что он совместно с другими обвиняемыми фактически похитил не доли, не имущественный комплекс, а денежные средства, семь объектов недвижимости и 9 транспортных средств, принадлежащими ООО «Проектный офис». Однако указанное имущество, денежные средства ни в его владение, ни во владение других обвиняемых не поступало, они, как принадлежали ООО «Проектный офис» на праве собственности, так и принадлежит до сих пор. Зобнин А.А. никогда не был собственником указанных объектов имущества.Считает выводы суда незаконными, направленными исключительно на необоснованное обогащение потерпевшего - Зобнина А.А. Кроме того, обращает внимание суда, что поскольку денежные средства и указанное имущество, принадлежавшие ООО «Проектный офис» в его владение и во владение других лиц не поступало и фактически распорядиться этим объектами имущества по своему усмотрению он не мог, в связи с чем можно говорить лишь о попытке такого завладения и совершения преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ через ст. 30 УК РФ.

Считает, что сумма ущерба в размере 605 205 860,02 руб., в том числе имущественный вред, причиненный Зобнину А.А в размере <данные изъяты> не является рыночной стоимостью, поскольку в материалах дела отсутствует экспертиза рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Указанная сумма сформирована из Заключения от 12 ноября 2018 года № 09-11-18/1, которую проводила эксперт Швец Е.М. на основании гибридной инвестиционной стоимости и балансовой стоимости, но не рыночной, что подтвердила в судебном заседании сама эксперт Швец Е.М. При оценке инвестиционной стоимости 100% долей, эксперт Швец Е.Н. не принимала во внимание наличие у ООО «Проектный офис» долгов. Кроме того, указывает, что заключение эксперта №09-11-128/1 от 28.11.2018 не соответствует требованиям полноты объективности, всесторонности, достоверности и обоснованности исследований. Согласно выводам специалиста, стоимость доли ООО «Проектный офис» завышена как минимум на 1 382 млн. руб.

Считает, что суд неверно определил имущественный вред потерпевшего Зобнина А.А., который являлся только выгодоприобретателем на 50% иностранной компании «Ольмерт Холдинг Лтд.», а не владельцем 50% денежных средств, семи объектов недвижимости и девяти транспортных средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анисимов Д.В. действующий в интересах осужденного Квачахия И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, фактически превратившись в орган преследования. Обращает внимание, что суд первой инстанции по настоящему уголовному делу допустил смешение двух форм мошенничества в приговоре, указав, что подсудимые совершили как хищение имущества, и так и приобрели право на имущество. При этом Семин Б.В. уже имел право владения и управления ООО «Проектный офис», как установлено материалами дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Обращает внимание, что при рассмотрении многочисленных ходатайств об аресте имущества ООО «Проектный офис» суд первой инстанции и Самарский областной суд исходили из того, что предметом посягательства являлись не право на имущество, не доли ООО «Проект офис», а именно имущество ООО «Проектный офис»: недвижимость, автомобили, денежные средства. При этом считает, что предметом хищения по настоящему делу является ООО «Проектный офис» как имущественный комплекс и в его состав должны включаться не только недвижимость, автомобили, денежные средства, но и долги ООО «Проектный офис». Исключение долгов при рассмотрении предприятия как имущественного комплекса недопустимо. Считает, что при формулировки обвинения в части определения конкретной формы мошенничества и конкретного предмета хищения имеет место явная неопределенность, что существенно нарушает право на защиту и препятствует в определении точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и вынесения обвинительного приговора.

Также считает, что З не мог быть признан потерпевшим по делу, поскольку имущество, правом на которое он был якобы лишен действиями осужденных, было незаконно выведено им самим из страховой компании ООО «СГ «Компаньон» с целью причинения ущерба кредиторам.

Также суд необоснованно положил в основу судебного акта противоречивые показания Б который в ходе очной ставки с Величковским фактически отказался от первоначальных показаний относительно якобы «подслушанного» им в переговорной разговора осужденных. Также считает, что судом не могла быть принята во внимание экспертиза ООО «Росто», поскольку как пояснила эксперт Швец, она в экспертизе указала не рыночную стоимость компании ООО «Проектный офис», а инвестиционную стоимость.

Полагает, что участие в преступлении Квачахии И.Г. суд обосновал голословным утверждением о «контролировании» последним сделки между Чеплей и Городсковым О.П. по купле-продаже доли ООО «Проектный офис». Присутствие Квачахии И.Г. у нотариуса в сопоставлении с показаниями сотрудников нотариальных контор, не доказывает участия Квачахии И.Г. в сговоре с Семиным Б.В. с целью завладениями активами Зобнина А.А.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что З не мог быть признан потерпевшим по данному делу в силу совершения им противоправных действий как генерального директора ООО СГ «Компаньон» накануне банкротства по выводу имущества из страховой компании в принадлежащее ему ООО «Проектный офис», что подтверждается решениями и определениями Арбитражного суда Самарской области. Суд в обоснование вины Квачахина И.Г. положил сфабрикованные на стадии предварительного следствия документы, показания лжесвидетелей, а также ложные показания потерпевшего. В своих жалобах дает собственный анализ и оценку показаниям осужденного Чепли В.Г., Квачахии И.Г., свидетелей Баранова, Мальцева, Хвостовой, Новицкого и другим доказательствам по делу, оспаривает вывод суда о совершении Квачахией И.Г. мошенничества. Считает, что проведенные по делу заключения судебной экспертизы в части почерковедческого исследования, составленного Мироненко и экономическая экспертиза РОСТО, выполненная экспертом Швец являются недопустимым доказательством, поскольку проведены с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллина А.В., действующая в интересах потерпевшего З выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, назначить им более суровое наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В жалобе указывает, что приговор является несправедливым и незаконным в связи с несоответствием назначенного судом наказания Семину В.Б., Квачахий И.Г. и Величковскому Е.А. тяжести преступления и личностям осужденных, а также существенным нарушением норм УПК, повлиявшим на правильность выводов суда об определении меры наказания. Обращает внимание суда, что осужденные вину не признали, не раскаиваются в содеянном, оспаривают обвинение, при этом фальсифицируют доказательства, вводили суд в заблуждение. Во время рассмотрения дела судом организовали травлю потерпевшего с привлечением средств массовой информации. Считает, что назначая Семину В.Б., Квачахии И.Г. и Величковскому Е.А. наказание, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания, не были учтены обстоятельства его совершения и личности, лиц совершивших преступление. Считает, что на момент освобождения осужденных цели и задачи правосудия не исполнены.

Кроме того указала, что судом в нарушение норм УПК признано недопустимым доказательство - заключение эксперта Бахина С.В. Также обращает внимание, что исключая заключение эксперта из числа доказательств, суд сделал преждевременный необоснованный вывод о том, что оно получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом суд не привел ссылок на положения УПК РФ, которые были нарушены экспертом Бахиным СВ. при производстве экспертизы.

Также указывает, что судом был наложен арест, на имущество ООО «Проектный офис», которое было признано вещественным доказательством по делу, что блокировало возможность завершения процедуры конкурсного производства путем реализации такого имущества в установленном порядке и направление вырученных денег на погашение кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, включенными арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника (ООО «Проектный офис»). Этими действиями суд нарушил права третьих лиц, которые не имеют отношения к настоящему уголовному делу. Также в нарушение закона суд в приговоре не разрешил судьбу автомобиля Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta) р/з Т421ХС163

Просит приговор в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить. Определить размер ущерба в соответствии с предъявленным обвинением в размере 850 728 000 руб. Признать заключение эксперта Бахина С.В. допустимым доказательством. Также просит приговор в части наложения ареста на имущество отменить, имущество передать арбитражному управляющему для распоряжения в рамках арбитражного процесса по банкротству ООО «Проектный офис».

Также считает, что постановления Красноглинского районного суда <адрес> от 28.05.2020г. об отказе в наложении ареста на имущество, принадлежащее М об отказе в снятии арестом с имущества и долей ООО «Проектный офис» и его дочерних Обществ являются незаконными необоснованными, в связи с чем просит их отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего С. адвокат Мезенцев А.В. считает доводы, указанные в жалобе не состоятельными, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, находит выводы суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и осужденного Квачахии И.Г.о непричастности Семина Б.В., Квачахии И.Г., Величковского Е.А., к совершению инкриминируемого им преступления, аналогичны их доводам в суде первой инстанции. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Выводы суда о виновности Семина Б.В., Квачахии И.Г., Величковского Е.А., Городскова О.П., Чепли В.Г. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ЗЗ согласно которым в 2014 году он и Семин Б.В. в равных долях (по 50 процентов) приобрели компанию «Ольмерт Холдинг Лтд.». Для ведения финансово-хозяйственной деятельности данной компании был нанят директор Кристино Геваро Салазар, каких-либо активов данная компания не имела. Доверенности от директора «Ольмерт Холдинг Лтд.» на его имя и имя Семина Б.В. оформлялись при посредничестве юридической компании ООО «Клифф», консультирующей и оказывающей содействие в предоставлении услуг номинального сервиса для компаний Британских Виргинских островов. Ежегодно он и Семин Б.В. заказывали генеральную доверенность через ООО «Клифф», заявление на оформление доверенностей всегда подавалось обоими бенефициарами - им и Семиным Б.В.

В 2014 году компания приобрела и стала единственным участником (учредителем) ООО «Проектный офис», генеральным директором которого являлась Хвостова И.А. В 2015 году ООО «Проектный офис» приобрело объекты недвижимости в городах Самаре и Москве. Также на балансе общества находились денежные средства и права требования к третьим лицам, установленные договорами цессии.

22 мая 2017 года от Х. ему стало известно, что Семин Б.В. в отеле «Холидей Инн» в г. Самаре, в присутствии финансового директора ООО «Проектный офис» В., советника директоров Квачахии И.Г. и Н предложил ей подписать акт приема-передачи дел и имущества указанного общества, о прекращении ее полномочий и назначении генеральным директором общества Н ссылаясь при этом на решение нового собственника - компании «АльВира Корпорэйшн». Х отказалась подписывать данные документы. Семин Б.В. сообщил Х что все активы компании «Ольмерт Холдинг» перевел на свое имя и является единственным владельцем бизнеса. С ним Семин Б.В. отказывался обсуждать сложившеюся ситуацию, а корпоративный юрист В ему сообщил, что Семину Б.В. принадлежат все активы и что документы могут быть ему предоставлены исключительно по разрешению последнего.

Он обратился в ООО «Клифф», где от сотрудников А и Д ему стало известно, что 01.12.2016 года 50 % доли участия Семина Б.В. в уставном капитале компании «Ольмерт Холдинг» были переоформлены на Городскова О.П., с правом обратного выкупа, что Семиным Б.В. получена от директора компании «Ольмерт Холдинг» доверенность на свое имя от 27.03.2017 года, а также о получении доверенности Величковским Е.А. Однако, выданная 05 мая 2017 года Семиным Б.В.. доверенность Городскову О.П. является незаконной, поскольку ни один из собственников «Ольмерт Холдинг Лтд.» без согласия другого собственника не мог распоряжаться всем имуществом компании, уполномочить кого-либо совершать такие сделки по доверенности.

В июне 2017 года Семин Б.В. при встрече подтвердил, что он является инициатором по отчуждению принадлежащей ему доли активов, а также сообщил, что стоимость доли отчужденных им у него активов будет возмещена по его усмотрению.

Сделка купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Проектный офис» между компанией «Ольмерт Холдинг» и компанией «АльВира Корпорэйшн» являлась крупной и требовала одобрения всех акционеров. Согласно полученному им с Сейшельских островов опцион-колу ему стало известно, что Семину Б.В. принадлежит исключительное право приобретения компании «АльВира Корпорэйшн» за минимальную сумму.

В период с 22 мая по 19 июня 2017 года по указанию Семина Б.В. были выведены часть активов ООО «Проектный офис», путем увеличения уставного капитала ООО «СоветникЪ» за счет денежных средств и автомобилей, принадлежащих ООО «Проектный офис», которое в 2015 году и в 2016 году было прибыльным по методу начисления, его финансовые показатели соответствовали стратегии развития компании и устраивали всех бенефициаров;

-показаниями свидетеля Б данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с июня 2015 года до 26 мая 2017 года он занимал должность советника директора ООО «Проектный офис», офис которого располагался в г. Москва. Директором общества являлась Х а собственниками - З и Семин Б.В., которые всегда принимали согласованные решения по всем вопросам управления бизнесом, включая вопросы назначения руководителей. В конце апреля 2017 года он услышал в офисной переговорной разговор Семина Б.В., Веденеевой Е.В., Квачахии И.Г., В и Н о компаниях «Ольмерт Холдинг», «Ювела Кэпитал» и Лихтенштейнский банк. В спрашивала у ФИО1, насколько последний уверен в подконтрольности компании «АльВира», на что Семин Б.В. ответил, что уверен в подконтрольности Чепли В.Г., и что тот подпишет все необходимые документы. Также в разговоре обсуждались договоренности с нотариусами, которым Квачахия И.Г. говорил о необходимости заплатить больше установленного тарифа. Когда разговор закончился, к нему подошел Семин Б.В. и предложил пообедать. К ним также присоединились В В Квачахия И.Г. и Новицкий С.А. В ходе обеда Семин Б.В. попросил его убедить З А.А. разрешить вывести недвижимость, принадлежащую ООО «Проектный офис» на аффилированные организации, за что предложил ему 500000 рублей. Также Семин Б.В. сообщил, что собирается переписать весь бизнес, принадлежащий ему и Зобнину А.А. на себя, что к этом привлечены Веденеева Е.А. и Величковский Е.А., которые обеспечивают финансовую и юридическую сторону операции, а Квачахия И.Г. и Усанова Е.Е., обеспечивают силовую поддержку в г. Москве и г. Самаре. Кроме того Семин Б.В. сообщил, что новым собственником всего бизнеса будет оффшорная компания, которая формально не имеет к нему отношения, но в реальности находится под его полным контролем и фактически принадлежит ему. На предложение Семина Б.В. он ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в офис ООО «Проектный офис», его пропуск был заблокирован, а новая охрана никого не пускала в офис, в том числе Потерпевший №1 От ФИО2 ему стало известно, что Семин Б.В. все активы, принадлежащие последнему и Зобнину А.А., переоформил на себя. Также он совместно с Зобниным А.А. обращался к сотрудникам ООО «Клифф», которые осуществляли сопровождение компании «Ольмерт Холдинг Лтд.», и от Алешко Н.М. и Дубневского В.Е. им стало известно, что Семин Б.В. получил от директора компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» доверенность от 27 марта 2017 года на свое имя, а в конце марта - начале апреля 2017 года была совершена сделка по передаче 50 процентов прав собственности на долю Семина Б.В. в уставном капитале компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» на Городскова О.П. с правом обратного выкупа.

В ходе проведения очной ставки с подсудимым Величковским Е.А., Б подтвердил данные им показания, указав, что со слов З ему известно, что В отказался отдавать Зобнину А.А. учредительные документы на компании и юридические лица. Точное место в офисных помещений ООО «Акцепт» и ООО «Проектный офис», расположенных в Башне Федерация Москва-Сити, 27 этаж, где происходил разговор между Семиным Б.В., Веденеевой Е.В., Величковским Е.А., Квачахией И.Г. и Новицким С.А. относительно активов компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» он не помнит, сообщил, что возможно это происходил в переговорной, а возможно в кабинете Величковского Е.А.. (т. 25 л.д. 144-156).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Семиным Б.В., Баранов В.В. подтвердил данные показания, указав, что Семин Б.В. в ходе встречи с ним, на которой присутствовали Величковский Е.А., Квачахия И.Г., Веденеева Е.В. и Новицкий С.А. предлагал ему вознаграждение, если он уговорит Зобнина А.А. переоформить недвижимое имущество с ООО «Проектный офис» на другое Общество. (т. 11 л.д. 211-215).

-показаниями свидетеля НН согласно которым, с 2012 года он знаком с Семиным Б.В. и З с июня 2015 года до июня 2016 года он занимал должность директора по управлению анализа и мониторинга ООО «Проектный офис». У данного общества имелись офисы в г. Самаре и г. Москве, директором была Хвостова И.А., финансовым директором В Квачахия И.Г. занимал должность по взаимодействию с государственными органами, В занимал должность корпоративного юриста, у последнего хранились документы юридических лиц. Владельцами ООО «Проектный офис» являлись Семин Б.В. и Зобнин А.А., учредители - компания «Ольмерт Холдинг Лтд.».

19 мая 2017 года Семин Б.В. сообщил ему о смене собственника ООО «Проектный офис», и что по согласованию с Зобниным А.А. он назначен на должность директора. Также Семин Б.В. сообщил, что деятельность ООО «Проектный офис» убыточная, в связи с чем, принято решение о сокращении сотрудников и поручил ему организовать их сокращение и увольнение. После чего Семин Б.В. сообщил, что необходимо выехать в г. Самару в составе рабочей группы- его, Семина Б.В., Веденеевой Е.В., Квачахии И.Г., и принять у Х дела, подписать акт приема-передачи документов ООО «Проектный офис». Встреча происходила в конференц-зале гостиницы «Холидей Инн», где Семин Б.В. сообщил о смене собственника ООО «Проектный офис», о назначении нового директора и сокращении штатов, Х отказалась подписывать представленные ей документы, после чего, он, Квачахия И.Г. и Веденеева Е.В. улетели в г. Москву. С конца мая 2017 года до сентября 2017 года он занимал должность генерального директора ООО «Проектный офис», получал поручения и указания непосредственно от Семина Б.В., учредителем была компания «АльВира Корпорэйшн». На балансе ООО «Проектный офис» находились здания, земельные участки и транспортные средства. После мая 2017 года ООО «Проектный офис» какую-либо деятельность не осуществляло. С Веденеевой Е.В. они обращались в банк с целью сменить банк-ключи ООО «Проектный офис».

В мае-июне 2017 года, точной даты он не помнит, В ему сообщила, что принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Советникъ», что также подтвердил Семин Б.В. и сообщил, что владелец компании «АльВира Корпорэйшн» Чепля В.Г. принял решение об увеличении уставного капитала данного общества за счет перевода автомобилей и денежных средств из ООО «Проектный офис». Также Семин Б.В. сказал, что необходимо приехать к нотариусу и подписать документы. У нотариуса его ждал Квачахия И.Г., которому он передал свой паспорт, затем к нотариусу приехал Семин Б.В. и сообщил ему, что перевод активов ООО «Проектный офис» связан с убыточностью данного общества, которое будет банкротиться. Величковский Е.А. ему сообщал, что по поручению Семина Б.В. разработал план банкротства ООО «Проектный офис»;

-показаниями свидетеля ММ согласно которым, с июня 2015 года по май 2017 года он работал в ООО «Проектный офис», директором которого являлась Х бенефициарами являлись З. и Семин Б.В. 22 мая 2017 года от Х ему стало известно, что Семин Б.В. вызывает ее на встречу в гостиницу «Холидей Инн» г. Самары. От сотрудника Свидетель №6, находящегося в <адрес>, ему стало известно, что в офис «Москва-Сити» пришла охрана и попросила сотрудников покинуть рабочие места. Он поехал в гостиницу «Холидей Инн», где встретил Веденееву Е.В., Новицкого С.А., Квачахию И.Г. и Семина Б.В., от которых ему стало известно, что Зобнин А.А. больше не владелец бизнеса, а Хвостова И.А. не является директором ООО «Проектный офис», директором назначен Новицкий С.А. Семин Б.В. предложил ему за денежное вознаграждение уговорить Х освободить должность директора ООО «Проектный офис» и подписать необходимые документы, но он отказался. Семин Б.В. сообщил ему, что между ним и Зобниным А.А. имеются разногласия по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Проектный офис». Затем от Х ему стало известно, что Семин Б.В. перевел на себя все активы, ранее принадлежащие им с Зобниным А.А. Со слов Потерпевший №1 Семин Б.В. без его согласия переоформил ООО «Проектный офис» и завладел активами данного общества;

-показаниями свидетеля ХХ согласно которым с декабря 2015 года по май 2017 года она работала генеральным директором в ООО «Проектный офис». Решение о ее назначении на указанную должность фактически принимали выгодоприобретатели компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» Зобнин А.А. и Семин Б.В. Деятельность ООО «Проектный офис» была прибыльной, на балансе данного общества находились автомобили и объекты недвижимости, договора цессии, и иные материальные ценности. 22 мая 2017 года около 10 часов 30 мин. по требованию С она приехала на встречу в гостиницу «Холидей Инн», где Семин Б.В. ей сообщил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт относительно раздела бизнеса, он перевел все активы под свой контроль и принял решение об отстранении ее от должности генерального директора ООО «Проектный офис», и, передал ей на подпись соглашение о расторжении трудового договора и акт приема-передачи документов данного общества. На данной встрече присутствовали Веденеева Е.В., Новицкий С.А. и Квачахия И.Г., которые также настаивали на подписании ею соглашения и акта, сообщив, что новым собственником принято решение о назначении генеральным директором ООО «Проектный офис» Новицкого С.А. От Зобнина А.А. ей стало известно, что тот не знал о смене собственника данного общества, и просил ее не подписывать данные документы. Она сообщила Семину Б.В., что отказывается подписывать, представленные ей документы, на что тот и присутствующие с ним лица заявили, что комиссионно фиксируют ее отказ от подписи документов. В этот же день ей позвонили сотрудники центрального офиса в г. Москве и сообщили, что сотрудники нового охранного предприятия заставили всех сотрудников покинуть офис. Спустя несколько дней ей по адресу регистрации приходили телеграммы от Новицкого С.А. с уведомлением о прекращении ее полномочий и с требованием передать документы общества;

-показаниями свидетеля ДД данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2015 года до конца мая 2017 года занимала должность руководителя проектов ООО «Проектный офис»., собственниками которого являлись З и Семин Б.В. Они совместно принимали решения по управлению бизнесом. От Парфеновой С.В. ей стало известно о смене собственника ООО «Проектный офис» по указанию ФИО1 В конце апреля 2017 года ФИО1 ей сообщил, что его интересует новое направление в бизнесе и замещение публичной роли З на его персону и освещение его, как владельца бизнеса всей группы компаний. Также Семин Б.В. сообщил ей, что определил круг номиналов, которые в ближайшее время займут руководящие позиции в подконтрольных ему компаниях и назвал фамилии Чепля, Городскова и Новицкого. 22 мая 2017 года от М ей стало известно, что в <адрес> приехали В Квачахия И.Г., Новицкий С.А. и Семин Б.В., последний вызвал Хвостову И.А. на беседу и попросил подписать документы об ее увольнении, а также сообщил, что Зобнин А.А. больше не является владельцем компаний. Впоследствии от З ей стало известно, что Семин Б.В. незаконно единолично завладел их совместным бизнесом;

- показаниями свидетеля К данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2015 года до 22 мая 2017 года она занимала должность бухгалтера в ООО «Проектный офис», офис которого располагался в г. Москве. У ООО «Проектный офис» также имелись офисы в городе Самаре. Однако все бухгалтерские документы, а также документы первичного учёта хранились в офисе в г. Москве. Директором общества являлась Свидетель №5, но фактическими владельцами были Зобнин А.А. и Семин Б.В. Финансовой деятельностью общества занималась финансовый директор В которая также курировала бухгалтерию. В апреле 2017 года от Семина Б.В. ей стало известно, что между ним и Потерпевший №1 возникли разногласия по ведению бизнеса и теперь всем руководит он. На его предложение начать работать у него, она пообещала подумать. Затем ей позвонила В просила ее поторопиться с ответом, пояснив, что скоро вся бухгалтерия ООО «Проектный офис» и остальных компаний группы будут переведены на отдельный сервер в <адрес> и ей нужно понимать, кому предоставлять доступ к базам и к ключам клиент-банков. 22 мая 2017 года персональный ассистент Семина Б.В. и сотрудники ЧОП удалили сотрудников ООО «Проектный офис» из офиса и не пускали в офис Зобнина А.А.;

-показаниями свидетеля АА согласно которым, с 2013 года она занимает должность старшего юриста в ООО «Клифф», которое занимается оказанием юридических и консалтинговых услуг в сфере международного и налогового планирования, оказывает консультационные услуги, либо осуществляет сопровождение по регистрации компании в иностранных юрисдикциях. Семина Б.В. и Зобнина А.А. знает, как равноправных партнеров и владельцев бизнеса, в том числе компании «Ольмерт Холдинг Лтд.», доверенность от номинального директора данной компании выдавалась на двоих бенефициаров с равными полномочиями принимая во внимание тот факт, что собственники бизнеса полностью доверяют друг другу. Поверенными лицами Семина Б.В. и З были В В и К В конце марта - начале апреля 2017 года к ним в офис приехал Семин Б.В. и ранее ей незнакомый Г. С сообщил, что в компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» происходит смена бенефициара, принадлежащие ему 25000 акций указанной компании он передает Г Также по поручению Семина Б.В. она у иностранного регистратора компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» получила трастовую декларацию на имя ФИО4, подтверждающую его владение 50 процентами доли данной компании. ООО «Клифф» не уведомляло З о том, что Семин Б.В. передал свою долю.

В начале апреля 2017 года ООО «Клифф» по требованию кого-то из представителей Семина Б.В. и Зобнина А.А. она подготовила и подписала у номинального директора компании «ФИО6.» отдельно на имя ФИО1 доверенность. В конце мая 2017 года в ООО «Клифф» по просьбе Зобнин А.А. оформила доверенность на его имя. В начале июня 2017 года к ним в офис приезжали ФИО54 и ФИО2 и попросили отозвать все действующие доверенности, а последующие доверенности выпускать только с согласия обоих владельцев. В настоящий момент действующих доверенностей у данной компании не имеется, лицензия компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» в августе 2017 года закончилась.

25 декабря 2017 года на адрес ее электронной почты от Г пришло письмо с требованием, как бенефициара компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» к номинальному директору и акционеру данной компании о запрете принятия каких-либо решений по передаче акций;

-показаниями свидетеля Ш согласно которым с 2013 года он знаком с Семиным Б.В. и З с 2016 года он занимал должность начальника управления анализа, мониторинга статистики в ООО «Операционный центр». К ООО «Проектный офис» он отношения не имел, должность директора в нем занимал Н владельцами общества являлись Семин Б.В. и З А.А., с 2016 года между последними были напряженные отношения, которые переросли в конфликт. До Н должность директора ООО «Проектный офис» занимала Х Со слов Н ему известно, что он по указанию ФИО1 в 2017 году ездил в <адрес> принимать дела данного общества от ФИО42 Когда Свидетель №16 и ФИО1 находились в <адрес> секретарь последнего попросила сотрудников ООО «Страховое право» покинуть офис в Москва-Сити Башня - Федерация. На следующий день ФИО1 сообщил, что бизнес с Потерпевший №1 он больше не ведет, кто желает с ним (ФИО1) продолжить работать, могут остаться, остальные могут уволиться.

С декабря 2016 года до сентября 2017 года он занимал должность директора ООО «Советникъ», на которую его назначил Семин Б.В.,. Решение о создании ООО «Советникъ» принимал Семин Б.В., документы готовил юрист В в налоговый орган обращался он. Данное общество какой-либо деятельности не осуществляло, изначально создавалось для осуществления консультативных услуг кредитных организаций. Семиным Б.В. принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Советникъ», путем перевода активов из ООО «Проектный офис» денежных средств и автомобилей. Оформлением документов относительно увеличения уставного капитала ООО «Советникъ» занимался В Из данного общества он уволился по собственному желанию.

-показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым, в ООО «Проектный офис» он занимал должность системного администратора, в его обязанности входило системное администрирование, его рабочее место находилось на 27 этаже бизнес-центра «Москва-Сити» Башня «Федерация-Восток». Собственниками данного общества являлись Семин Б.В. и Потерпевший №1, указание которых он выполнял. Основной сервер ООО «Проектный офис» находился в офисе, расположенном в <адрес>, к которому он имел доступ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению либо лично Семина Б.В., либо его доверенных лиц, он заблокировал доступ к почтовому серверу и к локальным ресурсам для сотрудников ООО «Проектный офис» Самарского офиса, также Семин Б.В. дал ему указание отключить учетную запись Потерпевший №1 ;

-показаниями свидетеля М данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно которым, в мае 2018 года в ООО «Восточный мост» обратился и.о. конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» Г в связи с необходимостью проведения финансового анализа указанного общества за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с 2015 по 2017 годы. По результатам проведения финансового анализа установлено, что у общества существуют признаки преднамеренного банкротства - сокращение численности сотрудников. С июня 2017 года осуществлен вывод активов общества - денежных средств и транспортных средств путем осуществления взносов в уставной капитал ООО «Советникъ», которое фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и денежные средства впоследствии переведены в уставный капитал ООО «Ника». С расчетного счета ООО «Проектный офис», открытого в ПАО «Москомбанк» по договору займа, перечислены денежные средства в сумме более 104000 000 рублей. Представленная на исследование бухгалтерская отчетность ООО «Проектный офис» содержала в себе недостоверные данные, поскольку сумма актива не соответствовала сумме пассива по бухгалтерскому балансу. По уточненному бухгалтерскому балансу данного общества за 2016 год выявлено снижение суммы оборотных активов, который в уточненном виде в налоговый орган был представлен лишь в октябре 2017 года.

- показаниями свидетеля Г согласно которым, с 11 октября 2018 года он был назначен временным управляющим ООО «Проектный офис». После введения 10 января 2018 года в отношении ООО «Проектный офис» процедуры наблюдения им была получена часть документов данного общества, на основании которых был проведен финансовый анализ, оценку проводила М выводы которой, по его мнению, носили преждевременный характер в связи с отсутствием всех документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проектный офис». ООО «Проектный офис» имело пять расчетных счетов, на которых находились денежные средства в размере около 3000 000 рублей, объекты недвижимости, часть активов ООО «Проектный офис» были переведены на дочернюю компанию ООО «Советник», а затем в ООО «Ника».Также установлены необоснованные списания средств в размере 104000 000 рублей с расчетных счетов ООО «Проектный офис» и необоснованные начисления процентов по взятым займам, но достоверно установить данное обстоятельство не представляется возможным, из-за отсутствия документации. ООО «Проектный офис» признано банкротом, балансовая стоимость активов общества ниже, чем его кредиторская задолженность, восстанавливать платежеспособность данного общества в настоящее время нецелесообразно;

-показаниями свидетеля Д данными в ходе следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с 01 февраля 2011 года он занимает должность заместителя генерального директора ООО «Клифф-Эксперт», основными направлениями деятельности которого являются: правовой, финансовый, управленческий консалтинг, оказание платных юридических услуг, консультационных услуг в различных сферах деятельности. Департамент международного налогового планирования ООО «Клифф» входит в зону его ответственности и представляет собой группу сотрудников ООО «Бизнес и Право» и ООО «Клифф-Эксперт», которые выполняют работу в сфере международного права. Одним из сотрудников департамента является юрист ООО «Бизнес и Право» А которой он поручил сопровождение клиентов - Семина Б.В. и З которые были бенефициарами компании «Ольмерт Холдинг Лтд.». У Семина Б.В. и Зобнина А.А. были поверенные лица - Величковский Е.А. и Веденеева Е.В. В марте 2017 года выдана доверенность от номинального директора компании «ФИО6» только на имя ФИО1 После чего к ним в офис обратился З и сообщил, что не давал своего согласия на получение Семиным Б.В. доверенности. В начале июня 2017 года в офис ООО «Клифф» приехали сотрудники ФИО1 и З и попросили отозвать все действующие доверенности. На данный момент действующих доверенностей нет, лицензия компании «ФИО6.» в августе 2017 года закончилась;

-показаниями свидетеля К согласно которым с 2011 года она работает в ООО «Клифф». В первом квартале 2017 года по корпоративной почте к ней обратился представитель клиентов ООО «Клифф» З и Семина Б.В.-Величковский Е.А., и попросил оформить от директора компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» доверенность на Семина Б.В. Уведомляла ли она Зобнина А.А. о смене собственника на 50 % доли компании «Ольмерт Холдинг Лтд.», она не помнит;

-показаниями свидетеля ВВ согласно с октября 2016 года до 22 мая 2017 года он занимал должность руководителя отдела аналитики в ООО «Проектный офис», офис которого располагался в г. Москве. Владельцами бизнеса являлись З и С. 22 мая 2017 года в офис пришли сотрудники частного охранного предприятия и попросили всех сотрудников покинуть рабочие места. Со слов сотрудников офиса ему известно, что между Семиным Б.В. и З произошел конфликт из-за раздела совместного бизнеса;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым, с 2007 года она знакома с Семиным Б.В. и Зобниным А.А. В ноябре 2013 года по просьбе З. на ее имя было зарегистрировано ООО «Проектный офис». В данном общества она являлась учредителем и директором, какой-либо деятельности общество не осуществляло, имущества на балансе общества не было, в 2014 году она приняла решение об увольнении, а также с согласия с Семина Б.В. и Потерпевший №1 о реализации ООО «Проектный офис» в пользу компании «ФИО6.», на должность директора ООО «Проектный офис» была назначена Х. О деятельности данного общества после ее увольнения ей неизвестно, какие общество имело активы, она также не знает.

С июня 2017 года по приглашению Семина Б.В. была трудоустроена главным юрисконсультом в ООО «Операционный центр». Ей известно, что Величковский Е.А. занимал должность юриста, В занимала должность финансового директора, чем занимался К ей неизвестно. С Г. она знакома с 2004 года, последний по поручению Семина Б.В. и З А.А. проводил аудиторские проверки в ООО «СГ Компаньон»;

-показаниями свидетеля ПП согласно которым, с 2007 года она знакома с Семиным Б.В. и З после отзыва Центральным Банком лицензии у ООО «Страховая Группа «Компаньон», З и Семин Б.В. стали заниматься различными проектами, Семин Б.В. - деятельностью страховой компании «Акцепт», а Зобнин А.А. - развитием ООО «Страховое право» и ООО «Проектный офис». 22 мая 2017 года в конференц-зале гостиницы «Холидей Инн», она встречалась с Семиным Б.В., Квачахией И.Г. и Веденеевой Е.В., где Семин Б.В. сообщил ей о смене директора ООО «Проектный офис» с ФИО42 на Свидетель №16 и предложил работу в ООО «Операционный центр». Она обещала подумать и уехала в офис ООО «Проектный офис», где Алексеев И.Н. сообщил ей, что ФИО1 захватил бизнес Потерпевший №1 и ей поручено найти помещение, для вывоза в него всех документов ООО «Проектный офис» и сервера. Сотрудники канцелярии и юристы упаковывали документы общества, однако их сервер вывозили в ее отсутствие. Затем она уволилась из ООО «Проектный офис» и с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора административного управления ООО «Операционный центр». На балансе ООО «Проектный офис» на ДД.ММ.ГГГГ находились два офиса, расположенные на <адрес> А и <адрес> В и два земельных участка под ними, офис, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> девять автомобилей, а также мебель и оргтехника;

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по предложению Зобнина А.А. был трудоустроен в ООО «Проектный офис» на должность советника генерального директора. В его обязанности входило обеспечение деятельности общества по решению правовых вопросов. В мае 2017 ему позвонил С и сообщил, что между ним и З. произошелконфликт и чтобы он приезжал, за что обещал ему денежное вознаграждение. Затем ему позвонил Зобнин А.А. и сообщил, что С обманул его, захватил бизнес, попросил его (П встретиться с Семиным Б.В. В г. Москве он встретился с Семиным Б.В., который отказался встречаться и общаться с Зобниным А.А. В июне 2017 года осуществлялся вывод активов ООО «Проектный офис», которым занимались Квачахия И.Г., документальным оформлением данной процедуры занимался корпоративный юрист В финансовый директор Веденеева Е.В. отвечала за работу с финансами. Семин Б.В. предлагал ему денежное вознаграждение за оказание услуг по сопровождению возникшей конфликтной ситуации и по выводу активов ООО «Проектный офис», но он отказался. Также ему известно об отчуждении транспортных средств, принадлежащих ООО «Проектный офис». После возбуждения уголовного дела Семин Б.В. давал ему указания решить в правоохранительных органах вопрос о его прекращении и возбуждении уголовного дела в отношении З

К изменениям данных показаний свидетелем П при допросе в суде первой инстанции, пояснившего, что вопрос вывода активов ООО «проектный офис» он не обсуждал, каких-либо денежных средств за вывод активов последний ему не предлагал, о чем он сообщал следователю Сарий Т.А., суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сарий Т.А., отрицавшего данный факт, а также показаниями самого Панина Ю.В. указавшего на наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшим З

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

- показаниями свидетеля К согласно которым, между ним и Е был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген модель Джетта, по условиям которого он передал Е денежные средства в сумме 470000 рублей, после чего забрал автомобиль. В РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара ему отказали в постановке на учет указанного автомобиля, в связи с нахождением его в розыске. Он обратился к П по предложению которого приобрел автомобиль и тот обещал решить вопрос в судебном порядке;

-показаниями свидетеля УУ согласно которым, с Семиным Б.В. и З она познакомилась в период работы в ООО «Страховая Группа «Компаньон». После увольнения в июне 2017 года по предложению Семина Б.В. устроилась на работу в ООО «Операционный центр». 22 мая 2017 года она приезжала на встречу с Семиным Б.В. в отель «Холидей Инн», где познакомилась с В К и Н В какой-либо сговор с Семиным Б.В. относительно хищения ООО «Проектный офис», она не вступала, какого-либо денежного вознаграждения от Семина Б.В. она не получала;

- показаниями свидетеля ПП согласно которым с 2009 года занимает должность главного бухгалтера в ООО «ЭфтиЭлЭдвайзерс». Данное общество занимается оказанием юридических и консалтинговых услуг в сфере международного и налогового планирования, оказывает консультационные услуги и осуществляет сопровождение до момента полной регистрации организации и получения учредительных документов клиентом. В конце марта - начале апреля 2017 года Семин Б.В. обратился в офис ООО «ЭфТиЭлЭдвайзерс» сообщил, что хочет зарегистрировать компанию в иностранной юрисдикции, на Сейшельских островах. Она произвела сопровождение регистрации компании «АльВира Корпорэйшн» на Сейшельских островах, которая была зарегистрирована 08 марта 2017 года, и Семин Б.В. предоставил ей данные на бенефициаров и на поверенных лиц. Бенефициаром «АльВира Корпорэйшн» по указанию С выступал Ч. 05 апреля 2017 года между директором «АльВира Корпорэйшн» и Ч заключен договор о предоставлении услуг номинального сервиса, согласно которому «номинальный директор» обязуется действовать только в интересах бенефициара - Ч В этот же день от акционеров компании «АльВира Корпорэйшн» была получена трастовая декларация, на основании которой оба акционера обязались держать свои акции в интересах Ч После получения от иностранного регистратора всех необходимых документов, она передала их клиенту - заказчику, или лично Семину Б.В. или его представителям. Также ей был подготовлен проект договора «Опцион-Колл», согласно которому Семин Б.В. приобрел исключительное право владения компанией «АльВира Корпорэйшн»;

-показаниями свидетель ЧЧ согласно которым, с 2008 года она занимает должность генерального директора в ООО «ЭфТиЭлЭдвайзерс», в ее должностные обязанности входит общее руководство компанией, организация ее работы, поиск и работа с клиентами. ООО «ЭфТиЭлЭдвайзерс» оказывало услуги по сопровождению регистрации компании «АльВира ФИО30» на Сейшельских островах, которой занималась П В офис ООО «ЭфТиЭлЭдвайзерс» приезжал С

- показаниями свидетеля С согласно которым, 11 мая 2017 года он исполнял обязанности нотариуса З Обстоятельств удостоверения договора купли-продажи 100 процентов доли уставного капитала ООО «Проектный офис», а также участников данной сделки, он не помнит, но подтверждает правильность и достоверность представленных документов. Для удостоверения сделки купли-продажи общества продавцом предоставляются решение о создании общества, решение о назначении директора, основания принадлежности доли продавцу, действующие на дату сделки учредительные документы, устав, свидетельство о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие оплату уставного капитала, список участников на дату сделки. В случае если участником является иностранное лицо, то должны быть предоставлены доверенности на осуществление полномочий. Все документы от иностранных компаний должны быть апостилированы, перевод которых должен быть заверен нотариусом.

- показаниями свидетеля Д согласно которым он является конкурсным управляющим ООО «Проектный офис», в отношении которого введена процедура банкротства, до настоящего времени ему переданы не все документы данного общества, не проведена в полном объеме инвентаризация всего имущества ООО «Проектный офис», в связи с не установлением его места нахождения. Также по находящимся на балансе ООО «Проектный офис» договорам прав требований произведены взыскания, по которым имелись решения судов на взыскание, точное количество взысканных сумм и количество договоров на балансе в настоящий момент и на май 2017 года он назвать не может, поскольку не все договора в наличии;

-показаниями свидетеля К., согласно которым 11 мая 2017 года в ИФНС России по <адрес> в электронном виде от нотариуса <адрес> С представлены документы в отношении ООО «Проектный офис», для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с прекращением участия «Ольмерт Холдинг Лтд.» и внесением сведений о новом участнике «АльВира Корпорэйшн». Нотариусом СВ., было представлено заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме Р14001, котором подтверждалось, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержат достоверные сведения. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. На момент принятия решения, возражений от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступало, инспекцией принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также была внесена соответствующая запись от 18 мая 2017 года в отношении ООО «Проектный офис».;

-показаниями свидетеля - главного государственного налогового инспектора отдела правового обеспечения ИФНС России по Красноглинскому району НН пояснившей, в мае 2017 года по электронной почте от нотариуса Свириденко В.В. поступили документы по форме Р 14001, подписанные электронной цифровой подпись последнего, после удостоверения нотариальной сделки договора купли-продажи ООО «Проектный офис» компанией «Ольмерт Холдинг Лтд.» компании «АльВира Корпорэйшн», оснований для отказа в регистрации не имелось, в связи с чем, были внесены сведения о смене собственника ООО «Проектный офис»;

-показаниями свидетеля- начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ФФ согласно которым, в ее должностные обязанности входит координация работы подчиненных ей сотрудников. В мае 2017 года поступили документы в отношении ООО «Проектный офис» по электронной почте от нотариуса города Москвы, подписанные последним электронной подписью. Документы были проверены специалистом Назаровой и соответствовали законодательству, в связи с чем, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц;

-показаниями свидетеля - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г. Самаре Л согласно которым, у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Семина Б.В., Квачахии И.Г., Величковского Е.А., Городскова О.П. и Чепли В.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она с участием оперуполномоченного Х двух незаинтересованных лиц и представителя ООО «Акцепт» - адвоката Маслова И.Н. производила обыск в ООО «Акцепт», в ходе которого изъяты документы, электронные носители, в том числе флеш-карты, процессоры и жесткие диски. Все изымаемые предметы и документы были упакованы и опечатаны способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. В указанном следственном действии специалист не участвовал, оперуполномоченный Х имеет техническое образование;

-показаниями свидетеля ФИО61, согласно которым, он в порядке ст. 144, 145 УПК РРФ проводил проверку по заявлению З по результатам которой был собран материал и передан в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела. По поручению следователя им проводились допросы свидетелей, доставлялись задержанные Семин Б.В. и Квачахия И.Г. из г. Москва в г. Самару. Также он участвовал при проведении обыска в офисе ООО «Акцепт», в ходе которого были изъяты документы и информация, содержащаяся на электронных носителях, все изымаемые предметы и документы были упакованы, способом, исключающим к ним доступ третьих лиц. Личных отношений с потерпевшим З у него не имеется, в какой-либо финансовой зависимости от потерпевшего З он не состоит и никогда не состоял.

Суд обоснованно положил данные показания потерпевшегои свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Выявленные незначительные противоречия в показаниях указанных лиц устранены в предусмотренном законом порядке и не являются значимыми для разрешения вопроса о виновности осужденных и квалификации их действий. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденных, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о ложности, неправильной оценке судом показаний потерпевшего З являются неубедительными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о необходимости критической оценки показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей Б Х М и Д которые, по их мнению, дают ложные показания, т.к. находятся в материальной зависимости от потерпевшего, поскольку их показания относительно известных им событий и обстоятельств дела подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, им соответствуют.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетель М дал ложные показания о якобы состоявшейся встрече с Семиным Б.В. в гостинице «Холидей Инн» в <адрес>, со ссылкой при этом на детализацию его телефонных соединений, показания свидетеля В поскольку, как следует из материалов дела, М предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность осужденных в инкриминируемом преступлении. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований усомниться в правдивости указанных показаний свидетеля.

Оглашение показаний свидетелей Б М вопреки доводам жалоб, не противоречит требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить их конкретное местонахождение не представилось возможным. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову свидетелей были недостаточными.

То обстоятельство, что показания указанных свидетелей оглашены и исследованы в судебном заседании, не свидетельствует об их недопустимости, так как допросы указанных лиц проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо оснований для оговора данными лицами осужденных не установлено.

Показания свидетеля Б. относительно его осведомленности о разговоре между Семиным Б.В., Величковским Е.А., Квачахией И.Г., В и иными лицами относительно их намерений по выводу актива - ООО «Проектный офис» в апреле 2017 года в офисе, расположенном на 27 этаже Башня федерации Москва-Сити, а также в ходе обеда с указанными лицами, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Неточности в показаниях указанного свидетеля относительно места проведения указанного разговора, не искажают сути его показаний, не ставят под сомнение их достоверность в целом.

При этом, утверждение стороны защиты, со ссылкой на заключение специалиста П от ДД.ММ.ГГГГ №\к о невозможности одновременного нахождения ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №16 в одном месте в апреле 2017 года в указанном выше офисе, в связи с представленными детализациями абонентских номеров, используемых ими в указанный период, проверялось судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельными, поскольку сам по себе биллинг свидетельствует лишь о нахождении телефонного аппарата в определенное время и в определенном месте, однако не значит, что в данный момент телефон находился при указанных выше лицах. Свидетель Свидетель №2, не сообщал об использовании каких-либо средств сотовой связи в ходе описанных им событий.

Вопреки доводам адвоката Пыряева М.М., показания свидетеля Б искажений в приговоре не содержат, суть его показаний судом приведена верно.

Утверждение стороны защиты о признании в силу императивного запрета п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК Российской Федерации недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Б В.В., М и Х а также протоколов очных ставок, проведенных между С и свидетелем М Семиным Б.В. и свидетелем ХА., Семиным Б.В. и свидетелем Б поскольку представители потерпевшего З - адвокаты Шмелева А.М. и Коган Л.Г., согласно имеющимся в материалах уголовного дела ордеров, представляли интересы в ходе указанных следственных действий адвокат Шмелева А.М. - свидетеля Б., а адвокат Коган Л.Г. - свидетелей М и Х.,проверялось судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что участие адвокатов Шмелевой А.М. и Когана Л. при допросе свидетелей М Х., Б а также потерпевшего З нарушением закона не является, адвокаты приглашались свидетелями и потерпевшим для оказания юридической помощи при даче ими показаний в ходе допроса, и противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Данных о том, что на свидетелей адвокатами Ш и К оказывалось какое-либо давление судом не установлено. Каких-либо иных оснований, препятствующих адвокатам Шмелевой А.М. и Коган представлять интерес потерпевшего Зобнина А.А. и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, судом не установлено. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что представление адвокатами Шмелевой А.М. и Когана Л.Г. интересов свидетелей Б М и Х не нарушает права осужденных на защиту.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих, что потерпевший оказывал давление на свидетелей, осужденного Чепли, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании протокола допроса свидетеля М от 21 августа 2018 года; копии писем директора компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» К и акционера данной компании Зое Григориу (т. 15 л.д. 85-86, т. 20 л.д. 33-36);материалов, представленные в рамках оперативно-розыскной деятельности АО «МКБ» - выписку движения по расчетному счету ООО «Проектный офис» (т. 2 л.д. 102-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-66);протокола обыска, проведенного в ООО «Акцепт» от25 января 2018 года (т. 7 л.д. 105-133); протокола осмотра предметов от 01 марта 2018 года следователем Николаевым(т. 9 л.д. 157-160); протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 145-146) протокола осмотра предметов и документов от 22 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 151-154);- заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Ш протокола осмотра предметов от 04-13 февраля 2019 года, в ходе которого исследовались документы с ноутбука, изъятого 29 августа 2018 года у Квачахии И.Г. (т.42 л.д.10-299) недопустимыми доказательствами были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления от 19.05.2020г. об отказе в их удовлетворении. При этом, принимая указанное решение суд обоснованно указал, что процессуальных оснований для их удовлетворения не имеется; указанные защитниками в ходатайствах доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются и подтверждаются иными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы жалоб, о том, что оперуполномоченным Ховриным А.С. нарушен порядка предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности – документов, изъятых в нотариальной конторе Захарова С.В. и выписки движения по расчетному счету ООО «Проектный офис», полученной в АО «МКБ», являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного Ховрина А.С. об обнаружении им признаков преступления, с резолюцией начальника ОП № 3 У МВД России по г. Самаре «Разрешаю» (т. 4 л.д. 67). Допрошенная в качестве свидетеля следователь Лямушкина М.В. подтвердила факт поступлении указанных материалов в следственный орган в установленном законом порядке от руководства ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, с регистрацией в журнале входящей корреспонденции.

Доводы о недопустимости протокола обыска в ООО «Акцепт» ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты, поверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о законности и обоснованности действий следователя, поскольку они были произведены в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ.

Место проведения обыска и результаты указанных следственных действий зафиксированы в протоколе обыска от 25.01.2018г. с участием понятых, оперуполномоченного Х представителя ООО « 24 этаж» Ч представителя страхового общества «Акцепт» М

Кроме этого, из протокола обыска следует, что обыск проведен на 27 этаже, Башни Федерация Востока, по ул. Пресненская набережная, г. Москвы, по адресу, указанному в постановлении о производстве обыска.

Доводы жалобы о нарушении положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, при изъятии электронных носителей информации- компьютерного системного блока, двух ноутбуков, двух компьютерных жестких дисков и пяти флеш-накопителей без участия специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно протоколу обыска копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители, не производилось.

Не указание следователем в ходе обыска перечня изымаемых документов, оставление указанных документов на непродолжительное время в г. Москве, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола обыска не допустимым доказательством. Как видно из показаний следователя Лямушкиной, оперуполномоченного Ховрина и адвоката М все изымаемые предметы и документы были упакованы и опечатаны способом, исключающим доступ к ним третьих лиц.

Не предоставление следователем в момент производства данного следственного действия возможности копирования информации, с изымаемых предметов, не свидетельствует о наличии нарушений процессуального законодательства РФ, поскольку 29.01.2018г. ходатайство адвоката Маслова И.Н. было следствием удовлетворено, ему была предоставлена информация, хранящаяся на изымаемых предметах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Мезенцева А.В. об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 01 марта 2018 года, согласно которого следователем Николаевым С.В. была осмотрена папка ООО «Советник», где находились документы, подтверждающие причастность осужденных к престплению- служебные записки о вознаграждении, гарантийные письма Семина Б.В., распечатка электронных писем между Семиным Б.В., Величковским Е.В.. В Новицким С.В. и Квачахией И.Г. Семина Б.В., суд обоснованно пришел к выводу, что указанный документ (протокол осмотра предметов) соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела имеется протокол обыска от 28 января 2018 года, проведенного в ООО «Акцепт» в ходе которого в том числе были изъяты папки ООО «Советник».

То обстоятельство, что находящиеся в данной папке документы, в частности переписка между Семиным Б.В. Величковским Е.А., Веденеевой Е.В. и Квачахией, не соответствует той переписке, которая была изъята органами следствия с электронных ящиков и серверов организации, в том числе переписки Семина Б.В. с его почтового ящика-borris@inbox/ru,а также, что данная переписка за 14.04.2017г., 27.04.2017г., 13.06.2017г., 13.06.2017г., 29.05.2017г., 27.10.2017г. отсутствует в электронной переписки Семина Б.В. по электронному адресу b/cemih@akzept/ru и в почте b/cemih/pst, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об их фальсификации, указанные документы изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены в установленном законом порядке.

Утверждение стороны защиты о том, что указанную переписку, а именно, распечатанные письма от 5.08.2017г.,08.11.2017г.,14.04.2017г.,13.06.2017г., 29.05.2017г.,27.10.2017г. и 27.04.2017г. изготовил З либо кто-то по его поручению, поскольку по своей форме и содержанию они не соответствует иным письмам между указанными лицами, имеющимся в материалах дела, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается.

Данных, свидетельствующих о намерении следователя Н или иных должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по данному уголовному делу, в искусственном создании доказательств, подтверждающих виновность или невиновность кого-либо из осужденных, судом установлено не было.

Кроме того, согласно заключений экспертов №436/4111/5-1, №394/4112/8-1, № 395/4113/8-1 от 28.01.2020г., проведенные экспертом СамЛСЭ ФИО71, в гарантии от 27.07.2017г., в гарантии на имя ФИО5 от 27.04.2017г., в служебных записках от 21.06.2017г., от 24.08.2017г., от 17.07.2017г. подписи от имени ФИО1,выполнены самим ФИО1

То обстоятельство, что свидетели П Самсонов Ю.А., Парфенова С.В., Н не получили денежных средств по указанным выше гарантийным и служебным запискам, не влияет на правильность выводов суда о совершенном осужденными преступлении.

Также суд обоснованно не нашел основания для признания протокола осмотра предметов и документов следователем Сарий Т.А. в период от 04.02.2019г. по 13.02.2019г. мотивировав при этом свой вывод, не согласиться с которым оснований нет. Ход и результаты данного следственного действия указаны в протоколе в соответствии с требованиями ст. 180 УПК Российской Федерации. Данных о возможном вскрытии заинтересованными лицами соответствующей упаковки –ноутбука, изъятого в ходе осмотра места происшествия-автомобиля Аудио А-7, принадлежащего Квачахии И.Г. до проведения осмотра не имеется, как и не имеется оснований полагать о внесении в ноутбук искусственно созданных доказательств, после момента его изъятии.

Оснований для признания недопустимым доказательством копий писем директора компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» К Салазар и акционера данной компании Зое Григориу не имеется. Доводы стороны защиты о фальсификации данных доказательств потерпевшим З.А. являются голословными, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что указанные письма были подписаны директором компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» К и акционером данной компании Зое Григориу представленными через ООО «Клифф», и содержащая в них информация не была опровергнута указанными лицами. Оснований полагать, что потерпевший Зобнин А.А. оказывал давление на директора компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» К и акционера данной компании Зое Григориу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные почерковедческие экспертизы №436/4111/5-1, №394/4112/8-1, № 395/4113/8-1 от 28.01.2020г., проведенные экспертом СамЛСЭ Мироненко А.А. на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 05.11.2019г. о принадлежности подписей Семина Б.В. в документах «гарантиях» и «служебных записках» и судебная оценочная экспертиза, №09-11-18/1 от 12.11.2018г., выполненная экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Швец Е.М. на основании постановления следователя от 07.03.2019г об определении действительной рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Проектный офис» проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Швец Е.М.и Мироненко А.А. подтвердили выводы указанных экспертиз, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судебная коллегия считает, что экспертиза №09-11-18/1 от 12.11.2018г., проведена в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Утверждение стороны защиты о том, что проведение экспертизы в указанном учреждении было инициировано потерпевшим З носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается.

Как следует из материалов дела, ранее назначенная экспертиза в Самарскую лабораторию судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, 04.10.2018г. была отозвана следователем, в связи с невозможностью проведения ее в разумные сроки, в связи с чем утверждение адвоката Мезенцева А.В. о незаконности назначения указанной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» является несостоятельным.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде не была исследована флешка с фотографиями, которая использовалась экспертом Швец Е.М. при проведении исследования, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Привлечение экспертом Швец Е.М. в ходе исследования заключение специалиста арбитражного управляющего Б не противоречит законодательству, поскольку отвечает целям и задачам судебно-экспертной деятельности. При этом, в связи с тем, что при производстве экспертизы Б участие не принимал, он и не был указан в заключении как лицо, присутствующее при проведении экспертизы.

Кроме того, как видно из пояснений эксперта Швец Е.М., данных в судебном заседании, стоимость автомобилей были оценены ею по их балансовой стоимости в ООО «Проектный офис», а стоимость зданий, принадлежащих ООО «Проектный офис» по рыночной стоимости, путем использования данных по об аналогичных объектов с информационного ресурса «Авито» и «Циан», и для этого заключение специалиста Бидуленко А.И. ей не требовалось.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт в нарушение требований ст.57 ч.4 п.2 УПК РФ при производстве экспертизы самостоятельно использовала «План -прогноз Целевые показатели ООО «Проектный офис» являются несостоятельным, поскольку указанный план-прогноз является частью Отчета №200/17 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Проектный офис», произведенного ООО «Гранд Оценка» 31.01.2018г. указанный Отчет имеется в материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы( стр.9 Заключения эксперта ООО « Независимая экспертиза РОСТО».

Более того, судом первой инстанции при установлении размера ущерба не инвестиционная, не рыночная стоимость ООО «Проектный офис» не брались во внимание.

Довод стороны защиты о неполноте данного заключения ввиду его изготовления в течение 4 рабочих дней не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Как видно из показаний эксперта Ш в суде первой инстанции, ей было достаточности времени для проведения экспертизы, и составления текста данного исследования при отсутствии неразрешимых вопросов, относящихся к ее компетенции.

Не разрешение экспертом иных вопросов, не относящихся к ее компетентности, не свидетельствует о необходимости исключения экспертизы из числа доказательств.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения, само по себе не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. ст.207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в выводах эксперта, что в данном случае судебной коллегией установлено не было.

Представленные защитой в суде первой и апелляционной инстанций заключение специалистов Автономной некомерческой организации «УГМ-С» №2019-0012 от 18.02.2019г. Г и Г заключение специалиста Автономная некомерческая организация «Самарский союз судебных экспертов»№448 от 10.12.2018г. и «449 от 11.02.2019г. Исаева А.Г.; заключение специалиста ООО «Март-оценка» №14-10\2020 М акт экспертного исследования от 12.07.2019г., выполненный специалистами ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пшедоровским А.В. и Рудь О.Б.; заключение специалиста ФГАОУВО «Российский университет транспорта» №3/р от 27.02.2020г. П и заключение специалиста Самарского национального исследовательского университета им. Академика С.П. Королева №322х-014 от 05.03.2020г. Шапошникова А.Ю., не могут быть являться доказательствами, опровергающим выводы экспертов ФИО48 и ФИО71, посколькуфактически указанные заключения и показания специалистов сводятся к несогласию с выводами и методикой проведения судебных экспертиз, содержат их оценку, и по существу направлены на оспаривание судебных экспертиз, положенных в основу приговора, что является недопустимым и не входит в компетенцию специалистов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для допроса специалиста Мартыновой Г.В., поскольку представленное ей заключение разъяснения не требует и фактически сводится к оспариванию выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом Швец Е.М., в то время как, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Довод потерпевшего о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение правовой судебной экспертизы эксперта Бахина С.В. от 06.11.2018, а также преждевременно высказал свое мнение относительно преимущества одних доказательств перед другими не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вид экспертизы не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, в заключении дана оценка доказательствам по делу, проанализированы действия Городского во взаимосвязи с действиями Семина, и им дана оценка, проанализирована и дана оценка действиям нотариусов, эксперт руководствовался законодательством Британских Виргинских островов и т.д. В связи с этим, указанное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, подменяет компетенцию судебных органов, и обоснованно исключено из числа доказательств.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему критически относится к показаниям осужденных Семина Б.В., Квачахии И.Г., Величковского Е.А. не признавших свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав при этом свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Их доводы о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей.

Судом проверялись доводы осужденного Величковского Е.А. о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению, которые обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. В ходе рассмотрения дела, судом исследовалась переписка от 14 апреля 2017 года, изъятая в ходе обыска в офисе ООО «Акцепт», из содержания которой следует, что Величковский Е.А. уведомляет Семина С.Б. о готовности продажи долей ООО «Проектный офис», оформлении соответствующих документов, необходимости согласования финансирования за оказанные услуги, о подыскании Квачахией И.Г. надежного человека - Чепли, являющимся подконтрольным лицом, готовности проведения сделок и решением вопроса Квачахией И.Г. с нотариусами. В переписке от 27 апреля 2017 года, изъятой в ходе обыска в указанном обществе, Величковский Е.А. интересуется у Квачахии И.Г. о проведении последним действий направленных на достижение договоренностей с нотариусами в рамках удостоверения договора купли-продажи долей ООО «Проектный офис» и необходимости получения им (Величковским Е.А.) контактов нотариусов или их представителей для согласования текстов договоров. Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают выводы суда о совершенном Величковском ЕА. преступления.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Величковский Е.А. в период с 28 апреля до 09 мая 2017 года находился в отпуске в Республике Крым, как правильно указано в приговоре, не свидетельствует о невозможности изготовления им документов - решения от 04 мая 2017 года о покупке компанией «АльВира Корпорэйшн» 100 процентной доли уставного капитала ООО «Проектный офис», принадлежащей компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» по номинальной стоимости за 10000 рублей и решения от 10 мая 2017 года о продаже компанией «Ольмерт Холдинг Лтд.» в компанию «АльВира Корпорэйшн» указанной доли ООО «Проектный офис», а иных документов, необходимых для сделки купли продажи актива - ООО «Проектный офис», поскольку как следует из указанной выше переписки, Величковский Е.А. 14 апреля 2017 года сообщил Семину Б.В. о готовности продажи долей ООО «Проектный офис» и оформлении соответствующих документов, а также перепиской с Квачахией И.Г. от 27 апреля 2017 года.

Различие в стилистике написания документов, содержащихся в ноутбуке, изъятом у Величковского Е.А. и в содержании документов, необходимых для осуществления сделки купли-продажи 100 процентов долей уставного капитала ООО «Проектный офис» изменение шрифта и расположения даты документов, вопреки доводам жалобы адвоката не свидетельствуют о непричастности Величковского Е.А. к изготовлению последних. Данных о том, что указанные документы были изготовлены иным лицом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде, установлено не было.

Кроме того, ни осужденный Величковский Е.А., ни осужденный Семин Б.В. не отрицали, что единоличную доверенность на имя Семина Б.В. от директора компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» в офисе ООО «Клифф» получил именно Величковский Е.А. и предоставил ее Семину Б.В., не сообщая о данном обстоятельстве потерпевшему З

При этом утверждение стороны защиты, что в должностные обязанности Величковсккого Е.А. это не входило, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Величковского Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждение подсудимого Квачахии И.Г. о том, что он прибыл 11 мая 2017 года в нотариальную контуру нотариуса Захарова С.В., с правоустанавливающими документами, куда также доставил Городскова О.П., выполняя свои служебные обязанности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается показаниями осужденных Городскова О.П. и Чепли В.Г., пояснивших, что именно Квачахия И.Г. организовал их прибытие в указанную нотариальную контору, который также присутствовал у нотариуса при подписании ими договора купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО «Проектный офис», заключенного между компаниями «Ольмерт Холдинг Лтд.» и «АльВира Корпорэйшн», после того, как они (Чепля В.Г. и Городсков О.П.) покинули по указанию Квачахии И.Г. помещение нотариуса, Квачахия И.Г. остался в кабинете последнего.

При этом, как видно из показаний Чепли В.Г. и Городскова О.П., как до, так и после подписания указанного договора, никто из них каких-либо документов, необходимых для подписания при себе не имел, после удостоверения нотариусом их не забирал.

Из показаний подсудимого Чепли В.Г., данных им в ходе судебного следствия следует, что именно Квачахии И.Г. на встрече в ТЦ «Афимолл» в присутствии Величковского Е.А. предложил зарегистрировать в иностранной юрисдикции на него (Чеплю В.Г.) оффшорную компанию «АльВира Корпорэйшн», которая будет учредителем нескольких российских юридических лиц, по указанию Квачахии И.Г. он передал сотруднику ООО «ЭфтиЭлЭдвайзерс» свои анкетные данные, также по указанию Квачахии И.Г. он ездил в г. Будапешт, где в кредитной организации открыл расчетные счета компании.

Судом исследовалась информация, содержащая в мобильном телефоне «IPone 5», принадлежащем Чепле В.Г., где в записной книжке имеется контакт «Иосиф» абонентский номер, принадлежащий Квачахии И.Г., в папке сообщений имеется переписка между Чеплей В.Г. и Квачахией И.Г., согласно которой, 24 апреля 2017 года Чепля В.Г. сообщает о получении паспорта и визы; 20 мая 2017 года Квачахия И.Г. сообщает адрес нотариуса Аксючиц; 29 мая 2017 года Квачахия И.Г.сообщает о переносе встречи, просит Чеплю В.Г. подъехать в Москва - Сити для передачи денежных средств и билетов. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, опровергает утверждение осужденного Квачахии И.Г. о том, что он не привлекал Чеплю В.Г. к участию в инкриминируемом им преступлении и не осуществлял координацию его действий с целью достижения ими единого преступного умысла.

Кроме того, в исследуемом судом приложении «WhatsApp» установленном на мобильном телефоне Чепли В.Г. имеется переписка последнего и Квачахии И.Г. от 11 апреля 2017 года, в которой Квачахия И.Г. дает Чепли В.Г. как бенефициару компании «АльВира Корпорэйшн» в Банке г. Будапешт при открытии счета данной компании, также имеется информация об оплате перелета Чепли в г. Будапешт, фотография авиабилета Чепли В.Г., отправленная последнему Квачахией И.Г., содержится переписка по подписанию документов у нотариуса и сведения о назначенных встречах, в том числе в ТЦ «Афимолл».

Утверждение осужденных Квачахии И.Г., Величковского Е.А., об отсутствии у них заинтересованности в выводе актива - ООО «Проектный офис» и материальной заинтересованности в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается, как правильно указано в приговоре, имеющимися в материалах уголовного дела гарантиями от 24 и 27 апреля 2017 года и служебными записками от 21 июня 2017 года и 18 и 24 августа 2017 года, подписанными Семиным Б.В. на выплаты денежных вознаграждений Семину Б.В., Квачахии И.Г., Величковскому Е.А., Городскову О.П. и Чепли В.Г. за участие в переводе актива компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» - ООО «Проектный офис».

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного Семина Б.В. о том, что при оформлении единоличной доверенности на свое имя от компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» и при осуществлении сделки купли-продажи 100 процентов долей уставного капитала ООО «Проектный офис» между компаниями «Ольмерт Холдинг Лтд.» и «АльВира Корпорэйшн», он действовал по обоюдной договоренности с Зобниным А.А., в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СГ Компаньон», поскольку они опровергается показаниями потерпевшего Зобнина А.А., о том, что он не знал об указанных обстоятельствах, показаниями свидетелей Алешко Н.М., Новицкого С.А., Мальцева К.И. и Хвостовой И.А., подтвердивших факт неосведомленности Зобнина А.А. о данных обстоятельствах, а также показаниями самого осужденного Семина Б.В., данными в ходе предварительного расследования, в части того, что он свое бенефициарное право передоверил на Городскова О.П. и не обязан был сообщать об этом Зобнину А.А.

Заявления осужденного о вынужденном характере данных показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и по исследованным судом результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждения не нашли.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы о наличии в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается. Действия осужденных обоснованно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий четкое распределение ролей, направленное на достижение единого преступного результата.

Совершение преступления в особо крупном размере полностью нашло своего подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе и подтверждается заключением эксперта ООО « Незасисимая экспертиза РОСТО».

О наличии корыстной цели в действиях осужденных свидетельствует и то обстоятельство, что в результате их совместных действий они, осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно прибрели право владения ООО «Проектный офис», завладев денежными средствами в сумме 44098860руб.02 коп., а также семью объектами недвижимости и девятью транспортными средствами, принадлежащими ООО «Проектный офис», а всего на общую сумму 605205860руб. 02коп., причинив имущественный вред второму бенефициару компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» Зобнину А.А. в размере 302602930руб. 01 коп., т.е. в особо крупном размере.

Доводы жалоб об отсутствии причиненного ущерба ввиду того, что имущество, на которое было направлено преступное посягательство, осталось на балансе ООО«Проектный офис», не влияет на правильность выводов суда о совершенном осужденными преступлении, поскольку судом достоверно установлено, что Семин Б.В. в результате выполнения преступных действий с Квачахией И.Г., Величковским Е.А., Городсковым О.Г. и Чеплей В.Г. достиг преступной цели - осуществил регистрацию перехода прав собственности ООО «Проектный офис» от компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» на компанию «АльВира Корпорэйшен», подконтрольную Семину Б.В., в связи с чем, получил и фактическую возможность распоряжаться активами ООО «Проектный офис».

Ссылка адвоката Анисимова Д.В. на Постановление Пленума Верховного суда РФ №48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относительно момента окончания хищения денежных средств с банковского счета ООО «Проектный офис» не может быть принята во внимание, поскольку с момента перехода права собственности ООО «Проектный офис» от компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» в компанию «АльВира Корпорэйшен», денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Проектный офис» выбыли из владения и распоряжения потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы осужденного Квачахии относительно того, что Зобнин является лишь выгодоприобретателем на 50% иностранной компании « Ольмерт Холдинг», вследствие чего, ему не может быть причинен имущественный вред, нельзя признать обоснованным, поскольку при исследовании доказательств и их оценке судом установлено наличие в действиях осужденных умысла на совершение мошенничества путем приобретения права на чужое имущество, в данном случае принадлежащего на бенифициарных правах З

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что действия осужденных не могут квалифицироваться как оконченное преступление, поскольку, как правильно установлено судом, Семин Б.В. в результате выполнения преступных действий с Квачахией И.Г., Величковским Е.А., Городсковым О.Г. и Чеплей В.Г. достиг преступной цели - осуществил регистрацию перехода прав собственности ООО «Проектный офис» от компании «Ольмерт Холдинг Лтд.» на компанию «АльВира Корпорэйшен», подконтрольную Семину Б.В., в связи с чем, получили фактическую возможность распоряжаться активами ООО «Проектный офис».

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело по заявлению З возбуждено в установленном законом порядке, при наличии к тому достаточных оснований, при наличии предусмотренного законом повода. Утверждение стороны защиты об отсутствии у потерпевшего З оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и признании его потерпевшим по делу, проверялось судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку наличие такого права у З в ходе судебного разбирательства и вытекает из его правового положения по отношению к имуществу ООО «Проектный офис», поскольку он являлся бенефициаром компании «Ольмерт Холдинг Лтд.», а ООО «Проектный офис» - крупным активом данной компании.

Доводы жалоб о том, что недвижимое имущество ООО «Проектный офис» было незаконно приобретено З у ООО «СГ «Компаньон» и по данному факту в настоящее время проводится проверка не влияет на правильность выводов суда о совершенном осужденными преступлении при наличии совокупности исследованных по делу обстоятельств.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано, несостоятельны. В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведено существо обвинения, предъявленного Семину Б.В., Величковскому Е.А., Квачахии И.Г., Городскову О.П., Чепли В.Г., место и время совершения преступных деяний, формулировка обвинения, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение и краткое изложение их содержания.

Вопреки доводам осужденного Квачахия и адвоката Анисимова, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом ссылка в жалобе на постановления Самарского областного суда от 08.12.2017г. и 18.03.2020г.. где указано, что предметом хищения являлось ООО «Проектный офис» как имущественный комплекс, преюдициального значения по данному уголовному делу не имеют.

Нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела и проведения предварительного расследования, в том числе в части территориальной подследственности данного дела, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, все регистрационные действия, связанные с переходом права на недвижимое имущество - нежилое помещение, за приобретение права на которое путем обмана осуждены Семин Б.В., Величковский Е.А., Квачахия И.Г., Городсков О.П., Чепля В.Г.А.А., были совершены в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Данных о фальсификации уголовного дела в отношении осужденных, как следователями, так и оперативными сотрудниками, материалы дела не содержат.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом мотивированного решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны потерпевшего, а также конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» Денежкина Д.С. о необоснованном сохранении ареста на имущество указанной организации до вступления приговора в законную силу по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ обоснованно разрешил вопрос о сохранении ареста на имущество ООО « Проектный офис» до вступления приговора в законную силу, поскольку потерпевшим Зобниным заявлены исковые требования, а в силу невозможности их рассмотрения судом первой инстанции ввиду процедуры банкротства данной организации, необходимости предоставления дополнительных доказательств и расчетов, вопрос о разрешении иска подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Учитывая указанные обстоятельства, вопрос ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2020░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░.61 ░.1 ░», ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░.61 ░.1 ░. «░» ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ( ░░.61 ░1 ░. «░» ░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. , ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-