Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7477/2023 ~ М-7783/2023 от 28.08.2023

50RS0039-01-2023-010171-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023г.                 г.Раменское М.о.              

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7477/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Савиной М. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте (л.д. 4-6). Свои требования мотивировали тем, что должник, не исполнивший свои обязательства по кредитному договору, умер, при этом у него имеется непогашенная задолженность. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Савина М.Ш. отсутствовала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика Савиной М.Ш., исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту <номер> от <дата>. Также ФИО1 открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за период пользования кредитом.

Судом установлено, что ФИО1 умер <дата>

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, наследником имущества умершего по завещанию является его жена Савина М.Ш.

В состав наследства вошло следующее имущество:

- ? доля жилого дома по адресу: <адрес>;

- земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, находящиеся в д.<адрес>;

- автомобиль SsangYong Rexton RJ4, <дата> выпуска.

Как разъясняется в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно представленному истцом расчету за период с <дата>. по <дата>. по кредитной карте образовалась задолженность в размере 114 121 руб. 69 коп., из которых: просроченные проценты – 17 026 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 97 094 руб. 96 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с наследника умершего.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества выше размера заявленного ко взысканию долга по соглашению о кредитовании, ответчик Савина М.Ш., являясь наследником ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к нее имущества, т.е. в полном объеме.

Суд полагает законным взыскание задолженности, рассчитанной по состоянию на <дата>г., включительно, поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Савиной М.Ш. как с наследника заемщика и должника ФИО1 состоятельны и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Савиной М.Ш. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 482 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, <...>, к Савиной М. Ш., <...>, о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Савиной М. Ш. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с <дата>. по <дата>. в размере 114 121 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 43 коп., а всего взыскать 117 604 руб. 12 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023г.