Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2024 (2-10018/2023;) ~ М-7642/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-2217/2024

УИД 17RS0017-01-2023-010726-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чинмиту Серен-Доржу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее-истец) обратилось в суд к Чинмиту С-Д.В. (далее-ответчик) с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель Чинмит С-Д.В. нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании договора страхования №№ возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и независимой экспертизы. Между тем, ответчик в нарушение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Чинмит С-Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и месту регистрации, извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

               В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

              В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания и/или регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

     Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

          При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика,

в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО6 под управлением самого собственника, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9 под управлением Чинмита Серен-Доржу Владимировича, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (составление европротокола). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чинмита С-Д.В.

Приведенное извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено и подписано сторонами без возражений и разногласий, Чинмит С-Д.В. вину признает.      На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховыми полисами.

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в качестве страхового возмещения перечислило выгодоприобретателю – ФИО6 страховую выплату в размере 74610 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» в адрес Чинмит С-Д.В. направлено требование N № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просило ответчика предоставить на осмотр сотрудникам страховой компании транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №.

Исходя из содержания реестра почтовых отправлений, указанное письмо было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», признавая указанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ на имя Чинмит С-Д.В.

Ответчиком транспортное средство на осмотр в установленный срок не было предоставлено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в свою очередь СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заявляя исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылается на подп. "з" п. 1 ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что ответчик не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр.

Вместе с тем, из содержания положений п. 3 ст. 11.1 и подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что указанный в подп. "з" п. 1 ст. 14 данного Закона 15-дневный срок относится к обязанности владельцев транспортных средств не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия без наличия согласия страховщиков в письменной форме.

В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно заявлению о страховом возмещении потерпевший ОсмоналиевЧ.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о направлении почтового отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответчику была направлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО "Почта России", письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр за исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения требования, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Соответственно, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом в пределах 10-дневного срока, предусмотренного п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства, считается доставленным адресату, и риск неполучения поступившей корреспонденции, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя несет адресат, то письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр считается ответчику доставленным.

Таким образом, истцом установленный законом срок о направлении требования о предоставлении на осмотр транспортных средств соблюден.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 страховое возмещение, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проверило достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика непредоставлением автомобиля страховщику.

В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду несовершения ответчиком действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что потерпевшему практически сразу же выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к о дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен.

Согласно акту о страховом случае, страховая компания признала данный случай страховым. Все действия были осуществлены страховой компанией в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика.

Страховая выплата потерпевшему была осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, страховая компания достоверно установила наличие страхового случая, определила размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы истца в виде государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Чинмиту Серен-Доржу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Р.Ш. Кужугет