Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 (2-3750/2022;) ~ М-2988/2022 от 03.10.2022

УИД16RS0012-01-2022-005589-34

Дело № 2-217/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 17 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Воробьеву А.В., Рачковой Д.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Рачковой Д.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рачковой Г.А. заключен кредитный договор № на сумму 578000 рублей под 6,5% годовых. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, заемщик допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в размере 483374 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Ответчик является его наследником. Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга и возместить расходы по госпошлине -8033 рубля 75 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов наследственного дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рачкова Д.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего наследника –Рачковой Д.Р.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик Воробьев А.В. с иском не согласился.

Ответчик Рачкова Д.Д. на судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции

Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рачковой Г.А. заключен кредитный договор № на сумму 578000 рублей под 6,5% годовых. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, заемщик допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в размере 483374 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками, принявшими наследство, являются Воробьев А.В., несовершеннолетняя Рачкова Д.Р., законным представителем которой является Рачкова Д.Д.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что задолженность ни наследодателем, ни наследниками не погашена, расчет представленный истцом не оспорен, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Воробьева А.В. о том, что обязательства по кредиту были застрахованы, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как следует из представленных на обозрение материалов дела по иску Воробьева А.В. к АО СК «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителей, договор страхования между АО «Уралсиб Жизнь» и Рачковой Г.А. заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу застрахованного лица, а в случае его смерти, выгодоприобретателями являются наследники в части, соответствующей их долям в наследстве, если иное не предусмотрено полисом страхования.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники Рачковой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, возникший между страховщиком и выгодоприобретателем спор относительно страховой выплаты не влияет на право кредитора требовать взыскания задолженности с наследников должника.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.В., Рачковой Д.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Рачковой Д.Р., в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 483374 рубля 87 копеек долга и 8033 рубля 75 копеек расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани.

Судья Г.Р. Хамитова