Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2022 от 29.07.2022

Производство по делу №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.А., Козловой О.И.,

с участием государственного обвинителя Быстровой М.В.,

подсудимого Шорохова Н.Н.,

защитника – адвоката Семеновой О.А., представившей удостоверение №251 и ордер №60/001934 от 02 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шорохова <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шорохов Н.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шорохов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шорохов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут, у Шорохова Н.Н., возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, не имея права управления транспортными средствами, занял место водителя в автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил его двигатель и начал движение. В пути следования, у <адрес> в 16 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Шорохова Н.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. В связи с наличием у Шорохова Н.Н. признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего в отношении Шорохова Н.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» № в порядке, установленном п.п. 5,7,8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. По результатам освидетельствования Шорохова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» №, несмотря на наличие визуальных признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, у Шорохова Н.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было, так как результат 0.000 мг/л, то есть, получен отрицательный результат освидетельствования с использованием технических средств измерения.

На основании п.п. «в» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Шорохову Н.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения <данные изъяты> на что последний ответил отказом.

Тем самым, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ Шорохов Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Шорохов Н.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Действия Шорохова Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шорохов Н.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 131), на лечении в психиатрической больнице не находился (л.д. 183), исходя из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствия каких-либо странностей в его поступках и высказываниях, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Шорохов Н.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Шорохов Н.Н. не судим, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 132), состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву (л.д.140), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 145), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.135-139).

При этом суд при назначении наказания не учитывает привлечение Шорохова Н.Н. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения являются частью объективной стороны совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шорохова Н.Н. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, состояние здоровья (наличия заболеваний ВИЧ и Гепатита «С»), участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым в целях исправления Шорохова Н.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда более мягкий вид наказания, чем обязательные работы, в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание, что Шорохов Н.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания суд не рассматривает вопрос о применении ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Шорохова Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Семеновой О.А., осуществлявшей защиту интересов Шорохова Н.Н. в ходе предварительного следствия в размере 11 000 рублей (л.д.166, 223), с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шорохова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шорохова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 В.Н., оставить в распоряжении последней;

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch – К» № и свидетельство о поверке средства измерений № № отДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К» № – переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО9, вернуть в ОМВД России по <данные изъяты>;

-чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch - К» № от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 11 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов