Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8583/2021 от 30.06.2021

Копия

Судья: Воронкова Е.В.                                    гр. дело № 33-8583/2021

        (гр. дело № 2-3251/2021)               УИД63RS0029-02-2021-001699-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой В.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минибаевой Г.Ф. к Фроловой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, итоги проведения которого оформлены протоколом от 13.01.2021 № б/н.

Взыскать с Фроловой В.И. в пользу Минибаевой Г.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Фроловой В.И. и представителя ответчика Горяниной И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, допросив свидетелей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минибаева Г.Ф. обратился в суд с иском к Фроловой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> С 01.01.2009 и до настоящего времени управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК №2 ЖКХ». С 28.01.2021 после обращения в ООО «УК №2 ЖКХ» истцу стало известно, что с 25.12.2020 по 10.01.2021 по инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в Протоколе №б/н от 13.01.2021 года. Истцом указано, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, нарушает права истца как потребителя, так как в рамках оспариваемого протокола приняты решения об изменения стоимости услуг по «Содержанию» и «Текущий ремонт». Истец участие в общем собрании не принимала, считает, что оспариваемый протокол недействителен, поскольку инициатор собрания не обеспечил надлежащее уведомление собственников помещений о предстоящем собрании. До собственников не доведены итоги голосования. Отсутствует кворум для принятия решения в рамках общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> оформленного протоколом №б/н от 13.01.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, итоги проведения которого оформлены протоколом № б/н от 13.01.2021, также просила взыскать с Фроловой В.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в иске отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку никаких решений 13.01.2021 общим собранием собственников помещений в МКД не принималось. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств факта проведения общего собрания собственников МКД и оформление данного собрания протоколом 13.01.2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролова В.И. и представитель ответчика Горянина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно положениям п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу разъяснения п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Минибаева Г.Ф. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 59 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Судом установлено, что с 01.01.2009 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация - ООО «УК № 2 ЖКХ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 28.01.2021 истцу стало известно, что с 25.12.2020 по 10.01.2021 по инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в Протоколе от 13.01.2021 № б/н.

В повестке дня общего собрания были включены следующие вопросы:

- Выборы председателя и Секретаря собрания.

- Выборы членов счетной комиссии.

- Выборы совета МКД.

- Выборы председателя совета МКД.

- Наделение полномочиями совета МКД принимать решения по видам, объемам работ по текущему ремонту и полномочиями по утверждению перечня необходимых работ по текущему ремонту дома.

- Определение способа управления многоквартирным домом.

- Расторжение договора по управлению многоквартирным домом.

- Определение управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

- Утверждение размера ежемесячной платы за жилое помещение многоквартирного дома.

- Утверждение размера ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества МКД.

- Использование общего имущества многоквартирного дома (аренда).

- Использование денежных средств, полученных от аренды и иного возмездного использования общего имущества МКД.

- Утверждение перечня необходимых работ по текущему ремонту по дому на 2021 год (Приложение №2).

- Определение способа извещения о проведении собраний.

- Определение места хранения копий решений собственников и протокола данного собрания собственников помещений в МКД.

Удовлетворяя исковые требования Минибаевой Г.Ф., суд руководствовался положениями ст.68 ГПК РФ, ст.45 ЖК РФ, ч.3 ст.46 ЖК РФ, ст.181.5 ГК РФ, основываясь на том, что ответчиком не представлен в материалы дела оригинал оспариваемого протокола, по сведениям ГЖИ, протокол от 13.01.2021 №б/н внеочередного собрания собственников помещений, проходившего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в инспекцию не поступал (л.д. 52), доказательств наличия кворума ответчиком суду не предоставлено, а также невозможно установить суду, поскольку ответчиком не представлены протокол и решение собственников МКД по проводимому собранию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленной стороной истца копии оспариваемого протокола № б/н от 13 января 2021 года, следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования: общее собрание собственников в очной форме проводилось 25.12.2020 года в 18-00 часов напротив подъезда дома по адресу: <адрес> общее собрание собственников в заочной форме проводилось с 25.12.2020 по 10.01.2021 года. Внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось по инициативе собственника квартиры № № – Фроловой В.И. Данный протокол имеет подписи председателя общего собрания Фроловой В.И. и секретаря общего собрания (собственника квартиры № №) - ФИО1 (л.д. 17-18).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу № 1 от 12 января 2021 года, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования: в части очного голосования общее собрание собственников состоялось 25.12.2020 года в 18-00 часов во дворе дома напротив подъезда дома по адресу: <адрес>, в части заочного голосования общее собрание собственников проводилось с 25.12.2020 по 10.01.2021. Данный протокол подписан председателем собрания Фроловой В.И., секретарем собрания (собственника квартиры № №) ФИО1 а также счетной комиссией в составе: ФИО2 (собственник квартиры № № и ФИО3. (собственник квартиры № №) (л.д. 61-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области в письме №007815 от 18.03.2021 на запрос суда указано, что протокол №б/н от 13.01.2021 года в инспекцию не поступал. При этом отмечено, что поступал оригинал протокола № 1 от 12.01.2021 года годового общего собрания собственников помещений, проходившего в данном многоквартирном доме (л.д.52).

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции от ООО «УК №2 ЖКХ» поступил ответ №1976 от 12.08.2021, из которого следует, что оригинал протокола №б/н от 13.01.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, к ним не поступал.

Также, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО2 ФИО1 которые показали, что собрание проводилось с 25 декабря 2020 по 10 января 2021 и после собрания был составлен протокол от 12 января 2021 года, о протоколе от 13 января 2021 года им ничего не известно. При этом, свидетель ФИО1 указанная в копии протокола б/н от 13.01.2021 в качестве секретаря общего собрания (л.д. 17-18), показала, что подпись в данной копии протокола ей не принадлежит. Также ответчик Фролова В.И. в ходе судебного разбирательства указывала на то, что в копии протокола б/н от 13.01.2021 подпись не её.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО1 показания которых последовательны, логичны и непротиворечивы, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом протокол общего собрания собственников помещений №б/н от 13 января 2021 года не составлялся ответчиком.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 13 января 2021 года №б/н.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 12.01.2021 года оспаривалось истцом в суде и решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.05.2021 года по гражданскому делу № 2-2699/2021 было отказано в удовлетворении иска Минибаевой Г.Ф. к Фроловой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2021 года (№ 33-8951/2021).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Минибаевой Г.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, итоги проведения которого оформлены протоколом от 13.01.2021 №б/н.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минибаевой Г.Ф. к Фроловой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, итоги проведения которого оформлены протоколом от 13.01.2021 года №б/н, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья