Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2021 от 28.06.2021

к делу №11-202/21, дело первой инстанции №2-570/-21

Апелляционное определение

город Сочи             19 августа 2021 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Фоменко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП г. С. «СТЭ» к Фоменко В. В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию, сумму пени, судебных расходов,

        Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Сочитеплоэнерго» к Фоменко В. В. о взыскании заложенности за потребленную горячую воду, тепловую энергию, суммы пени, судебных расходов, удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Фоменко В. В. в пользу МУП «Сочитеплоэнерго» сумму задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 232,88 руб., сумму пени в размере 1 240,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 054,19 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоменко В. В. к МУП «Сочитеплоэнерго» о взыскании суммы причиненных убытков, суммы штрафа, суммы морального вреда мировой судья отказал.

Фоменко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МУП г. С. «СТЭ» отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что требования истца основаны на том, что наши правоотношения регулируются договором, заключенным путем совершения Фоменко В.В. конклюдентных действий, в соответствии с жилищным Законодательством и Правилами утвержденными П. Правительства РФ № и №.

Пункт 7 Правил № устанавливает, что конклюдентный договор считается заключенным на условиях этих Правил.

Таким условием является сумма платы, рассчитанная по Правилам № из норматива, определяемого по формулам Правил №.

Фоменко В.В. оплачиваю услуги Истца в строгом соответствии с условиями этого конклюдентного договора.

Так, сумма платы за заявленный истцом период, рассчитанная по методике, установленной Правилами № равна 7 377,64 руб. (л.д. 85). Истец к оплате начислил сумму 35 599,87 руб. (л.д. 10, 50).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, начисленная истцом сумма платы превышает сумму, установленную Правилами № на 28 222,23 руб. (35 599,87-7 377,64) что явилось предметом встречного иска (л.д. 74-85).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих позицию Фоменко В.В.

Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением ст. 330 ГПК РФ, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд пришел к неверным выводам по определению спорного периода так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности был вынесен (и отменен) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства не рассматривался, из спорного периода должен быть исключен.

Суд неправильно определил, что Фоменко В.В. не представил доказательств того, что многоквартирный дом является энергоэффективным, так как в материалах дела имеются представленные сведения из анкеты дома (л.д. 73, 76, 79, 99).

В силу Законодательства РФ расход тепла на отопление для такого дома ведется из «базового» норматива, который не требует утверждения. Так Минстрой РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 91, 119) указывает органу государственной власти Краснодарского края на необходимость определить «Базовый» норматив, привести ранее утвержденные нормативы в соответствие с Правилами №, сумму платы определять из «Базового» норматива (л.д. 26, 71, 77, 96, 109-111 ).

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно к исковому заявлению не был приложен расчет суммы. Суд не истребовал расчета суммы долга в соответствии с Правилами №. Пункт 6 части 2 статьи 131 и п. 5 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ требует, чтобы в исковом заявлении непременно, был расчет взыскиваемых денежных сумм. Следовательно, сумма долга не доказана.

Суд не рассмотрел ходатайство № (л.д. 108) об истребовании от истца доказательств применения правильного норматива по формулам Правил №.

Истцом не представлен расчет расхода тепла на отопление для МКЖД с учетом произведенных работ по утеплению наружных стен с целью уменьшения расхода тепла на отопление и повышения энергоэффективности воисполнение Указов Президента РФ и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности».

Суд не рассмотрел ходатайства с просьбой при разрешении дела руководствоваться нормативно-правовыми актами (НПА), доказывающие правоту действий Фоменко В.В.

Суд не указал, в чем заключается неправильное толкование НПА.

Суд не учел, что расчет размера платы для энергоэффективного дома производится по «Базовому» нормативу (л.д. 98 120), который определяется по формулам Правил № с учетом требований энергоэффективности, изложенных в Правилах № (л.д. 25, 70, 78, 92, 97).

Суд не учел, что истец при расчете суммы платы применил норматив, который не относится к энергоэффективным зданиям.

Неправильно применен тариф на горячую воду. При открытой системе ГВС в отсутствие дифференциации по схеме подключения тариф равен тарифу для отопления.

Норматив, утвержденный Городским С. С., к спорному периоду не относится так как утратил силу в 2016 году.

Ходатайство о фальсификации (подлоге) Фоменко В.В. не заявлял.

Суд не учел, что в г. С. лестничные клетки не отапливаются, следовательно, тепло на их отопление не потребляется.

Неправильное применение норм материального права неприменение закона, подлежащего применению.

Суд не применил ч.2 ст.11 ГПК РФ.

Представленные расчеты по Правилам № и № истец не опроверг и альтернативного расчета не представил.

Судья, отклоняя представленные расчеты по Правилам № и №, не указала на нормы акта, имеющего большую юридическую силу, чем П. Правительства РФ, которыми утверждены указанные Правила;

Суд не применил ч. 2 ст. 13 ФЗ №, п.44 Правил №, Решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ13-205, которыми установлено, что объем коммунальных услуг, определенный расчетным способом (из норматива по Правилам №) является максимально допустимой величиной.

Судом не учтено что расчет размера платы для энергоэффективного дома производится по «Базовому» нормативу, который определяется по формулам Правил № с учетом требований энергоэффективности, изложенных в Правилах №. Указанные нормы требуют приведение применяемого норматива в соответствие с «Базовым» и не предполагают утверждения «Базового» норматива.

Суд не применил подлежащие применению при разрешении дела НПА.

Суд, отклоняя доказательства Фоменко В.В. в виде расчетов, не указал на НПА большей юридической силы, чем ГК РФ, ЖК РФ, П. Правительства РФ, Указы Президента РФ и П. Конституционного Суда;

Суд не применил ст. 60 ГПК РФ, в силу которой за основу должны быть приняты расчеты в соответствии с Правилами № и №, на которых я основываю свои требования т.к. Истец их не оспорил. Расчеты по Правилам № и № не представил;

- ·суд не применил п.2 ПП РФ № «Об утверждении Правил подготовки НПА»: «Структурные подразделения органов исполнительной власти не вправе издавать НПА» следовательно, обязанность оплачивать суммы, исчисленные из нормативов РЭК КК, отсутствует.

Суд не применил п. 9 П. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным».

- право осуществлять оплату за фактически полученные услуги, и др. Нарушены нормы ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о Правах Человека, Конвенции ООН «О правах инвалидов».

    В судебное заседание Фоменко В.В. не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель МУП г. С. «СТЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

СоГ. ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым иск МУП г. С. «СТЭ» был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

При вынесении обжалуемого решения суд определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал верную оценку.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела следует, что Фоменко В.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9).

СоГ. адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП г. С. «Городской информационно –вычислительный центр», Фоменко В.В. зарегистрирован на постоянное место жительство в указанном выше жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Сторонами не оспариваются факты того, что площадь указанной квартиры составляет 66 кв.м., квартира оборудована индивидуальным прибором учета.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных П. Правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, требования к режиму предоставления и качеству коммунальных услуг, а также к начислению платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными П. Правительства РФ от 06.05.2011г № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №), а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила №).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

СоГ. ч 2. Ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за коммунальные услуги.

Ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, предусматривает, указывает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из представленного истцом по первоначальному иску МУП г. С. «СТЭ» расчета задолженности на л.д. 10, ответчик Фоменко В.В. вносил ежемесячную плату за горячее водоснабжение и отопление не в полном объеме, например, в феврале 2019 года ему была начислена плата за отопление и горячее водоснабжение, в размере 2 776 рублей 21 копейка, ответчиком Фоменко В.В. произведена оплата в размере 339 рублей 62 копейки, в ноябре 2019 года начислено к оплате 2 933 рубля 07 копеек, оплачено –162 рубля 54 копейки и т.п.

Доводы ответчика Фоменко В.В. о причинении ему убытков в результате взыскания оплаты по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, которая, по его мнению, не предусмотрена законом, мировой судья правильно признал не состоятельными, не основанными на действующем законодательстве.

На основании П. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" пункт 3(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, действительно, утратил силу.

Однако Правила № дополнены пунктом 5(1) следующего содержания: при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Как установлено материалами дела, многоквартирный жилой <адрес> в г. С. оборудован общедомовым прибором учета на горячее водоснабжение (водомер) в соответствии с требованиями пунктов «Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными П. правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, допущен в эксплуатацию к коммерческому учету с ДД.ММ.ГГГГ, но соГ. протокола выхода из строя узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ снят с коммерческого учета. Общедомовой прибор учета не оснащен теплодатчиком, вследствие чего не фиксирует температуру теплоносителя, и по акту допуска он принят как водомер.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СТЭ» произвело дооснащение узла учета тепловой энергии <адрес> в г. С..

Согласно пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта.

СоГ. п. 40 Правил №, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

СоГ. п. 44 Правил № размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

СоГ. положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тарифы на услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», полномочия по регулированию области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

СоГ. П. Г. администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № тарифы на тепловую энергию устанавливаются решением региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

В соответствии п.5 ст.9 ФЗ № от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

С января 2013 года П. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», а также приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края №-т от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду: компонент на тепловую энергию (руб./Гкал) и компонент на холодную воду (руб./куб.м.).

Приказом РЭК ДЦиТ от ДД.ММ.ГГГГ №-т, от ДД.ММ.ГГГГ №- тариф на 1 гкал на «отопление» (с учетом НДС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 497 рублей 21 копейка /1 гкал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 651 рубль 25 копеек/1 гкал.

Приказом РЭК ДЦиТ от ДД.ММ.ГГГГ №-т, тариф на 1 гкал на «отопление» (с учетом НДС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 651 рубль 25 копеек/1 гкал.

Расчет платы за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды произведен МУП г. С. следующим образом: расход горячего водоснабжения по индивидуальному прибору учета - 2, 00 куб.м. с показаний 160 куб.м. по 162 куб.м., сумма к оплате составила 451,92 рубля (компонент на тепловую энергию ГВС -0,0606 Гкал\куб.м. х 2,0 куб.м. х 3047,49 руб.\Гкал=384,48 руб. + компонент на холодную воду (теплоноситель) 2,0 куб.м. х 33,72 руб.\куб.м. = 67,44 руб.).

Проверив, представленные представителем МУП г. С. «СТЭ» расчеты поставки услуг горячей воды и тепловой энергии по предъявленным к Фоменко В.В. требованиям (л.д. 45-53), суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что расчет составлен по правилам арифметического вычисления и методическим рекомендациям.

Доводы Фоменко В.В. о незаконности действий МУП г. С. «СТЭ» по повышению установленного Решением Городского С. С. норматив потребления тепла на отопление, мировой судья правильно признал не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, соГ. пункта 42 (1) П. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как следует из расчета МУП СТЭ на л.д. 10, оплата коммунальной услуги за отопление производится в течение 6 месяцев отопительного сезона в г. С.. Таким образом, истец по первоначальному иску не увеличил нормативы потребления тепла на отопление, как считает Фоменко В.В., а производит расчет указанной услуги в течение 6 месяцев отопительного сезона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фоменко В.В., мировой судья правильно принял во внимание, что они носят характер предположений, не доказаны соответствующими доказательствами.

В частности, истец по встречному иску Фоменко В.В. полагал, что МУП г. С. «СТЭ» необоснованно завысил тариф на горячее водоснабжение по сравнению с отоплением, поскольку вода на горячее водоснабжение берется из системы отопления, наружные сети ГВС отсутствуют, дополнительной обработке горячая вода не подвергается, поэтому тариф на горячую воду должен быть таким же, как на отопление. Каких-либо доказательств указанных доводов истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец по встречному иску Фоменко В.В. в обоснование своих доводов о повышении энергоэффективности многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. С. в 2013 году, вследствие чего размер платы за отопление должен быть уменьшен, каких-либо доказательств не представил, в связи с чем, мировой судья правильно признал указанные доводы не состоятельными.

Встречные исковые требований Фоменко В.В. о взыскании с ответчика по встречному иску МУП «СТЭ» убытков, которые, по мнению Фоменко В.В., являются разницей между фактическими понесенными им расходами на оплату горячего водоснабжения и отопления и расходами, которые он по его расчетам должен был понести за период с 2019 по 2020 годы, мировой судья правильно признал не обоснованными, поскольку оснований для согласия с доводами и расчетами Фоменко В.В. по размерам оплаты за горячее водоснабжение и отопление в указанный период времени не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы Фоменко В.В., о том, что один из периодов за который взыскана задолженность не вошел в требования о выдаче судебного приказа, следовательно он должен быть исключен.

Так, в приказном производстве нет места принципам устности, состязательности и диспозитивности. В силу того, что юридически заинтересованные лица не вызываются в суд и не дают объяснений, суд руководствуется только документами, предоставленными взыскателем.

Должник же, в свою очередь, до вынесения судебного приказа не может принести какие-либо возражения.

Только по заявлению должника судебный приказ может быть отменен, при этом фактически основанием для отмены судебного приказа является несогласие ответчика с заявленными требованиями, поэтому приказной процесс трансформируется в спорные правоотношения, которые регламентируются нормами гражданского судопроизводства.

СоГ. ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, если ответчик не соГ. в данном случае с взысканием с него сумм задолженности за определенный период, то по своей сути возник спор, который не может быть разрешен в порядке приказного производства, поэтому включение к исковым требованиям других периодов задолженности, по которым судебный приказ не выносился, не является основанием для возвращения иска, либо исключения данного периода из исковых требований.

Статьей 56 ГПК РФ определен порядок предоставления доказательств, а именно истец предоставляет доказательства в обоснование иска, ответчик предоставляет доказательства в обоснование возражений.

Одними из основных принципов гражданского судопроизводства является равенство сторон и состязательность сторон (ст. 6 и ст. 12 ГПК РФ).

Следовательно мировой судья не может в нарушении указанных норм закона истребовать у истца доказательства в обоснование позиции ответчика, поэтому ходатайство об истребовании доказательств не было рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. С. Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко В.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья