Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 ~ М-128/2022 от 27.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                         22 марта 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Бабенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-332/22 по исковому заявлению представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Боевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратился в суд с исковым заявлением к Боевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» не явился,                   о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Согласно исковому заявлению, 15 мая 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Боевой Е.В. был заключен договор займа №4096027, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 58.500 рублей. По условиям Договора за пользование денежными средствами ежедневно начислялись проценты. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заём в размере 58.500 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный Договором.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заёмщиком не были исполнены, фактически заёмщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжали начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

ООО МФК «Мани Мен» передало по Договору №ММ-Ц-121-06.20 от 26 июня 2020 года право требования о взыскании задолженности по договору займа №4096027 от                    15 мая 2017 года - ООО «Агентство судебного взыскания». В последующем 19 июля 2021 года ООО «Агентство судебного взыскания» по договору цессии № С52/21 уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания», по которому последний принял права требования, вытекающие из договора с должником.

    Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 173.605 рублей 88 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 54.001 рубль 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 107.903 рубля 92 коп., сумма штрафных санкций – 11.700 рублей. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства должником                        не исполнены, сумма кредита и процентов не возвращены, размер задолженности составил 161.905 рублей 88 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, и мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением судебный приказ был отменен.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                                    8 октября 1998 года № 13/14, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежные средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий - допускаются (ст. 310 ГК РФ).

    Просил взыскать с заёмщика – Боевой Е.В., в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №4096027 от 15 мая 2017 года за период с 16 мая 2017 года по 19 июля 2021 года в размере 173.605 рублей 88 коп.: задолженность по основному долгу – 54.001 рубль 96 коп.; задолженность по уплате процентов – 107.903 рубля 92 коп., сумму штрафных санкций – 11.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4.672 рубля 12 коп.

Ответчик – Боева Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. По известному номеру телефону Боевой Е.В.: +<Номер обезличен>, ответа не последовало.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                             23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Боевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит                           частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно определению от 23 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка                   № 119 судебного района г.о.Чапаевск Самарской области известно, что заявление представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Боевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности (цена иска превышает 50.000 рублей). (л.д.5).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №4096027 от 15мая 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Боевой Е.В. был заключен договор займа. Согласно п.1 Договора потребительского займа №4096027 от 15мая 2017 года заёмщику предоставлен займ в размере 58.500 рублей. В соответствии с п.2 Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Согласно п.13 Кредитор вправе уступить права (требования) по Договору третьему лицу. (л.д. 6-7).

В соответствии с Офертой на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) №4096027 от 15 мая 2017 года известно, что ООО МФК «Мани Мен»» заёмщику – Боевой Е.В. (сот. тел.: +<Номер обезличен>), предоставил займ в размере 58.500 рублей на 126 дней. Заёмщик обязался вернуть заём в размере 89.886 рублей 69 коп., в том числе 31.386 рублей 69 коп. – проценты за пользование займом. (л.д.8).

Согласно Договору №ММ-Ц-121-06.20 от 26 июня 2020 года займодавец – ООО МФК «Мани Мен»», по договору цессии уступил права (требования) ООО «Агентство судебного взыскания», по которому последний принял права требования.(л.д.10-17).

Согласно Договору цессии № С52/21 от 19 июля 2021 года ООО «Агентство судебного взыскания» уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания». Согласно Договору ООО «Бюро Судебного Взыскания» приняло права требования, вытекающие из Договора с должником Боевой Е.В. (л.д.25-31).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ                                       не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 мая 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Боевой Е.В. был заключен договор потребительского займа №4096027. По условиям договора заёмщику - Боевой Е.В., были предоставлены денежные средства в размере 58.500 рублей. В нарушение условий договора ответчик – Боева Е.В., допустила просрочку платежей по договору потребительского займа №4096027 от 15 мая 2017 года за период с 16 мая 2017 года по 19 июля 2021 года в размере 173.605 рублей 88 коп.: задолженность по основному долгу – 54.001 рубль 96 коп.; задолженность по уплате процентов – 107.903 рубля                      92 коп., сумма штрафных санкций – 11.700 рублей. Суд считает, что поскольку заёмщик не вернул основной долг кредитору, то он подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика размера процентов в 107.903 рублей 92 коп. обоснованы, поскольку не превышают в два раза размер основного долга – 54.001 рублей 96 коп., что не противоречит Закону. Кроме того, по договору займа №4096027 кредитор вправе передать права требования третьему лицу, в том числе и ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Между тем, Боева Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед кредитором – ООО «Бюро Судебного Взыскания», что является существенным нарушением условий договора стороной. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до разумных пределов – с 11.700 рублей до 1.000 рублей, с учётом размера основного долга в 54.001 рублей 96 коп.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - по оплате государственной пошлины в размере 4.672 рубля 12 коп.

Суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Боевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Боевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

       Взыскать с Боевой Е.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания», ОГРН 1122225006056, ИНН 2225130330, КПП 540601001, задолженность по договору займа №4096027 от 15 мая 2017 года за период с 16 мая 2017 года по 19 июля 2021 года в размере 162.905 рублей 88 коп., из них:

    - задолженность по основному долгу – 54.001 рубль 96 коп.;

    - задолженность по уплате процентов – 107.903 рубля 92 коп.;

    - штрафные санкции – 1.000 рублей

       Взыскать с Боевой Е.В. в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания», ОГРН 1122225006056, ИНН 2225130330, КПП 540601001, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.672 рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                          Овсянников С.В.

                                                                                                                                                              Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                              28 марта 2022 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-332/22

УИД 63RS0033-01-2022-000376-11