Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 ~ М-199/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Г.А., Войтенко А.В., Войтенко Ю.В. к Антиповой Н.С., Антипову Р.В., Антипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко Г.А., Войтенко А.В. и Войтенко Ю.В

. обратились в суд с иском к Антиповой Н.С., Антипову Р.В., Антипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры с квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики. На стук в дверь ответчики не отвечали, они обратились в слесарную службу управляющей компании ООО «<данные изъяты>» и полицию. Слесарям и полиции ответчики также двери не открыли. На телефонный звонок Антипова Н.С. ответила, что в квартире никого нет, и приехала только ДД.ММ.ГГГГ к обеду. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «<данные изъяты>» в присутствии Антиповой Н.С. был составлен акт, согласно которому в результате залива их квартиры в кухне пролит потолок по всей площади, пролиты стены, намокли обои, пролит пол, намок кухонный гарнитур; в прихожей пролита стена, смежная с кухней, намокли обои, на натяжном потолке стоит вода; в зале пролит потолок, в натяжном потолке стоит вода, намокла смежная стена с кухней, намокли обои; в туалете пролит потолок, пролиты стены, намокли обои. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 73400 рублей. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались. Просят суд взыскать солидарно с Антиповой Н.С., Антипова Р.В. и Антипова А.В. в свою пользу 73400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей.

В судебном заседании истцы Войтенко Г.А., Войтенко Ю.В. заявленные исковые требования уточнили, уменьшив сумму материального ущерба, суду пояснили, что ответчиками частично возмещен ущерб в сумме 5500 рублей, поэтому просят суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 67900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей.

Ответчик Войтенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Антипова Н.С., Антипов А.В. исковые требования с учетом уточнения суммы материального ущерба в размере 67900 рублей и судебных расходов признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления.

Ответчик Антипов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Войтенко А.В. и ответчика Антипова Р.В..

Свидетель ФИО1 суду показал, что затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло из квартиры <адрес>, в которой произошел разрыв шланга кухонного смесителя, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидел в прихожей своей квартиры лужу, в квартире истцов, расположенной над его квартирой, в прихожей была вода, промокли обои, стены, навис навесной потолок. В квартиру ответчиков, откуда лилась вода, попасть в этот день не смогли.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Войтенко Г.А. зарегистрировано право в общей долевой собственности, 1/2 доля, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии МЭ № от ДД.ММ.ГГГГ за Войтенко А.В. зарегистрировано право в общей долевой собственности, 1/3 доля, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии МЭ № от ДД.ММ.ГГГГ за Войтенко Ю.В. зарегистрировано право в общей долевой собственности, 1/3 доля, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв шланга кухонного смесителя в <адрес>. В результате пролива пострадало имущество в <адрес>: в кухне: пролит потолок по всей площади, пролиты стены, намокли обои, пролит пол, намок кухонный гарнитур; в прихожей: пролита стена, смежная с кухней, намокли обои, на натяжном потолке стоит вода; в зале: пролит потолок, в натяжном потолке стоит вода, пролита смежная стена с кухней, намокли обои; в туалете: пролит потолок, пролиты стены, намокли обои. Акт составлен главным инженером ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника <адрес> Войтенко Г.А., собственника <адрес> Антиповой Н.С..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об Оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, составленному ИП ФИО3, рыночная величина ущерба, причиненного комнате, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ соответствует 73400 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценки Войтенко Г.А. уплачено ИП ФИО3 3500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Антиповой Н.С. – 1/2 доля, Антипову Р.В. – 1/4 доля, Антипову А.В. – 1/4 доля.

Согласно квитанции и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Г.А. за предоставление сведений из ЕГРН оплачено 400 рублей.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.п.1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Названные выше нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Антиповой Н.С., Антипову А.В. и Антипову Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются истцы Войтенко Г.А., Войтенко А.В. и Войтенко Ю.В., в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Из акта ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры <адрес>, произошел в результате разрыва шланга кухонного смесителя в квартире <адрес>. По заказу истца Войтенко Г.А. была проведена оценка ущерба, причиненного заливом, и согласно отчету об оценке, размер ущерба составил 73400 рублей. Расходы истца по оплате за составление отчета составили 3500 рублей. Судом также установлено, не оспаривается ответчиками, что именно по их вине, в результате срыва шланга кухонного смесителя в их квартире, произошел залив квартиры истцов. Кроме того, что ответчиками частично возмещен ущерб в размере 5500 рублей, о чем в судебном заседании пояснили истцы Войтенко Г.А. и Войтенко Ю.В..

С суммой ущерба 67900 рублей ответчики Антипова Н.С. и Антипов А.В. согласились, о чем представили суду письменные заявления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом норм ст.ст.210, 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, считает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба истцам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков в связи со срывом шланга кухонного смесителя. Ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Проникновение воды в квартиру истцов из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается ответчиками.

Поэтому с ответчиков - собственников жилого помещения необходимо взыскать в пользу истцов солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры, размере 67900 рублей.

Истцы также просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей и судебные расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, и в возврат государственной пошлины в размере 2402 рубля.

Иных требований суду заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Антиповой Н.С., Антипова А.В., Антипова Р.В. солидарно в пользу Войтенко Г.А., Войтенко А.В., Войтенко Ю.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей, в возврат государственной пошлины 2402 (две тысячи четыреста два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Судья С.Н. Крутихина